Εφέσεις δύο πρώην υπαλλήλων του πρώην Δήμου Ροδίων για τον καταλογισμό τους για ανοίκειες δαπάνες

Ενώπιον του ΙΙ Τμή­μα­τος του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου με έφεση του άρθρου 11 Ν.4700/2020 Α.127 προ­σέ­φυ­γαν δύο πρώην υπάλ­λη­λοι του Δήμου Ρόδου που κρί­θη­καν με απόφαση του Α’ Κλι­μα­κίου κατα­λο­γι­στέοι για ανοί­κειες δαπάνες του πρώην Δήμου Ροδίων.

Το Α’ Κλι­μά­κιο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου έθεσε ορι­στικό τέλος στην πολύ­κροτη υπόθεση του επα­πει­λού­με­νου κατα­λο­γι­σμού «μαμούθ» για δαπάνες που είχαν κριθεί ανοί­κειες μετά τη διε­νέρ­γεια καθο­λι­κού κατα­σταλ­τι­κού ελέγχου στον πρώην Δήμο Ροδίων.

Το ύψος του επα­πει­λού­με­νου κατα­λο­γι­σμού που εξε­τά­στηκε από το Α’ Κλι­μά­κιο, ανέρ­χε­ται στο ποσό των 1,3 εκατ. ευρώ, ενώ στα φύλλα μετα­βο­λών και ελλεί­ψεων που είχαν εκδοθεί για το διά­στημα 1999-2006 και κιν­δύ­νευαν µε καταλογισµό ύψους 9,2 εκατ. ευρώ για δαπάνες οι οποίες έχουν κριθεί παρά­τυ­πες 36 αιρετοί και 6 δηµοτικοί υπάλ­λη­λοι, συντα­ξιού­χοι και εν ενερ­γεία.

Με τα φύλλα μετα­βο­λών και ελλεί­ψεων του πάρε­δρου του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου είχαν κριθεί ως παρά­νο­μες δαπάνες για επι­χο­ρη­γή­σεις στην Ιερά Μητρό­πολη Ρόδου, κρα­τή­σεις σε ασφα­λι­στι­κούς οργα­νι­σμούς που δεν απο­δό­θη­καν, δαπάνες για δημό­σιες σχέσεις. για έξοδα παρά­στα­σης, για ταξίδια στο εξω­τε­ρικό, για την κατα­βολή πριμ παρα­γω­γι­κό­τη­τας σε υπαλ­λή­λους, για δεξιώ­σεις, για κινητά τηλέ­φωνα, για δημο­σιεύ­σεις, για την επι­χο­ρή­γηση της Δημο­τι­κής Επι­χεί­ρη­σης Συγκοι­νω­νιών ΡΟΔΑ, για την προ­μή­θεια ειδών ατο­μι­κής προ­στα­σίας, για βοη­θή­ματα σε απόρους, για την ενί­σχυση των ΚΕΚΥΚΑΜΕΑ, για την αύξηση του μετο­χι­κού κεφα­λαίου της ΡΟΔΩΝ ΑΕ, για την αύξηση του μετο­χι­κού κεφα­λαίου της ΑΔΕΚΤ κ.ά.

Τονί­ζε­ται εξάλλου ότι έχουν υπο­πέ­σει σε παρα­γραφή όλες οι επι­χο­ρη­γή­σεις από το έτος 1999 προς την Ιερά Μητρό­πολη Ρόδου για την γνωστή υπόθεση.

Το Α’ Κλι­μά­κιο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου με την υπ’ αρίθμ. 14/2022 απόφαση του εξέτασε την αίτηση κατα­λο­γι­σμού του επι­τρό­που του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου στην Περι­φε­ρειακή Ενότητα (Π.Ε.) Ρόδου Νομού Δωδε­κα­νή­σου, με την οποία ζητεί­ται να κατα­λο­γι­στεί, υπέρ του Δήμου Ρόδου, έλλειμμα, συνο­λι­κού ποσού 1.327.567 ευρώ, φερό­με­νου ως δημιουρ­γη­θέ­ντος στη δια­χεί­ριση του (πρώην) Δήμου Ροδίων κατά το οικο­νο­μικό έτος 2006, σε βάρος των υπο­λό­γων της οικείας δια­χεί­ρι­σης και συγκε­κρι­μένα του πρώην δημάρ­χου κ. Γιώργου Γιαν­νό­που­λου, του πρώην αντι­δη­μάρ­χου κ. Ιωάννη Τσι­γά­ρου και δύο υπαλ­λή­λων, μιας προϊ­στα­μέ­νης του Λογι­στι­κού Τμή­μα­τος κι ενός δημο­τι­κού ταμία.

Το κλι­μά­κιο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου συνε­κτι­μώ­ντας μεταξύ άλλων την σοβα­ρό­τητα της δημο­σιο­νο­μι­κής παρά­βα­σης (εξό­φληση χρη­μα­τι­κών ενταλ­μά­των, χωρίς να έχει διε­νερ­γη­θεί ο προ­βλε­πό­με­νος, ως υπο­χρε­ω­τι­κός από 1.7.2005, προ­λη­πτι­κός έλεγχος δαπανών από τον επί­τροπο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου), τη βαρειά αμέλεια, που επέ­δει­ξαν τόσο η προϊ­στά­μενη Λογι­στι­κού Τμή­μα­τος του Δήμου όσο και ο δημο­τι­κός ταμίας, οι οποίοι ενήρ­γη­σαν κατά παρά­βαση βασικής υπο­χρέ­ω­σής τους, συν­δε­ό­με­νης με τη λει­τουρ­γία της οικο­νο­μι­κής δια­χεί­ρι­σης του Δήμου, τη σαφή­νεια του νομικού πλαι­σίου περί υπα­γω­γής στον προ­λη­πτικό έλεγχο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου από χρη­μα­τικά εντάλ­ματα του Δήμου Ροδίων καθ’ όλο το 2006, εκτός από 5 χρη­μα­τικά εντάλ­ματα και τη μη πρό­κληση περιου­σια­κής ζημίας στην περιου­σία του Δήμου Ροδίων, σε συν­δυα­σμό με το γεγονός ότι προ­τεί­νε­ται να κατα­λο­γι­στούν οι ανωτέρω υπό­λο­γοι, αλλη­λεγ­γύως και εις ολό­κλη­ρον, με το συνο­λικό ποσό των 1.327.567,27 ευρώ, έκρινε ότι συντρέ­χει περί­πτωση εξέ­τα­σης της υπό­θε­σης υπό το πρίσμα της συνταγ­μα­τι­κής αρχής της ανα­λο­γι­κό­τη­τας.

Μετά από στάθ­μιση των προ­α­να­φε­ρό­με­νων κρί­σι­μων περι­στά­σεων της υπό κρίση υπό­θε­σης, το Κλι­μά­κιο κατα­λό­γισε στους δύο δημο­τι­κούς υπαλ­λή­λους το ποσό των 15.000 ευρώ, ενώ έκρινε ότι τόσο ο πρώην δήμαρ­χος κ. Γιώργος Γιαν­νό­που­λος όσο και ο πρώην αντι­δή­μαρ­χος Γ. Τσι­γά­ρος δεν ευθύ­νο­νται για το έλλειμμα που προ­κλή­θηκε από την συνυ­πο­γραφή ενταλ­μά­των που είχαν εκδοθεί.

Οι δύο πρώην υπάλ­λη­λοι άσκησαν πλέον έφεση στην οποία επι­ση­μαί­νουν, μεταξύ άλλων, ότι δεν είχε λάβει χώρα η έκδοση κατα­λο­γι­στι­κής πράξης για την απο­κα­τά­σταση του δια­πι­στω­θέ­ντος στη δια­χεί­ριση του έτους 2006 ελλείμ­μα­τος και έχει υπο­πέ­σει ήδη στην προ­βλε­πό­μενη 10ετή παρα­γραφή.

Επι­ση­μαί­νουν ακόμη ότι τελού­σαν σε συγ­γνω­στή πλάνη λόγω προη­γού­με­νης θεώ­ρη­σης από τον επί­τροπο ενταλ­μά­των με όμοιες δαπάνες.