Την ακύρωση τριών αποφάσεων δια περιφοράς κατεπείγουσας συνεδρίασης του δημοτικού συμβουλίου αιτήθηκε ο Αντώνης Καμπουράκης

Ενώ­πιον της γραμ­μα­τέ­ως της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου με προ­σφυ­γή για την ακύ­ρω­ση τριών απο­φά­σε­ων του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου του Δήμου Ρόδου προ­σέ­φυ­γε ο κ. Αντώ­νης Κα­μπου­ρά­κης, επι­κε­φα­λής του συν­δυα­σμού «Με Δύ­να­μη για τη Ρόδο».

Ο κ. Κα­μπου­ρά­κης αι­τή­θη­κε ει­δι­κό­τε­ρα την ακύ­ρω­ση των υπ’ αρίθμ. 222, 223 και 224/2024 απο­φά­σε­ων του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου της από 5 Ιου­λί­ου 2024 «δια πε­ρι­φο­ράς» συ­νε­δρί­α­σής του.

Οπως προ­βάλ­λει στην προ­σφυ­γή του με την με αριθ­μό 2/35759/4-7-2024 πρό­σκλη­σή του προ­έ­δρου του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου προς τα μέλη του, συ­γκλή­θη­κε «έκτα­κτη συ­νε­δρί­α­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου Ρόδου», η οποία όπως ανα­γρά­φε­ται θα πραγ­μα­το­ποι­η­θεί «…με τη δια πε­ρι­φο­ράς δια­δι­κα­σία…», κα­λώ­ντας τους δη­μο­τι­κούς συμ­βού­λους να συμ­με­τά­σχουν σε αυτή μέσω ηλε­κτρο­νι­κού τα­χυ­δρο­μεί­ου και μη­νύ­μα­τος κι­νη­τής τη­λε­φω­νί­ας, για δύο «κα­τε­πεί­γο­ντα θέ­μα­τα» την Πέμ­πτη, 5 Ιου­λί­ου 2024.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι, για να είναι νό­μι­μη η συ­νε­δρί­α­ση δια πε­ρι­φο­ράς, θα πρέ­πει σω­ρευ­τι­κά, να συ­ντρέ­χουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις του άρ­θρου 67 παρ. 5 του ν. 3852/2020, δη­λα­δή:

1) κα­τε­πεί­γον χα­ρα­κτή­ρας,

2) ανα­γκαία η άμεση λήψη από­φα­σης,

3) βά­σι­μος κίν­δυ­νος από την ανα­βο­λή του και

4) συμ­με­το­χή του­λά­χι­στον των 2/3 των μελών του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου.

Αν δεν υπάρ­χουν αυτές οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις και η ει­δι­κή αι­τιο­λό­γη­ση που απαι­τεί­ται, τότε η συ­νε­δρί­α­ση είναι πα­ρά­νο­μη και οι απο­φά­σεις που έχουν λη­φθεί σε αυτή πρέ­πει να ακυ­ρω­θούν, υπο­στη­ρί­ζει ο κ. Κα­μπου­ρά­κης.

Δια­τεί­νε­ται επι­πλέ­ον, αν το συλ­λο­γι­κό όρ­γα­νο (δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο ή δη­μο­τι­κή επι­τρο­πή) συ­νε­δριά­ζει δια πε­ρι­φο­ράς χωρίς να τη­ρού­νται οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις του νόμου, τότε οι απο­φά­σεις του πά­σχουν και είναι ακυ­ρω­τέ­ες και τα μέλη του προ­ε­δρεί­ου που τη συ­γκα­λούν έχουν ποι­νι­κές και πει­θαρ­χι­κές ευ­θύ­νες.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι στην πρό­σκλη­ση που απε­στά­λη, αλλά και στις σχε­τι­κές ει­ση­γή­σεις που τη συ­νο­δεύ­ουν, δεν υπάρ­χει καμία ει­δι­κή και εμπε­ρι­στα­τω­μέ­νη αι­τιο­λο­γία που να δι­καιο­λο­γεί και να εξη­γεί την ανα­γκαιό­τη­τα, το κα­τε­πεί­γον, το βαθμό πι­θα­νο­λό­γη­σης του κιν­δύ­νου από την ανα­βο­λή, ούτε εξη­γεί στο σώμα, για ποιο λόγο τα θέ­μα­τα αυτά δεν μπο­ρούν να έρ­θουν στην αμέ­σως επό­με­νη τα­κτι­κή συ­νε­δρί­α­ση.

Ει­δι­κά δε, για το δεύ­τε­ρο θέμα της ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης με τίτλο «Πα­ρά­τα­ση Σύμ­βα­σης Σχε­δί­ου Αστι­κής Προ­σβα­σι­μό­τη­τας (ΣΑΠ) Δήμου Ρόδου», ανα­φέ­ρε­ται στην ει­σή­γη­ση ότι, η λήξη της σύμ­βα­σης για την οποία ζη­τεί­ται η χρο­νι­κή πα­ρά­τα­ση, λήγει την 27 Ιου­λί­ου 2024, δη­λα­δή σε 24 ημέ­ρες αρ­γό­τε­ρα (!!!) από την ημέρα πραγ­μα­το­ποί­η­σης της «δια πε­ρι­φο­ράς» έκτα­κτης και κα­τε­πεί­γου­σας συ­νε­δρί­α­σης.

Συ­νε­πώς, με κα­νέ­να τρόπο δεν δι­καιο­λο­γεί­ται ούτε αι­τιο­λο­γεί­ται το κα­τε­πεί­γον, ούτε ο άμε­σος κίν­δυ­νος βλά­βης, και θα μπο­ρού­σε κάλ­λι­στα η από­φα­ση να λη­φθεί στην προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νη τα­κτι­κή συ­νε­δρί­α­ση.

Το ίδιο συμ­βαί­νει και με το πρώτο θέμα, που και εκεί δεν υπάρ­χει καμία απο­λύ­τως ει­δι­κή αι­τιο­λό­γη­ση του κα­τε­πεί­γο­ντος και του άμε­σου κιν­δύ­νου. Και φυ­σι­κά δεν μπο­ρεί να θε­ω­ρη­θεί ως επαρ­κής αι­τιο­λο­γία η λα­κω­νι­κή ανα­φο­ρά «Το θέμα θε­ω­ρεί­ται κα­τε­πεί­γον προ­κει­μέ­νου να υπάρ­ξει η δυ­να­τό­τη­τα συμ­με­το­χής του Δήμου Ρόδου στο πρό­γραμ­μα…».

Ο κ. Κα­μπου­ρά­κης ισχυ­ρί­ζε­ται ότι, πρό­κει­ται για μια δια­δι­κα­σία συ­νε­δρί­α­σης του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου Ρόδου, που πα­ρα­βιά­ζει τη νο­μο­θε­σία, ευ­τε­λί­ζει την εγκυ­ρό­τη­τα της δια­δι­κα­σί­ας, κα­ταρ­γεί το δη­μο­κρα­τι­κό διά­λο­γο που πρέ­πει να ανα­πτύσ­σε­ται στο σώμα, κα­ταρ­ρα­κώ­νει το κύρος του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου και εκ­θέ­τει στον κίν­δυ­νο ακυ­ρό­τη­τας τις απο­φά­σεις που λαμ­βά­νο­νται.