Παραπομπή ζευγαριού για κακουργηματική εξακολουθητική απάτη

Σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των κα­τη­γο­ρού­με­νοι για κα­κουρ­γη­μα­τι­κή εξα­κο­λου­θη­τι­κή απάτη πα­ρα­πέ­μπο­νται με βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου, μετά την απόρ­ρι­ψη της εφέ­σε­ώς τους ως απα­ρά­δε­κτης, δυο ημε­δα­ποί, μια γυ­ναί­κα και ένας άν­δρας, εκ­πρό­σω­ποι εται­ρεί­ας πα­ρο­χής νο­μι­κών και οι­κο­νο­μι­κών συμ­βου­λών, που φέ­ρο­νται να δια­φή­μι­ζαν λύ­σεις για την αντι­με­τώ­πι­ση προ­βλη­μά­των υπερ­χρε­ω­μέ­νων νοι­κο­κυ­ριών.

Σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο τον Φε­βρουά­ριο του 2011 κα­τό­πιν σχε­τι­κής δια­φή­μι­σης της εται­ρεί­ας τους σε το­πι­κή εφη­με­ρί­δα, φέ­ρο­νται μαζί με τους συ­νερ­γά­τες τους να πα­ρεί­χαν νο­μι­κές, οι­κο­νο­μι­κές και συμ­βου­λευ­τι­κές υπη­ρε­σί­ες και να είχαν τη δυ­να­τό­τη­τα να ρυθ­μί­ζουν οφει­λές σε τρα­πε­ζι­κά ιδρύ­μα­τα και να εκ­δί­δουν δά­νεια ακόμη και σε άτομα που είναι κα­τα­χω­ρη­μέ­να στο σύ­στη­μα «Τει­ρε­σί­ας», κι έτσι κα­τόρ­θω­σαν να βρούν πε­λα­τεία και να αφαί­ρε­σαν με απα­τη­λές υπο­σχέ­σεις 24.600 ευρώ, 8.700 ευρώ, 53.180 ευρώ και 14.900 ευρώ από 4 ημε­δα­πούς στη Ρόδο.

Μά­λι­στα φέ­ρο­νται να έπει­σαν θύ­μα­τά τους ότι είχαν «άκρη» στο Τα­μείο Πα­ρα­κα­τα­θη­κών και Δα­νεί­ων, ενώ από την μέχρι τώρα έρευ­να έχει προ­κύ­ψει ότι δεν είχαν γνω­ρι­μί­ες με υψη­λό­βαθ­μα στε­λέ­χη τρα­πε­ζών, ούτε και μπο­ρού­σαν να εξα­σφα­λί­σουν την έγκρι­ση και εκτα­μί­ευ­ση με­γά­λων ποσών δα­νεί­ων.

Το όφε­λος που απε­κό­μι­σαν από 4 θύ­μα­τά τους φέ­ρε­ται να ανέρ­χε­ται σε 101.380 ευρώ.

Οι ίδιοι υπο­στη­ρί­ζουν ότι ευ­θύ­νη φέ­ρουν δύο δι­κη­γο­ρι­κά γρα­φεία της Αθή­νας.

Ισχυ­ρί­στη­καν ότι τα χρη­μα­τι­κά ποσά που τους πα­ρέ­δω­σαν οι μη­νύ­τριες είναι λι­γό­τε­ρα ενώ τμήμα των ποσών που ανα­φέ­ρουν τα κα­τέ­βα­λαν σε δι­κη­γό­ρο των Αθη­νών, τον οποίο και κα­το­νο­μά­ζουν, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι το γε­γο­νός αυτό απέ­κρυ­ψαν οι μη­νύ­τριες στις κα­τα­θέ­σεις τους.

Ξε­κί­νη­σε η συ­νερ­γα­σία και οι μη­νύ­τριες ήταν με­τα­ξύ των πε­λα­τών τους, οι οποί­ες, όμως, όπως είπαν, κα­τέ­βαλ­λαν ποσά όχι για να λά­βουν δά­νεια, αν και ήταν στα δυ­σμε­νή των τρα­πε­ζών, αλλά για να εκ­δώ­σει το Δι­κη­γο­ρι­κό Γρα­φείο δά­νεια με ευ­νοϊ­κούς όρους, τα ήδη υπάρ­χο­ντα δά­νειά τους.

Αρ­νή­θη­καν εξάλ­λου ότι εκεί­νοι υπο­σχέ­θη­καν σί­γου­ρη και εγ­γυ­η­μέ­νη θε­τι­κή έκ­βα­ση της εκά­στο­τε υπό­θε­σης και ότι σε πε­ρί­πτω­ση που τα αι­τή­μα­τα για τη χο­ρή­γη­ση των δα­νεί­ων δεν είχαν θε­τι­κή έκ­βα­ση ότι θα επι­στρέ­φο­νταν οι αμοι­βές του γρα­φεί­ου.

Ισχυ­ρί­στη­καν ότι όταν το δι­κη­γο­ρι­κό γρα­φείο απέ­τυ­χε στις πε­ρισ­σό­τε­ρες δε­σμεύ­σεις του και δεν είχαν τα προσ­δο­κώ­με­να απο­τε­λέ­σμα­τα, με συ­νέ­πεια οι πε­λά­τες να εκ­φρά­ζουν δυ­σα­ρέ­σκεια, περί τα τέλη Δε­κεμ­βρί­ου 2012, στα­μά­τη­σαν την συ­νερ­γα­σία με το συ­γκε­κρι­μέ­νο γρα­φείο και ξε­κί­νη­σαν συ­νερ­γα­σία με άλλον δι­κη­γό­ρο των Αθη­νών, ο οποί­ος τους υπο­σχέ­θη­κε πως με την άσκη­ση αρ­νη­τι­κών αγω­γών ενα­ντί­ον των Τρα­πε­ζών, θα μπο­ρού­σαν οι πε­λά­τες τους, με­τα­ξύ των οποί­ων και οι μη­νύ­τριες, να τύ­χουν ευ­νοϊ­κών ρυθ­μί­σε­ων για τα δά­νειά τους ή ακόμη και να τα ακυ­ρώ­σουν.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων πα­ρί­στα­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Μα­νώ­λης Βλά­χος.