Εταιρεία «κολοσσός» λιανεμπορίου υπέβαλε αίτηση ασφαλιστικών μέτρων για να εξασφαλίσει την μη διακοπή της ηλεκτροδότησής της!

Ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου προ­σέ­φυγε εται­ρεία «κολοσ­σός» λια­νι­κού εμπο­ρίου στρε­φό­μενη κατά της ιδιο­κτή­τριας εται­ρείας ακι­νή­του, που μισθώ­νει στη Ρόδο, της ΔΕΗ και της ΔΕΔΔΗΕ ζητώ­ντας τη λήψη ασφα­λι­στι­κών μέτρων και συγκε­κρι­μένα να υπο­χρε­ω­θεί η ιδιο­κτή­τρια εται­ρεία να πλη­ρώ­σει μέρος της οφειλής της για την κατα­να­λω­θείσα ηλε­κτρική ενέρ­γεια και με αίτημα χορή­γη­σης προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής για την μη διακοπή της ηλε­κτρο­δό­τη­σης προς το ακίνητο, άλλως σε περί­πτωση δια­κο­πής να δια­τα­χθεί η επα­να­σύν­δεσή του.

Ειδι­κό­τερα, όπως δια­τεί­νε­ται η αιτούσα, εται­ρεία δυνάμει ιδιω­τι­κού συμ­φω­νη­τι­κού επαγ­γελ­μα­τι­κής μίσθω­σης ακι­νή­του, ήδη από το 2016 μίσθωνε από την πρώτη των καθ’ ών τμήμα του υπο­γείου και ισο­γείου μετά των πατα­ριών μεταξύ της συμ­φω­νίας περι­λαμ­βα­νό­ταν και ο όρος να δια­χω­ρι­στούν οι μετρη­τές του ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος και η δαπάνη ρεύ­μα­τος των κοι­νο­χρή­στων θα επι­με­ρι­ζό­ταν σε ποσοστό 80% για την αιτούσα και σε ποσοστό 20% για την καθ’ ης ενώ η τελευ­ταία θα βαρυ­νό­ταν επι­πλέον με τα δημο­τικά τέλη και τον δημο­τικό φόρο.

Επι­πλέον, όπως υπο­στη­ρί­ζει η αιτούσα η σύμβαση ηλε­κτρο­δό­τη­σης του ακι­νή­του είχε συνα­φθεί από την πρώτη των καθ’ ών με την ΔΕΗ και κατά την πρα­κτική την οποία είχαν συμ­φω­νή­σει αυτή απέ­στελλε στην αιτούσα τον λογα­ρια­σμό και στη συνέ­χεια γινόταν ο δια­χω­ρι­σμός της οφειλής συμπλη­ρώ­νο­ντας έναν ειδικό πίνακα και τον απέ­στελλε πίσω στην καθ’ ής και στη συνέ­χεια η ιδιο­κτή­τρια εται­ρεία εξέδιδε τιμο­λό­γιο προς την αιτούσα το οποίο περιε­λάμ­βανε την υπο­λο­γι­σθείσα ανα­λο­γία της οφειλής και μετά την εξό­φληση αυτού από την αιτούσα η ιδιο­κτή­τρια εται­ρεία προ­έ­βαινε στην εξό­φληση του αντί­στοι­χου λογα­ρια­σμού της ΔΕΗ.

Αν και αρχικώς είχε συμ­φω­νη­θεί η πληρωμή να γίνεται με έκδοση επι­τα­γών προς τρίτους η πρώτη των καθών αιτή­θηκε την αλλαγή του τρόπου πλη­ρω­μής. Στο μεταξύ τον Ιούνιο του 2023 η ιδιο­κτή­τρια εται­ρεία απέ­στειλε στην αιτούσα τους εκκρε­μείς λογα­ρια­σμούς ρεύ­μα­τος Απρι­λίου ποσού 17.806 ευρώ και Μαΐου ποσού 29.971 ευρώ στο οποίο συμπε­ρι­λαμ­βα­νό­ταν και το ανε­ξό­φλητο ποσό υπό­λοιπο Απρι­λίου.

Στη συνέ­χεια η αιτούσα απέ­στειλε στην πρώτη των καθ’ ών τον επι­με­ρι­σμό της ανα­λο­γίας που ανερ­χό­ταν συνο­λικά και για τους δύο μήνες σε 26.509 ευρώ, δεν εστά­λη­σαν από αυτή τα αντί­στοιχα τιμο­λό­για ως όφειλε, παρά μόνον απέ­στειλε την επι­στολή της ΔΕΗ προς αυτή όπου την ενη­μέ­ρωνε ότι είχε δοθεί εντολή απε­νερ­γο­ποί­η­σης του μετρητή λόγω της οφειλής.

Μία μέρα πριν τη διακοπή της ηλε­κτρο­δό­τη­σης η ιδιο­κτή­τρια εται­ρεία απέ­στειλε δύο τιμο­λό­για ποσού 19.926 ευρώ και 12.945 ευρώ αντί­στοιχα χωρίς να δίνει στην αιτούσα οποια­δή­ποτε ενη­μέ­ρωση σχετικά με το τι τελικά επι­θυ­μεί να πράξει σε σχέση με την πληρωμή του λογα­ρια­σμού της ΔΕΗ για τον μήνα Μάιο, ενώ γνώριζε ότι η ΔΕΔΔΗΕ την επόμενη μέρα θα προ­έ­βαινε σε διακοπή ρεύ­μα­τος.

Για τους λόγους αυτούς η εται­ρεία ζητά να υπο­χρε­ω­θεί η ιδιο­κτή­τρια εται­ρεία να ανέ­χε­ται προ­σω­ρινά την πληρωμή του εκά­στοτε μηνιαίου τιμο­λο­γίου εκδό­σεώς της που αφορά στην πληρωμή της συμ­με­το­χής της αιτού­σας στην πληρωμή της κατα­να­λω­θεί­σας ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας με τον τρόπο που θα επι­λέ­γει η αιτούσα, άλλως να υπο­χρε­ω­θεί η πρώτη να εκκα­θα­ρί­ζει την απαί­τησή της στον εκά­στοτε λογα­ρια­σμό και να εντέλ­λει την αιτούσα να κατα­βά­λει το μερίδιό της απευ­θείας στη ΔΕΗ.

Επι­πλέον να υπο­χρε­ω­θεί η πρώτη των καθ’ ών να παρά­σχει στην αιτούσα την ειδική εντολή να κατα­βά­λει στη ΔΕΗ το ποσό των 26.509 ευρώ, άλλως να υπο­χρε­ω­θεί η ΔΕΗ να ανα­κα­λέ­σει την εντολή προς τη ΔΕΔΔΗΕ για απε­νερ­γο­ποί­ηση του μετρητή και να εκδοθεί προ­σω­ρινή διαταγή για τη μη διακοπή της ηλε­κτρο­δό­τη­σης και σε περί­πτωση δια­κο­πής να δια­τα­χθεί η επα­να­σύν­δεσή της.