Αποκατάσταση παραλείψεων στα πρακτικά της απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Δωδεκανήσου για την κατασκοπεία

• Δεκτή και η αί­τη­ση διόρ­θω­σης των συ­νη­γό­ρων υπε­ρά­σπι­σης

Με από­φα­ση που έλαβε χθες το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των απο­φα­σί­στη­κε η οί­κο­θεν διόρ­θω­ση της από­φα­σης του Μι­κτού Ορ­κω­τού Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου για την πο­λύ­κρο­τη υπό­θε­ση κα­τα­σκο­πί­ας εις βάρος της χώρας αλλά και έγινε δεκτή αί­τη­ση διόρ­θω­σης πρα­κτι­κών που υπέ­βα­λαν οι συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης του πρώ­του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, πρώην γραμ­μα­τέα του Τουρ­κι­κού προ­ξε­νεί­ου στη Ρόδο.

Η διόρ­θω­ση αφορά στην από­φα­ση 25/2024 και 27/2024 του δι­κα­στη­ρί­ου, καθώς εντο­πί­στη­κε ότι τμήμα των πρα­κτι­κών της δίκης δεν είχε συ­μπε­ρι­λη­φθεί στο επί­ση­μο κεί­με­νο, γε­γο­νός που προ­κά­λε­σε νο­μι­κές και δια­δι­κα­στι­κές εν­στά­σεις.

Η υπό­θε­ση αφορά ει­δι­κό­τε­ρα στη δράση του 36χρο­νου πρώην γραμ­μα­τέα του Τουρ­κι­κού Προ­ξε­νεί­ου στη Ρόδο και του 53χρο­νου πρώην μά­γει­ρα του επι­βα­τη­γού-οχη­μα­τα­γω­γού πλοί­ου «Σταύ­ρος».

Οι δύο είχαν κα­τα­δι­κα­στεί πρω­το­δί­κως για κα­τα­σκο­πεία εις βάρος της Ελ­λά­δας, με σκοπό τη δια­βί­βα­ση κρα­τι­κών απορ­ρή­των, και η έφεσή τους εκ­δι­κά­στη­κε στο ΜΟΕ Δω­δε­κα­νή­σου.

Το Μικτό Ορ­κω­τό Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου, στην τε­λευ­ταία από­φα­σή του, επέ­βα­λε ποινή κά­θειρ­ξης 5 ετών στον 36χρονο και 3 ετών στον 53χρονο, απορ­ρί­πτο­ντας το αί­τη­μα ανα­στο­λής εκτέ­λε­σης της ποι­νής του πρώ­του, ο οποί­ος οδη­γή­θη­κε στις φυ­λα­κές.

Σύμ­φω­να με την αί­τη­ση διόρ­θω­σης που υπέ­βα­λε ο συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης κ. Ηλίας Ανα­γνω­στό­που­λος, εντο­πί­στη­καν σο­βα­ρές πα­ρα­λεί­ψεις στα πρα­κτι­κά της δίκης, οι οποί­ες αλ­λοί­ω­ναν ση­μα­ντι­κές πτυ­χές της υπε­ρα­σπι­στι­κής γραμ­μής.

Συ­γκε­κρι­μέ­να, απου­σί­α­ζαν κρί­σι­μα απο­σπά­σμα­τα από τις συ­νε­δριά­σεις της 1ης Απρι­λί­ου 2024, όπου οι συ­νή­γο­ροι είχαν ανα­πτύ­ξει τον πρώτο λόγο έφε­σης, ζη­τώ­ντας την ακύ­ρω­ση της πρω­τό­δι­κης από­φα­σης λόγω θε­τι­κής υπέρ­βα­σης εξου­σί­ας.

Στην αί­τη­ση, με­τα­ξύ άλλων, ανα­φέ­ρε­ται:

“Κατά τη δι­κά­σι­μο της 1-4-2024, οι συ­νή­γο­ροί μου ανέ­πτυ­ξαν προ­φο­ρι­κά τον πρώτο λόγο της υπ’ αριθ. 10/20-12-2021 εφέ­σε­ώς μου, ζη­τώ­ντας την ακύ­ρω­ση της από­φα­σης, καθώς το ΜΟΔ Ρόδου εκ­δί­κα­σε την υπό­θε­σή μου, παρά το γε­γο­νός ότι η πα­ρα­πο­μπή μου δεν είχε κα­τα­στεί απο­λύ­τως αμε­τά­κλη­τη. Οι αντιρ­ρή­σεις μας αφο­ρού­σαν το μη σύν­νο­μο της ει­σα­γω­γής προς συ­ζή­τη­ση και όχι την κλή­τευ­σή μου.”

Επι­πλέ­ον, το­νί­ζε­ται ότι στα απο­μα­γνη­το­φω­νη­μέ­να πρα­κτι­κά απο­τυ­πώ­νε­ται η σχε­τι­κή αντι­πα­ρά­θε­ση με­τα­ξύ της υπε­ρά­σπι­σης και της Ει­σαγ­γε­λέ­ως της έδρας, η οποία υπο­στή­ρι­ξε πως το δι­κα­στή­ριο είχε τη δι­καιο­δο­σία να δι­κά­σει.

Το δι­κα­στή­ριο, εξε­τά­ζο­ντας το αί­τη­μα, απο­δέ­χθη­κε τη διόρ­θω­ση των πρα­κτι­κών, καθώς έκρι­νε ότι πράγ­μα­τι υπήρ­ξαν πα­ρα­λεί­ψεις.

Η από­φα­ση αυτή εν­δέ­χε­ται να επη­ρε­ά­σει τη δια­δι­κα­σία αναί­ρε­σης που έχει ήδη δρο­μο­λο­γη­θεί από την πλευ­ρά των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων στον Άρειο Πάγο και θα απαι­τη­θεί η υπο­βο­λή πρό­σθε­των λόγων.

Ση­μειώ­νε­ται ότι αί­τη­ση αναί­ρε­σης της κα­τα­δι­κα­στι­κής από­φα­σης δεν έχει ακόμη προσ­διο­ρι­στεί χρο­νι­κά.

Οι συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης εκτι­μούν ότι η διόρ­θω­ση των πρα­κτι­κών ενι­σχύ­ει τη θέση τους, καθώς κα­τα­γρά­φε­ται πλέον επί­ση­μα ότι το ζή­τη­μα της θε­τι­κής υπέρ­βα­σης εξου­σί­ας είχε τεθεί ευ­θέ­ως στο Εφε­τείο, ενώ προη­γου­μέ­νως δεν υπήρ­χε σαφής ανα­φο­ρά στο κεί­με­νο των πρα­κτι­κών.

Η υπό­θε­ση συ­νε­χί­ζει να προ­κα­λεί έντο­νο εν­δια­φέ­ρον, καθώς εκτυ­λίσ­σε­ται σε πολ­λα­πλά νο­μι­κά επί­πε­δα, με πι­θα­νές εξε­λί­ξεις στην ανώ­τα­τη βαθ­μί­δα της Δι­καιο­σύ­νης.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης

Το Μικτό Ορ­κω­τό Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου είχε κρί­νει ένο­χους, όπως και πρω­το­δί­κως, τους δύο κα­τη­γο­ρού­με­νους για κα­τα­σκο­πεία εις βάρος της Ελ­λά­δας. Πρό­κει­ται για έναν 36χρονο, γραμ­μα­τέα του Τουρ­κι­κού Προ­ξε­νεί­ου και έναν 53χρονο, πρώην μά­γει­ρα του επι­βα­τη­γού-οχη­μα­τα­γω­γού πλοί­ου «Σταύ­ρος».

Οι δύο κα­τα­δι­κά­στη­καν για κα­τα­σκο­πεία από κοι­νού και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, με σκοπό τη δια­βί­βα­ση κρα­τι­κών απορ­ρή­των σε άλ­λους, προ­κα­λώ­ντας κίν­δυ­νο στα εθνι­κά συμ­φέ­ρο­ντα.

Οι ισχυ­ρι­σμοί των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων

Ο 36χρο­νος απο­λο­γού­με­νος ισχυ­ρί­στη­κε ότι η υπό­θε­ση διο­γκώ­θη­κε λόγω της ερ­γα­σί­ας του στο Τουρ­κι­κό Προ­ξε­νείο, αρ­νού­με­νος κάθε κα­τα­σκο­πευ­τι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα.

Ωστό­σο, δεν έπει­σε γιατί στο κι­νη­τό του εντο­πί­στη­κε φω­το­γρα­φία ελ­λη­νι­κού πο­λε­μι­κού πλοί­ου, την οποία είχε τρα­βή­ξει από την οθόνη άλλου τη­λε­φώ­νου.

Στην ίδια συ­σκευή βρέ­θη­καν απο­θη­κευ­μέ­νες ει­κό­νες πο­λε­μι­κών πλοί­ων με σαφή στοι­χεία για τον εξο­πλι­σμό και τις θέ­σεις τους.

Ο 53χρο­νος, στην προ­α­να­κρι­τι­κή του απο­λο­γία, είχε πα­ρα­δε­χθεί ότι κα­τέ­γρα­φε στρα­τιω­τι­κές κι­νή­σεις και τις με­τέ­φε­ρε στον συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νό του. Ενώ αρ­χι­κά είχε δώσει λε­πτο­μέ­ρειες για τις επι­κοι­νω­νί­ες τους, ενώ­πιον της Ανα­κρί­τριας ανα­σκεύ­α­σε τους ισχυ­ρι­σμούς του. Παρ’ όλα αυτά, τα ευ­ρή­μα­τα της έρευ­νας, όπως τα μη­νύ­μα­τα που αντάλ­λα­ξαν και οι φω­το­γρα­φί­ες που βρέ­θη­καν, ενί­σχυ­σαν το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο.

Θυ­μί­ζου­με ότι ο 53χρο­νος στο πλαί­σιο της αστυ­νο­μι­κής προ­α­νά­κρι­σης απο­δέ­χθη­κε ότι κα­τέ­γρα­φε από το πλοίο όπου ερ­γα­ζό­ταν τις ελ­λη­νι­κές στρα­τιω­τι­κές δυ­νά­μεις και εγκα­τα­στά­σεις και ότι προ­ω­θού­σε το υλικό στον συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νό του.

Οπως είχε υπο­στη­ρί­ξει ο 53χρο­νος, ο 36χρο­νος του ζή­τη­σε να του με­τα­φέ­ρει τις πλη­ρο­φο­ρί­ες τη­λε­φω­νι­κά και όχι με γρα­πτά μη­νύ­μα­τα για να μην αφή­νει ίχνη των με­τα­δι­δό­με­νων πλη­ρο­φο­ριών. Για τον λόγο αυτό, στις τη­λε­φω­νι­κές επι­κοι­νω­νί­ες χρη­σι­μο­ποιού­σε συχνά την εφαρ­μο­γή «whats up».

Ανέ­φε­ρε μά­λι­στα ο 53χρο­νος ότι ο 36χρο­νος ήταν πολύ φορ­τι­κός και τον έπει­σε τε­λι­κά να του με­τα­φέ­ρει πλη­ρο­φο­ρί­ες που του ζη­τού­σε, πράγ­μα που ισχυ­ρί­ζε­ται ότι έπρα­ξε μόνο δύο φορές μέσα στον μήνα Οκτώ­βριο.

Ανέ­φε­ρε ότι η τε­λευ­ταία διά ζώσης συ­νά­ντη­ση με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο ήταν στις 6 Νο­εμ­βρί­ου 2020. Τότε του ζή­τη­σε εκ νέου να συ­νο­μι­λούν μέσω «whats up» και να σβή­σει όλα τα μη­νύ­μα­τα που είχαν ανταλ­λά­ξει και που πε­ριεί­χαν κυ­ρί­ως ερω­τή­σεις για τις κι­νή­σεις πο­λε­μι­κών πλοί­ων στο Κα­στελ­λό­ρι­ζο. Την επο­μέ­νη του απέ­στει­λε ένα πα­κέ­το δε­δο­μέ­νων κι­νη­τής τη­λε­φω­νί­ας.

Και ενώ ο κα­τη­γο­ρού­με­νος 53χρο­νος είχε πα­ρα­δε­χθεί αρ­χι­κώς την εμπλο­κή του δί­νο­ντας και λε­πτο­μέ­ρειες για τις συ­να­ντή­σεις του με τον συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νό του, ενώ­πιον της Ανα­κρί­τριας ανα­σκεύ­α­σε την προ­α­να­κρι­τι­κή του απο­λο­γία.

Σε ερω­τή­σεις για τις ανα­ντι­στοι­χί­ες με την προ­α­να­κρι­τι­κή του ομο­λο­γία πα­ρα­δέ­χθη­κε ότι έδωσε τις πλη­ρο­φο­ρί­ες στον συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νό του για τα πλοία και τους φα­ντά­ρους και ότι η τε­λευ­ταία φορά που το έκανε ήταν στις 7 Νο­εμ­βρί­ου 2020.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης του 36χρο­νου πα­ρέ­στη­σαν οι κ.κ. Ηλίας Ανα­γνω­στό­που­λος, Αλέ­ξαν­δρος Τσα­γκα­λί­δης και Τίνα Χα­τζη­κω­στα­ντί­νου και του 53χρο­νου ο κ. Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής.