«Μηδενίστηκαν» τα 6 χρόνια κάθειρξης μιας κατοίκου Αρχαγγέλου !

Αθώα κρίθηκε χθες από το Πεντα­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου μια κάτοι­κος Αρχαγ­γέ­λου που είχε κατα­δι­κα­στεί πρω­το­δί­κως, τον Μαϊο του 2013, σε ποινή κάθειρ­ξης 6 ετών, για απάτη.

Η κατη­γο­ρού­μενη απηλ­λάγη στον πρώτο βαθμό από την κατη­γο­ρία της πλα­στο­γρα­φίας λόγω παρα­γρα­φής, ενώ το δικα­στή­ριο έκρινε εαυτό αναρ­μό­διο για να εξε­τά­σει υπόθεση σε βάρος συγκα­τη­γο­ρού­με­νής της, διότι προ­έ­κυψε ότι στο διά­στημα που τελέ­στη­καν οι καταγ­γελ­λό­με­νες σε βάρος της πράξεις, ήταν ανήλικη.

Στον μηνυτή κοι­νο­ποι­ή­θηκε τον Απρίλιο του 2007 εξώδικη δήλωση πρό­σκληση της “AΛΦA TPAΠEZA A.E.”, που απευ­θυ­νό­ταν και προς την ανήλικη, ως πρω­το­φει­λέ­τιδα, με την οποία του γνω­στο­ποιούσε ότι δυνάμει συμ­βά­σεως εκχω­ρή­σεως απαι­τή­σεως, που καταρ­τί­στηκε και υπε­γράφη από την τράπεζα ως πρά­κτορα και από την ανήλικη ως αγο­ρά­στρια, με την εγγύησή του, απο­δέ­χθηκε την προς την τράπεζα εκχώ­ρηση των απαι­τή­σεων του πωλητή “AOYTO NTHΛ Π. & P ΔABAPH A.B.E.E.” για το πιστού­μενο τίμημα από πώληση προς αυτήν αυτο­κι­νή­του.

Το αυτο­κί­νητο εφέρετο να συμ­φώ­νησε η ανήλικη με την τράπεζα να το εξο­φλή­σει με συνε­χείς μηνιαίες τοκο­χρε­ω­λη­τι­κές δόσεις.

Ο φερό­με­νος ως θύμα κλήθηκε από την τράπεζα να κατα­βά­λει αμέσως, αλλη­λεγ­γύως και εις ολό­κληρο, ευθυ­νό­με­νος με την ανήλικη, το χρε­ω­στικό υπό­λοιπο των 35.575,70 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπε­ρη­με­ρίας, που προ­έ­κυψε μετά την καταγ­γε­λία της συμ­βά­σεως.

Ο μηνυτής επι­ση­μαί­νει ότι ουδέ­ποτε υπέ­γραψε ως εγγυ­η­τής της ανή­λι­κης και ότι πρό­κει­ται για καλο­στη­μένη επι­χεί­ρηση πλα­στο­γρα­φίας και απάτης.

Η κατη­γο­ρού­μενη εφέρετο την 26η Ιουλίου 2001 να παρείχε άμεση συν­δρομή στην ανήλικη και ειδι­κό­τερα να την είχε προ­μη­θεύ­σει με φωτο­τυ­πία της αστυ­νο­μι­κής ταυ­τό­τη­τας του μηνυτή, όπως επίσης και με εκκα­θα­ρι­στικό του σημεί­ωμα, προ­κει­μέ­νου να πείσει την τράπεζα να της κατα­βά­λει το ποσό των 26.621,21 ευρώ, που απο­τε­λούσε το τίμημα της σύμ­βα­σης πώλησης του αυτο­κι­νή­του.

Η ίδια απο­λο­γού­μενη υπο­στή­ριξε ότι της είχε ζητηθεί από τον μηνυτή να τον βοη­θή­σει στη σύναψη του επί­δι­κου δανείου και είχε ανα­λά­βει να το εκδώσει στο όνομά της και στη συνέ­χεια να μπει ως εγγυ­ή­τρια για τη λήψη του. Και στις δύο περι­πτώ­σεις το δάνειο δεν εγκρί­θηκε και ξαφνικά όπως είπε βρέθηκε κατη­γο­ρού­μενη, ενώ είχε προ­σπα­θή­σει να τον συν­δρά­μει.

Ως συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής της παρέστη ο δικη­γό­ρος κ. Γιάννης Χαρίτος.