Δεκτή η πρώτη προσφυγή της «Ηχος και Φως ΑΕ» κατά του Δήμου Ρόδου

Με την υπ’ αρίθμ. 631/2020 από­φα­ση του 1ου Τμή­μα­τος της Προ­ε­δρι­κής Δια­δι­κα­σί­ας του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, που εκ­δό­θη­κε χθες, έγινε δεκτή η προ­σφυ­γή της εται­ρεί­ας ει­δι­κού σκο­πού «Ηχος και Φως ΑΕ» κατά του Δήμου Ρόδου μετά την άρ­νη­ση χο­ρή­γη­σης ασφα­λι­στι­κής- φο­ρο­λο­γι­κής ενη­με­ρό­τη­τας.

Το δι­κα­στή­ριο απο­φαί­νε­ται συ­νο­πτι­κώς ότι κατά τον συ­γκε­κρι­μέ­νο χρόνο δέ­σμευ­σης του ΑΦΜ δεν είχαν ακόμη βε­βαιω­θεί οφει­λές και ότι η ρύθ­μι­ση του ταμία ανε­ξάρ­τη­τα ότι έγινε από αναρ­μό­διο όρ­γα­νο, έγινε κατά δέ­σμια αρ­μο­διό­τη­τα του Δήμου Ρόδου για κάθε εί­δους οφει­λές, δη­λα­δή όποιο όρ­γα­νο του Δήμου και να ήταν αρ­μό­διο, υπο­χρε­ω­τι­κά θα έκανε τη ρύθ­μι­ση.

Η από­φα­ση αφή­νει ανοι­κτό το εν­δε­χό­με­νο στον Δήμο Ρόδου να προ­χω­ρή­σει εκ νέου σε δέ­σμευ­ση του ΑΦΜ της εται­ρεί­ας εφό­σον βε­βαιώ­θη­καν στο με­τα­ξύ οφει­λές.

Θυ­μί­ζου­με ότι με την υπ’ αρίθμ. Ν33/16.6.2020 από­φα­ση του ίδιου δι­κα­στη­ρί­ου απορ­ρί­φθη­κε το συ­να­φές αί­τη­μα ανα­στο­λής της ίδιας επι­χεί­ρη­σης, όπως είχε απορ­ρι­φθεί και το αί­τη­μα χο­ρή­γη­σης προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής ανα­στο­λής εκτέ­λε­σης της ρητής απόρ­ρι­ψης του Δήμου Ρόδου, περί χο­ρή­γη­σης απο­δει­κτι­κού ενη­με­ρό­τη­τας.

Θυ­μί­ζου­με ότι η εται­ρεία είχε εξα­σφα­λί­σει την 31η Οκτω­βρί­ου 2019 τον δια­κα­νο­νι­σμό των οφει­λών της, τις οποί­ες και εξυ­πη­ρε­τεί, όπως το­νί­ζει, στο ακέ­ραιο και εμπρό­θε­σμα.

Πλην όμως, ενώ έχει κα­τα­βά­λει το προ­βλε­πό­με­νο πο­σο­στό της ρύθ­μι­σης για την απο­δέ­σμευ­ση της ενη­με­ρό­τη­τάς της, οι Οι­κο­νο­μι­κές Υπη­ρε­σί­ες του Δήμου Ρόδου, δεν ήραν την δέ­σμευ­ση του ΑΦΜ της, με απο­τέ­λε­σμα να μην μπο­ρεί η εται­ρεία, να ει­σπρά­ξει ένα ση­μα­ντι­κό ποσό επι­στρο­φής φόρου.

Πέραν τού­του η εται­ρεία δια­μαρ­τύ­ρε­ται για το ό,τι, για τις κα­τα­βο­λές που προ­έ­βη στον Δήμο Ρόδου, άλ­λα­ξαν από την οι­κο­νο­μι­κή υπη­ρε­σία οι αι­τιο­λο­γί­ες αυτών και πε­ραι­τέ­ρω ανε­γρά­φη στα σχε­τι­κά πα­ρα­στα­τι­κά επι­φύ­λα­ξη, μη προσ­διο­ρι­ζό­με­νη. Η εται­ρεία πα­ρα­πέ­ρα επι­ση­μαί­νει ότι υφί­στα­ται ενερ­γή σύμ­βα­ση με τον Δήμο Ρόδου ενώ προ­τί­θε­ται να ασκή­σει τα προ­βλε­πό­με­να έν­δι­κα βοη­θή­μα­τα για την ακύ­ρω­ση από­φα­σης της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής που δεν ικα­νο­ποί­η­σε αί­τη­μα της για πα­ρά­τα­ση.

Ει­δι­κό­τε­ρα η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή του Δήμου Ρόδου απέρ­ρι­ψε την αί­τη­ση της εται­ρεί­ας για την χο­ρή­γη­ση 4ης πα­ρά­τα­σης της προ­θε­σμί­ας πε­ραί­ω­σης των ερ­γα­σιών στον αν­θό­κη­πο.

Κρί­θη­κε συ­γκε­κρι­μέ­να εξω­συμ­βα­τι­κή και πα­ρά­νο­μη η πα­ρά­τα­ση προ­θε­σμί­ας ολο­κλή­ρω­σης του λή­ξα­ντος στις 31-12-2018 χρο­νο­δια­γράμ­μα­τος εκτέ­λε­σης ερ­γα­σιών ενώ χο­ρη­γή­θη­κε στην ανά­δο­χο προ­θε­σμία 75 ημε­ρών, προ­κει­μέ­νου να συμ­μορ­φω­θεί εις το ακέ­ραιο προς όλες τις συμ­βα­τι­κές της υπο­χρε­ώ­σεις, τόσο ως προς την ολο­κλή­ρω­ση των ερ­γα­σιών, όσο και ως προς την εξό­φλη­ση των κάθε εί­δους λη­ξι­πρό­θε­σμων, υπε­ρή­με­ρων και απαι­τη­τών οφει­λών της ολο­σχε­ρώς, εις το ακέ­ραιο, και ουχί ελ­λι­πώς, με­ρι­κώς, χρο­νι­κώς ή οι­κο­νο­μι­κώς τμη­μα­τι­κά.

Εχει προ­σφύ­γει ήδη με έν­στα­ση κατά της απο­φά­σε­ως και το θέμα ανα­μέ­νε­ται να επα­νε­ξε­τα­στεί από την Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή.

Ο Δήμος Ρόδου υπο­στη­ρί­ζει ότι η ρύθ­μι­ση των οφει­λών της εται­ρεί­ας και ο δια­κα­νο­νι­σμός αυτών τυγ­χά­νει άκυ­ρος διότι έγινε από αναρ­μό­διο όρ­γα­νο και δη όχι από την Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή λόγω ύψους οφει­λής.

Υπο­στη­ρί­ζει ει­δι­κό­τε­ρα ότι η ρύθ­μι­ση έγινε αυ­θαί­ρε­τα, πα­ρα­νό­μως και ακύ­ρως, εκτός δι­καιο­δο­σί­ας, εκτός αρ­μο­διό­τη­τας και νο­μι­μό­τη­τας, από τον Δη­μο­τι­κό Ταμία, εκ­κρε­μού­σας πε­ραι­τέ­ρω και σχε­τι­κής πει­θαρ­χι­κής δια­δι­κα­σί­ας με πε­ριε­χό­με­νο και την έκ­δο­ση ανα­κρι­βών απο­δεί­ξε­ων πλη­ρω­μών.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι όλως ακύ­ρως και εξω­συμ­βα­τι­κώς, πα­ρα­βιά­ζο­ντας και κα­τα­στρα­τη­γώ­ντας τους όρους της νο­μι­μό­τη­τας, του δη­μο­σί­ου συμ­φέ­ρο­ντος και του υγιούς αντα­γω­νι­σμού, ικα­νο­ποι­ή­θη­καν 3 αι­τή­σεις της ανα­δό­χου και δό­θη­καν από το Δη­μο­τι­κό Συμ­βού­λιο 3 κατά σειρά πα­ρα­τά­σεις, επί του λή­γο­ντος τον Δε­κέμ­βριο 2018 χρο­δια­γράμ­μα­τος/προ­θε­σμί­ας εκτέ­λε­σης των ερ­γα­σιών.

Η εται­ρεία ωστό­σο υπο­στη­ρί­ζει ότι η αναρ­μο­διό­τη­τα του ορ­γά­νου δεν συ­νέ­χε­ται με κα­νέ­ναν τρόπο με την υπο­χρέ­ω­ση του Δήμου Ρόδου να άρει την δέ­σμευ­ση του ΑΦΜ της αφού δεν έχουν βε­βαιω­θεί άλλες οφει­λές εις βάρος της και είναι ενή­με­ρη.

Επι­ση­μαί­νει πα­ρα­πέ­ρα ότι εδι­καιού­το την υπα­γω­γή της σε ρύθ­μι­ση σύμ­φω­να με τον νόμο από όποιο όρ­γα­νο κι αν επι­λαμ­βα­νό­ταν της σχε­τι­κής αι­τή­σε­ως της.

Η εται­ρεία πα­ρα­πέ­ρα δια­τεί­νε­ται ότι έχει εκτε­λέ­σει πο­σο­στό άνω του 80% της συμ­βά­σε­ως και χρειά­ζε­ται έσοδα για να υλο­ποι­ή­σει εμπρο­θέ­σμως τις συμ­βα­τι­κές της υπο­χρε­ώ­σεις.

Το δι­κα­στή­ριο στην από­φα­ση του ανα­φέ­ρει με­τα­ξύ άλλων ότι, κατά τον κρί­σι­μο χρόνο υπο­βο­λής της επί­μα­χης αί­τη­σης της προ­σφεύ­γου­σας εται­ρεί­ας προς τον Δήμο για άρση της δέ­σμευ­σης χο­ρή­γη­σης σε αυτήν απο­δει­κτι­κού φο­ρο­λο­γι­κής ενη­με­ρό­τη­τας, οι βε­βαιω­θεί­σες και λη­ξι­πρό­θε­σμες προς αυτόν οφει­λές της, εξαι­τί­ας των οποί­ων είχε γίνει η δέ­σμευ­ση αυτή, είχαν υπα­χθεί σε ρύθ­μι­ση τμη­μα­τι­κής κα­τα­βο­λής, η οποία, όπως δεν αμ­φι­σβη­τεί­ται, τη­ρού­νταν και είχε, επι­πλέ­ον, γίνει η κα­τα­βο­λή του πο­σο­στού της οφει­λής που ορί­ζει η διά­τα­ξη του άρ­θρου 113 του ν. 4611/2019 (20% της ρυθ­μι­ζό­με­νης οφει­λής). Συ­νε­πώς, πλη­ρού­νταν, κα­ταρ­χήν, οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις του νόμου για την αι­τού­με­νη άρση. Πε­ραι­τέ­ρω, κρί­θη­κε με επί­κλη­ση απο­φά­σε­ων ανώ­τε­ρων δι­κα­στη­ρί­ων αλυ­σι­τε­λώς προ­βάλ­λο­νται τυ­πι­κές πλημ­μέ­λειες, όπως η αναρ­μο­διό­τη­τα του εκ­δώ­σα­ντος ορ­γά­νου, κατά υπο­στα­τής διοι­κη­τι­κής πρά­ξης, η οποία εκ­δό­θη­κε κατά δέ­σμια αρ­μο­διό­τη­τα, στην πε­ρί­πτω­ση που δεν αμ­φι­σβη­τεί­ται η συν­δρο­μή των κρί­σι­μων πραγ­μα­τι­κών πε­ρι­στα­τι­κών.

Τέλος, δεν προ­έ­κυ­ψε συν­δρο­μή των προ­ϋ­πο­θέ­σε­ων για δέ­σμευ­ση της χο­ρή­γη­σης ΑΦΕ στην προ­σφεύ­γου­σα από άλλη αιτία και τούτο, λαμ­βα­νο­μέ­νου υπόψη ότι οι ως άνω επι­κα­λού­με­νες από τον Δήμο λη­ξι­πρό­θε­σμες οφει­λές της ένα­ντι αυτού από την ανω­τέ­ρω σύμ­βα­ση, που αφο­ρούν σε οι­κο­νο­μι­κό αντάλ­λαγ­μα (2% επί ελά­χι­στου εγ­γυ­η­μέ­νου τζί­ρου της ΑΕ) από την πα­ρα­χώ­ρη­ση χρή­σης και εκ­με­τάλ­λευ­σης του οπτι­κο­α­κου­στι­κού θε­ά­μα­τος «Ήχος και Φως» για τα έτη 2018 και 2019, δεν είχαν κατά τον κρί­σι­μο χρόνο βε­βαιω­θεί τα­μεια­κά.