Ερευνα από την Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου στον φάκελο της επένδυσης στο «Ηχος και Φως»

Με αφορμή την από 18 Μαΐου 2019 δημόσια επι­στολή του διευ­θύ­νο­ντος συμ­βού­λου της εται­ρείας “Ηχος και Φως ΑΕ” κ. Κώστα Βρούχου, σχετικά με την πορεία της επέν­δυ­σης στον ομώνυμο ανθό­κηπο και ουσια­στικά την «καταγ­γε­λία» ότι η Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου δεν προχωρά τις δια­δι­κα­σίες για την επι­δό­τηση της επέν­δυ­σης από τον ανα­πτυ­ξιακό νόμο, είχε δοθεί, μια μέρα μετά, απά­ντηση από το γραφείο τύπου της περι­φε­ρεια­κής αρχής.

Στην απά­ντηση της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου για την πορεία της αίτησης υπα­γω­γής της επέν­δυ­σης στον ανα­πτυ­ξιακό νόμο 4399/2016, ανα­φέ­ρο­ντο μεταξύ άλλων και τα εξής:

«Η Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου, οφείλει προτού ολο­κλη­ρώ­σει την σχετική δια­δι­κα­σία υπα­γω­γής των επι­χει­ρή­σεων στις δια­τά­ξεις του Ανα­πτυ­ξια­κού Νόμου, να προ­α­σπι­στεί το δημόσιο συμ­φέ­ρον, αφού οι επι­χει­ρή­σεις που υπά­γο­νται στον εν λόγω νόμο τυγ­χά­νουν επι­δό­τη­σης με δημόσιο χρήμα. Δημόσιο χρήμα, που οι πάντες οφεί­λουν να σέβο­νται και να το αντι­με­τω­πί­ζουν με τον μέγιστο σεβασμό. Στην περί­πτωση της αίτησης της “Ήχος κ Φως α.ε.” , οι υπη­ρε­σίες της Περι­φέ­ρειας δια­πί­στω­σαν σημα­ντι­κές δια­φο­ρο­ποι­ή­σεις μεταξύ της πραγ­μα­τι­κό­τη­τας και των περι­γρα­φο­μέ­νων στην αίτηση υπα­γω­γής».

Εκτοτε εκκρε­μεί έλεγχος που έχει ανα­τε­θεί αρμο­δίως από τον περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου κ. Γιώργο Χατζη­μάρκο, ο οποίος δεν προ­χω­ρεί με τους ανα­με­νό­με­νους ρυθμούς, καθώς από τον Δήμο Ρόδου, δεν δια­βι­βά­στη­καν άμεσα στοι­χεία, που ζητή­θη­καν.

Εξε­τά­στηκε μεταξύ άλλων από την δημο­τική αρχή αν τα αιτού­μενα από την Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου στοι­χεία, που αφορούν στον έλεγχο της πλη­ρό­τη­τας του φακέλου της επέν­δυ­σης προς επι­χο­ρή­γηση, εμπί­πτουν σε… προ­σω­πικά ή εται­ρικά δεδο­μένα.

Ο Γενικός Γραμ­μα­τέας του Δήμου Ρόδου απηύ­θυνε την 5η Ιουλίου 2019 έγγραφο στην εται­ρεία «Ηχος και Φως» ενη­με­ρώ­νο­ντάς την ότι από την Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου ζητή­θη­καν στοι­χεία της επέν­δυ­σης και την κάλεσε να κατα­θέ­σει έως σήμερα (10 Ιουλίου) τυχόν αντιρ­ρή­σεις της.

«Τυχούσα μη απά­ντησή σας τεκ­μαί­ρε­ται ως σιωπηρή συναί­νεση με τη δια­βί­βαση των εν λόγω εγγρά­φων» κατα­λή­γει το έγγραφο του Γενικού Γραμ­μα­τέα του Δήμου Ρόδου, που ενη­με­ρώ­νει την εται­ρεία ότι έχουν ζητηθεί 13 έγγραφα από την Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου.

Ενδια­φέ­ρον επί της προ­κεί­με­νης εξέ­λι­ξης έχει εξάλλου και γνω­μο­δό­τηση της νομικής υπη­ρε­σίας του Δήμου Ρόδου στην οποία ανα­φέ­ρο­νται εισα­γω­γικά τα εξής:

«ΘΕΜΑ: Απο­στολή Στοι­χείων Αξιο­λό­γη­σης Δια­γω­νι­σμού.

ΣΧΕΤ: α) Το αρ. πρωτ. 5996/19-06-2019 έγγραφο του Εντε­ταλ­μέ­νου. Γραμ­μα­τέα της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου κ. Μ. Τσου­βαλά. β) Το αρ. πρωτ. 2/32926/24-06-2019 έγγραφο του Γ. Γραμ­μα­τέα του Δήμου Ρόδου κ. Ε. Κορ­να­ρό­που­λου. γ) Το αρ. πρωτ. 02/33942/28-06-2019 έγγραφο της Δ/νσης Οικο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σίών και του Τμή­μα­τος Ακί­νη­της Περιου­σίας και Κτη­μα­το­λο­γίου του Δήμου Ρόδου.

Α) Με το α΄ σχετικό ζητή­θηκε από την Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου, να της χορη­γη­θούν τα έγγραφα που αφορούν την αξιο­λό­γηση του φορέα δια­χεί­ρι­σης «οπτι­κο­α­κου­στι­κού θεά­μα­τος στον δημο­τικό ανθό­κηπο πλα­τείας «Ρίμινι» (πρώην «Ήχος και Φως»), όπως ανα­δεί­χθηκε με βάση την υπ’αρ. 02/8139/24-01-2013 προ­κή­ρυξη διε­θνούς ανοι­κτού δια­γω­νι­σμού, λόγω κατά­θε­σης αίτησης ένταξης στον Επεν­δυ­τικό Νόμο.

Β) Με το β΄ σχετικό δόθηκε εντολή από τον Γ. Γραμ­μα­τέα του Δήμου Ρόδου προς το Τμήμα Ακί­νη­της Περιου­σίας του Δήμου Ρόδου, να σταλούν στο Γραφείο Γ. Γραμ­μα­τέα, όλα τα σχετικά έγγραφα που αφορούν την πιο πάνω αξιο­λό­γηση και κάθε άλλο σχετικό μετα­γε­νέ­στερο της κατα­κύ­ρω­σης σχετικό με την αξιο­λό­γηση του φορέα έγγραφο που μπορεί να υπάρχει.

Επίσης ζητή­θηκε τα πιο πάνω έγγραφα να κοι­νο­ποι­η­θούν και στη Νομική Υπη­ρε­σία «προ­κει­μέ­νου να αξιο­λο­γη­θεί αν προ­κύ­πτουν ζητή­ματα προ­σω­πι­κών δεδο­μέ­νων και εται­ρι­κού απορ­ρή­του, τα οποία ο Δήμος δεν δύναται να δια­βι­βά­σει σε τρίτο δημόσιο φορέα».

Γ) Με το γ΄ σχετικό η Δ/νση Οικο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών και το Τμήμα Αξιο­λό­γη­σης – Δια­χεί­ρι­σης Ακί­νη­της Περιου­σίας και Κτη­μα­το­λο­γίου, σύμφωνα με την παρα­πάνω εντολή που έλαβε, δια­βί­βασε ως συνημ­μένα και στη Νομική Υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου, αντί­γραφα των παρα­κάτω εγγρά­φων ως εξής :

(ακο­λου­θεί η λίστα των 13 εγγρά­φων)

…Επίσης στο τέλος του ίδιου γ’ σχε­τι­κού εγγρά­φου ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

Σας ενη­με­ρώ­νουμε ότι το αρχείο του δια­γω­νι­σμού είναι μεγάλο και είναι στη διάθεσή σας αν αυτό κριθεί σκόπιμο».

Δ) Κατά τη γνώμη μας, ένα προς ένα τα παρα­πάνω δεκα­τρία (13) δεν είναι ιδιω­τικά έγγραφα που περιέ­χουν προ­σω­πικά δεδο­μένα, αλλά δημό­σιου χαρα­κτήρα υπη­ρε­σιακά έγγραφα (απο­φά­σεις, πρα­κτικά και ειση­γή­σεις οργάνων) που εκδό­θη­καν με δημό­σιες ανοι­κτές δια­δι­κα­σίες και ορι­σμένα μάλιστα από αυτά έχουν αναρ­τη­θεί και στην «Διαύ­γεια». Τα τελευ­ταία (13) έγγραφα αφορούν πράξεις προ­συμ­βα­τι­κών ελέγχων από το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο, που έγιναν στο πλαίσιο των ιδίων παρα­πάνω ανοι­κτών δημό­σιων δια­δι­κα­σιών δια­γω­νι­σμών, προς υπο­γραφή της σχε­τι­κής με το δια­γω­νι­σμό σύμ­βα­σης.

Συνεπώς η παροχή των παρα­πάνω δημό­σιων υπη­ρε­σια­κών εγγρά­φων σε αρμόδιο φορέα προς εξέταση προ­ϋ­πο­θέ­σεων ένταξης του ανα­δό­χου στον Επεν­δυ­τικό Νόμο, κατά τη γνώμη μας, δεν στοι­χειο­θε­τεί περί­πτωση παροχής δεδο­μέ­νων προ­σω­πι­κού χαρα­κτήρα ούτε κατά την έννοια του άρθρου 7 του Ν. 2472/1997 περί προ­στα­σίας από την επε­ξερ­γα­σία προ­σω­πι­κών δεδο­μέ­νων, ούτε κατά την έννοια του Γενικού Κανο­νι­σμού Προ­στα­σίας Δεδο­μέ­νων (Κανο­νι­σμός (Ε.Ε.) 2016/679 Ε.Κ. και του Συμ­βου­λίου της 27-04-2016).

Επι­πλέον, ακόμη και αν υπο­θε­τικά ήθελε λογι­σθεί ότι τα παρα­πάνω έγγραφα περιέ­χουν δεδο­μένα προ­σω­πι­κού χαρα­κτήρα, και πάλι κατά τη γνώμη μας η δια­βί­βαση αντι­γρά­φων τους προς έλεγχο νομι­μό­τη­τας υπα­γω­γής στον Επεν­δυ­τικό Νόμο από αρμόδιο επί του τελευ­ταίου δημόσιο φορέα δεν εντάσ­σε­ται στις προ­ϋ­πο­θέ­σεις προη­γού­με­νης συναί­νε­σης και έγκρι­σης κατά την έννοια του άρθρου 7Α του Ν. 2472/1997, όπως τρο­πο­ποι­ή­θηκε με την παρ. 3 του άρθρου 34 του Ν. 2915/2001, του άρθρου 10 του Ν. 3090/2002, παρ. 2 αρ. 8 του Ν. 3625/2007 και υποπ. Στ 11 περ 2 της παρ. ΣΤ άρθρου 1 Ν. 4152/2013, και των όμοιων δια­τά­ξεων του ισχύ­ο­ντος Γενικού Κανο­νι­σμού Προ­στα­σίας Δεδο­μέ­νων (ΓΚΠΔ) (Κανο­νι­σμός Ε.Ε) 2016/679 Ε.Κ. και του Συμ­βου­λίου της 24-04-02016, εφόσον από την επε­ξερ­γα­σία – μελέτη των παρε­χό­με­νων στοι­χείων προ­βλέ­πε­ται και εξαρ­τά­ται η έγκριση για τη σύναψη σύμ­βα­σης ένταξης στον Επεν­δυ­τικό Νόμο, ή εφόσον είναι απα­ραί­τητη για τη συμ­μόρ­φωση με έννομη υπο­χρέ­ωση του υπεύ­θυ­νου φορέα επε­ξερ­γα­σίας, ή εφόσον είναι απα­ραί­τητη για την εκπλή­ρωση καθή­κο­ντος που εκτε­λεί­ται προς το δημόσιο συμ­φέ­ρον, ή εφόσον ενερ­γεί­ται κατά την άσκηση δημό­σιας εξου­σίας που έχει ανα­τε­θεί στον υπεύ­θυνο επεξεργασίας- μελέτης των στοι­χείων, δηλαδή τη Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου ως αρμόδια Αρχή εξέ­τα­σης των αιτή­σεων ένταξης στον Επεν­δυ­τικό Νόμο, ή εφόσον η επεξεργασία-μελέτη είναι απα­ραί­τητη για τους σκοπούς των εννόμων συμ­φε­ρό­ντων που στα παρα­πάνω πλαίσια επι­διώ­κει η Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου, εκτός αν υπερ­τε­ρούν υπέρ­τερα συμ­φέ­ρο­ντα του υπο­κει­μέ­νου των δεδο­μέ­νων, πράγμα που ως προς το τελευ­ταίο, κατά τη γνώμη μας δεν φαί­νε­ται να προ­κύ­πτει.

Τέλος επειδή στο β΄ σχετικό έγγραφο γνεται αναφορά να αξιο­λο­γή­σουμε ως Νομική Υπη­ρε­σία αν πλέον των ζητη­μά­των προ­σω­πι­κών δεδο­μέ­νων προ­κύ­πτουν και ζητή­ματα εται­ρι­κού απορ­ρή­του τα οποία ο Δήμος δεν δύναται να δια­βι­βά­σει σε τρίτο δημόσιο τομέα, έχουμε τη γνώμη ότι αφενός μεν τα παρα­πάνω προς δια­βί­βαση έγγραφα δεν περιέ­χουν στοι­χεία εται­ρι­κού απορ­ρή­του , αφε­τέ­ρου δε ότι σύμφωνα με σχε­τι­κές επί εται­ρειών δια­τά­ξεις του άρθρου 8 του Ν. 3310/2005 όπως τρο­πο­ποι­ή­θηκε με το άρθρο 8 του Ν. 3414/2005, υφί­στα­νται αυστηρά ζητή­ματα ελέγχων επί της ονο­μα­στι­κο­ποί­η­σης μετοχών σε αντι­συμ­βαλ­λό­με­νες εται­ρείες κατά τη δια­δι­κα­σία σύναψης δημό­σιων συμ­βά­σεων.

Στ) ΄Υστερα από τα παρα­πάνω και λαμ­βά­νο­ντας υπόψη ότι σύμφωνα με τις δια­τά­ξεις του άρθρου 6 του Ν. 2690/1999 οι διοι­κη­τι­κές αρχές πριν από κάθε ενέρ­γεια ή μέτρο σε βάρος δικαιω­μά­των ή συμ­φε­ρό­ντων συγκε­κρι­μέ­νου προ­σώ­που, οφεί­λουν να καλούν τον ενδια­φε­ρό­μενο να εκφρά­σει τις απόψεις του εγγρά­φως ή προ­φο­ρι­κώς, καθώς επίσης λαμ­βά­νο­ντας υπόψη την αυστη­ριο­ποί­ηση ως προς τις έννομες συνέ­πειες που επήλθαν με τον νέο Γενικό Κανο­νι­σμό Προ­στα­σίας Δεδο­μέ­νων (Κανο­νι­σμός (Ε.Ε.) 2016/679 Ε.Κ. και του Συμ­βου­λίου της 27-04-2016), οποίος τέθηκε σε εφαρ­μογή από 25-05-2016, έχουμε την άποψη ότι για να μην τυχόν εκλη­φθεί ούτε κατ’ εντύ­πωση ότι φορείς του δημό­σιου τομέα επε­ξερ­γά­ζο­νται εν κρυπτώ και αυθαί­ρετα στοι­χεία του φορέα δια­χεί­ρι­σης «οπτι­κο­α­κου­στι­κού θεά­μα­τος στον δημο­τικό ανθό­κηπο πλα­τείας «Ρίμινι» (πρώην «Ήχος και Φως»), τα οποία στοι­χεία θεω­ρού­νται προ­σω­πικά δεδο­μένα και εται­ρι­κού απορ­ρή­του -πράγμα που κατά τη γνώμη μας δεν ισχύει- πρέπει πριν την δια­βί­βαση των παρα­πάνω 13 δημό­σιων εγγρά­φων προς την Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου, να κοι­νο­ποι­η­θεί η παρούσα γνω­μο­δό­τηση μας μετά των α΄, β΄και γ΄σχε­τι­κών προς τον παρα­πάνω φορέα δια­χεί­ρι­σης «οπτι­κο­α­κου­στι­κού θεά­μα­τος στον δημο­τικό ανθό­κηπο πλα­τείας «Ρίμινι» (πρώην «Ήχος και Φως»), προ­κει­μέ­νου να κληθεί σε τακτή προ­θε­σμία να εκφέρει την άποψη του είτε αν συναι­νεί με τη δια­βί­βαση των εγγρά­φων στη Περι­φέ­ρεια, είτε αν δεν συναι­νεί αιτιο­λο­γη­μένα να γνω­στο­ποι­ή­σει έγγρα­φες αντιρ­ρή­σεις για τους λόγους που δια­φω­νεί και σε ποιες δια­τά­ξεις νόμου και συγκε­κρι­μένα πραγ­μα­τικά περι­στα­τικά ερεί­δε­ται η τυχόν δια­φω­νία, προ­κει­μέ­νου ανα­λό­γως στην συνέ­χεια να υπάρξει επα­νε­κτί­μηση και να απο­φα­σι­σθεί ο περαι­τέρω χει­ρι­σμός, ενδε­χο­μέ­νως και με παρα­πο­μπή του θέματος αν απαι­τεί­ται σε ανώ­τε­ρες και ανώ­τα­τες κάθε είδους αρμό­διες καθ’ ύλη Αρχές, προς επίλυση από αυτές του ζητή­μα­τος».