Απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η προσφυγή του Συλλόγου Υπαλλήλων του Δήμου Ρόδου κατά των αποφάσεων για τα LED

Mε απόφαση που εξέδωσε χθες ο Συντο­νι­στής της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου απορ­ρί­φθηκε ως απα­ρά­δε­κτη η ειδική διοι­κη­τική προ­σφυγή των κ.κ Μιχαη­λίδη Δέσποι­νας, Σκου­μιού Κων­στα­ντί­νου και Αρβα­νίτη Δημη­τρίου, ως Προ­έ­δρου, Γραμ­μα­τέα και Αντι­προ­έ­δρου του Σωμα­τείου «Σύλ­λο­γος Δημο­τι­κών Υπαλ­λή­λων Δήμου Ροδίων», κατά των υπ’ αρ. 222/2022 και 951/2021 απο­φά­σεων της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου.

Οπως είχε γράψει η «δημο­κρα­τική», η άσκηση της προ­σφυ­γής είχε προ­κα­λέ­σει αίσθηση στους κόλπους της δημο­τι­κής πλειο­ψη­φίας εξαι­τίας του γεγο­νό­τος, ότι πριν ακόμη απο­φαν­θεί το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο επί της νομι­μό­τη­τας της απο­φά­σεως της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής για την τρο­πο­ποί­ηση της Σύμ­βα­σης για το έργο των LED στον Δήμο Ρόδου το Δ.Σ. του Συλ­λό­γου Υπαλ­λή­λων προ­σέ­φυγε στην Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση Αιγαίου για την ακύρωση δύο σχε­τι­κών απο­φά­σεων.

Σε ανα­κοί­νωση που είχε εκδώσει το Δ.Σ. του Συλ­λό­γου Υπαλ­λή­λων Δήμου Ροδίων, βάλλει κατά της ιδιω­τι­κο­ποί­η­σης του οδο­φω­τι­σμού με πρό­σχημα την εφαρ­μογή της τεχνο­λο­γίας LED, μια θέση «συν­δι­κα­λι­στικά» απο­δε­κτή καθώς όπως δικαιο­λο­γεί­ται στην ίδια ανα­κοί­νωση… «οι δημο­τι­κές αρχές θα μπο­ρού­σαν με τους εργα­ζό­με­νους του Δήμου τους να αντι­κα­τα­στή­σουν τα παλαιάς τεχνο­λο­γίας φωτι­στικά με τα νέας τεχνο­λο­γίας οικο­νο­μικά τύπου LED, πλη­ρώ­νο­ντας μόνο την προ­μή­θεια των λαμ­πτή­ρων, αυτές επι­λέ­γουν να δαπα­νή­σουν σχεδόν τα τρι­πλά­σια και πλέον χρήματα, αρκεί αυτά να πάνε στις τσέπες των μεγα­λο­ερ­γο­λά­βων και των ομίλων».

Αυτό όμως που προ­κα­λεί εντύ­πωση είναι το γεγονός ότι στην ειδική διοι­κη­τική προ­σφυγή που υπο­βλή­θηκε δεν βάλλουν κατά της ιδιω­τι­κο­ποί­η­σης, όπως προ­α­νήγ­γει­λαν στην ανα­κοί­νωσή τους αλλά κατά της… υπο­κα­τά­στα­σης του ανα­δό­χου και της ανά­λη­ψης του συνόλου του έργου από τον ΟΤΕ!!

Στην απόφαση του Συντο­νι­στή επι­ση­μαί­νε­ται μεταξύ άλλων ότι η μεν πρώτη προ­σβαλ­λο­μένη υπ’ αρ. 951/2021 απόφαση της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου ελήφθη κατά τη συνε­δρί­αση της 22ας Νοεμ­βρίου 2021 και αναρ­τή­θηκε στο πρό­γραμμα “ΔΙΑΥΓΕΙΑ” με ΑΔΑ: ΨΦ05Ω1Ρ-ΤΣΨ την 26-11-2021, δια­πι­στώ­νε­ται ότι η ειδική διοι­κη­τική προ­σφυγή κατα­τέ­θηκε εκπρο­θέ­σμως κατά το μέρος που στρέ­φε­ται κατά αυτής (ήτοι της υπ’ αρ. 951/2021 από­φα­σης της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής Δήμου), καθόσον κατά τον χρόνο κατά­θε­σής –υπο­βο­λής της ( αριθμός πρω­το­κόλ­λου 16701/14-04-2022) στην υπη­ρε­σία έχει παρέλ­θει η εκ του νόμου προ­βλε­πό­μενη προ­θε­σμία των δεκα­πέ­ντε ημερών από την ανάρ­τηση της από­φα­σης στο πρό­γραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ. Επο­μέ­νως για τον λόγο αυτό, η εξε­τα­ζό­μενη ειδική διοι­κη­τική προ­σφυγή, κατά το μέρος που στρέ­φε­ται κατά της υπ’ αρ. 951/2021 από­φα­σης της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου, έχει υπο­βλη­θεί εκπρό­θε­σμα.

Η δεύτερη προ­σβαλ­λο­μένη υπ’ αρ. 222/2022 απόφαση της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου ελήφθη κατά τη συνε­δρί­αση της 29ης Μαρτίου 2022 και αναρ­τή­θηκε στο πρό­γραμμα “ΔΙΑΥΓΕΙΑ” με ΑΔΑ:6Ι5ΧΩ1Ρ-Ε6Ι την 30-03-2022 και η κατ’ αυτής προ­σφυγή περι­ήλθε στην Υπη­ρε­σία στις 14-04-2022 και έλαβε αριθμό πρω­το­κόλ­λου 16701/14-04-2022, επο­μέ­νως έχει υπο­βλη­θεί εμπρό­θε­σμα.

Επι­πλέον μεταξύ των προ­ϋ­πο­θέ­σεων παρα­δε­κτού της προ­σφυ­γής είναι το έννομο συμ­φέ­ρον το οποίο κατά πάγια νομο­λο­γία του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας υπάρχει όταν συντρέ­χουν οι εξής δύο προ­ϋ­πο­θέ­σεις: α) η προ­σβαλ­λό­μενη πράξη έχει προ­κα­λέ­σει ηθική ή υλική βλάβη στον αιτού­ντα και β) ο αιτών υφί­στα­ται την βλάβη αυτή με ορι­σμένη ιδιό­τητα που ανα­γνω­ρί­ζε­ται από τους κανόνες του δικαίου, δηλαδή να υπάρχει μια ειδική έννομη σχέση του αιτού­ντος με την προ­σβαλ­λό­μενη πράξη (ΣΕ 86/88, 2998,4045/98).

Εν προ­κει­μένω, όπως τονί­ζε­ται στην απόφαση, το έννομο συμ­φέ­ρον είναι ενδε­χό­μενο και όχι άμεσο. Για τη θεμε­λί­ωση του εννόμου συμ­φέ­ρο­ντος, οι προ­σφεύ­γο­ντες επι­κα­λού­νται την παρ. 4 του αρ. 227 του ν. 3852/2010 όπως ισχύει, «Δικαί­ωμα (για την άσκηση της ειδικής διοι­κη­τι­κής προ­σφυ­γής) έχουν ομοίως οι συν­δι­κα­λι­στι­κές οργα­νώ­σεις εργα­ζο­μέ­νων στην Τοπική Αυτο­διοί­κηση πρώτου ή δεύ­τε­ρου βαθμού, καθώς και νομικά πρόσωπα μη κερ­δο­σκο­πι­κού χαρα­κτήρα, που επι­διώ­κουν σύμφωνα με το κατα­στα­τικό τους περι­βαλ­λο­ντι­κούς, πολι­τι­στι­κούς και εν γένει κοι­νω­νι­κούς σκοπούς».

Τονί­ζε­ται ωστόσο ότι οι προ­σφεύ­γο­ντες δεν προ­σκο­μί­ζουν κάποιο στοι­χείο από το οποίο να προ­κύ­πτει ειδικά και αιτιο­λο­γη­μένα ότι έχουν υποστεί ,οι ίδιοι ή τα μέλη του συλ­λό­γου των υπαλ­λή­λων του Δήμου Ροδου που εκπρο­σω­πούν, οια­δή­ποτε συγκε­κρι­μένη και παρούσα υλική ζημία από την ισχύ των προ­σβαλ­λό­με­νων πράξεων.

Επο­μέ­νως, δεν συνά­γε­ται αιτιώ­δης σύν­δε­σμος μεταξύ των προ­σβαλ­λό­με­νων πράξεων και της μελ­λο­ντι­κής, ενδε­χο­μέ­νης και μη βεβαίας ζημίας, που θα μπο­ρούσε να υπο­στούν οι προ­σφεύ­γο­ντες.