Ξεν/ληλος υπέστη ηλεκτροπληξία με αποτέλεσμα τον θάνατό του – Επιδικάστηκε αποζημίωση στους συγγενείς του

Με την υπ’ αρίθμ. 80/2016 από­φα­ση του Β2 Πο­λι­τι­κού Τμή­μα­τος του Αρεί­ου Πάγου απορ­ρί­φθη­κε η αί­τη­ση αναί­ρε­σης ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας και ενός κα­τοί­κου της Ρόδου για την ακύ­ρω­ση από­φα­σης του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου με την οποία επι­δι­κά­στη­κε απο­ζη­μί­ω­ση σε 6 συγ­γε­νείς ξε­νο­δο­χο­ϋ­παλ­λή­λου, που απε­βί­ω­σε εν ώρα ερ­γα­σί­ας από ηλε­κτρο­πλη­ξία.

Ο Χ. Μ. του Δ. γιος των δύο πρώ­των ενα­γό­ντων και αδελ­φός των υπο­λοί­πων, ο οποί­ος διέ­θε­τε πτυ­χίο ηλε­κτρο­νι­κού, είχε προ­σλη­φθεί από την ξε­νο­δο­χεια­κή εται­ρεία τον Μάιο του έτους 2008, όντας σε ηλι­κία 28 ετών, με σύμ­βα­ση εξαρ­τη­μέ­νης ερ­γα­σί­ας ορι­σμέ­νου χρό­νου, προ­κει­μέ­νου να απα­σχο­λη­θεί με την ει­δι­κό­τη­τα του συ­ντη­ρη­τή – ηλε­κτρο­λό­γου σε ξε­νο­δο­χείο στη Νότια Ρόδο, στο οποίο είχε ερ­γα­στεί με αυτή την ει­δι­κό­τη­τα και κατά τις δύο προη­γού­με­νες του­ρι­στι­κές πε­ριό­δους.

Ο προ­α­να­φε­ρό­με­νος, ο οποί­ος ερ­γα­ζό­ταν σε βάρ­διες με άλ­λους δύο συ­να­δέλ­φους του είχε ανα­λά­βει την συ­ντή­ρη­ση των συ­σκευών του εν λόγω ξε­νο­δο­χεί­ου δηλ. των κλι­μα­τι­στι­κών, μι­κρο­συ­σκευών, τη­λε­ο­ρά­σε­ων, τη­λε­φω­νι­κών συ­σκευών κτλ., την επι­σκευή των υδραυ­λι­κών και ενί­ο­τε την άντλη­ση των υδά­των από το φρε­ά­τιο του ανελ­κυ­στή­ρα με­τα­φο­ράς πρώ­των υλών, όταν αυτό υπερ­χεί­λι­ζε.

Συ­γκε­κρι­μέ­να, ο εν λόγω ανελ­κυ­στή­ρας βρί­σκε­ται στο ημι­υ­πό­γειο απο­θη­κευ­τι­κό χώρο του ξε­νο­δο­χεί­ου, στον οποίο υπάρ­χουν ψυ­γεία, κα­τα­ψύ­κτες, απο­θή­κες φρού­των – λα­χα­νι­κών και ιμα­τιο­θή­κες, χρη­σι­μο­ποιεί­το δε κατά το πα­ρελ­θόν, όπως προ­α­να­φέρ­θη­κε, για τη με­τα­φο­ρά πρώ­των υλών από το ημι­υ­πό­γειο στην κου­ζί­να του ξε­νο­δο­χεί­ου, ενώ πλη­σί­ον του ανελ­κυ­στή­ρα διέρ­χε­ται αγω­γός απορ­ρο­ής υδά­των από το πλύ­σι­μο των μα­γει­ρι­κών συ­σκευών στο λι­πο­συλ­λέ­κτη.

Όμως, δε­δο­μέ­νου ότι ο αγω­γός αυτός είχε εν μέρει απο­φρα­χθεί και σπά­σει σε κά­ποιο ση­μείο, τα ακά­θαρ­τα ύδατα από το πλύ­σι­μο των μα­γει­ρι­κών σκευών διο­χε­τεύ­ο­νταν στο φρε­ά­τιο του ανω­τέ­ρω ανελ­κυ­στή­ρα, βά­θους πε­ρί­που 20 εκα­το­στών, με συ­νέ­πεια αυτό να υπερ­χει­λί­ζει και να πλημ­μυ­ρί­ζει το δά­πε­δο του ημι­υ­πο­γεί­ου απο­θη­κευ­τι­κού χώρου και επει­δή για τον προ­α­να­φε­ρό­με­νο λόγο η κί­νη­ση των ξε­νο­δο­χο­ϋ­παλ­λή­λων στο ημι­υ­πό­γειο καθώς και η με­τα­φο­ρά τρο­φί­μων και άλλων αντι­κει­μέ­νων (σε­ντο­νιών και πε­τσε­τών από την ιμα­τιο­θή­κη) κα­θί­στα­το δυ­σχε­ρής ήταν ανα­γκαία η άμεση απά­ντλη­ση των υδά­των από το φρε­ά­τιο του ανελ­κυ­στή­ρα, ερ­γα­σία την οποία έκανε ο Χ. Μ. μία δύο φορές την εβδο­μά­δα.

Την 13.8.2008 και περί ώρα 17:55 ο εν λόγω ερ­γα­ζό­με­νος ήταν σε ώρα υπη­ρε­σί­ας και αφού είχε ει­δο­ποι­η­θεί σχε­τι­κά από την διεύ­θυν­ση του ξε­νο­δο­χεί­ου, με­τέ­βη στον ημι­υ­πό­γειο απο­θη­κευ­τι­κό χώρο του, το δά­πε­δο του οποί­ου είχε κα­λυ­φθεί με ύδατα από την κου­ζί­να ύψους 2 – 3 εκα­το­στών, προ­κει­μέ­νου να απα­ντλή­σει από το φρε­ά­τιο του ανω­τέ­ρω ανελ­κυ­στή­ρα, τα υπερ­χει­λή ύδατα.

Για τον σκοπό αυτό χρη­σι­μο­ποί­η­σε μια εμ­βα­πτι­ζό­με­νη αντλία και ένα προ­βο­λέα – ιδιο­κα­τα­σκευή, του οποί­ου το πλαί­σιο ήταν συ­γκολ­λη­μέ­νο πάνω σε με­ταλ­λι­κό σω­λή­να, έφερε κα­λώ­διο 75 εκα­το­στών, ενώ ο με­ταλ­λι­κός σω­λή­νας ήταν συ­γκολ­λη­μέ­νος σε τρί­πο­δο με ρόδες, ώστε να με­τα­κυ­λί­ε­ται εύ­κο­λα, διότι εντός του φρε­α­τί­ου δεν υπήρ­χε φω­τι­σμός, πάνω δε στο σω­λή­να ήταν προσ­δε­δε­μέ­νο ακά­λυ­πτο (ήτοι μη στε­γα­νό) πο­λύ­μπρι­ζο με πέντε ρευ­μα­το­δό­τες και μήκος κα­λω­δί­ου 8 μέ­τρων.

Κατά την ανω­τέ­ρω ερ­γα­σία του ο Χ. Μ. συ­νέ­δε­σε τον ρευ­μα­το­δό­τη του πο­λύ­πρι­ζου στον ρευ­μα­το­δό­τη που βρι­σκό­ταν στο ημι­υ­πό­γειο ωστό­σο για αδιευ­κρί­νι­στους λό­γους, στα­γό­νες νερού έπε­σαν στο πο­λύ­μπρι­ζο, με συ­νέ­πεια να διαρ­ρεύ­σει ρεύμα στον με­ταλ­λι­κό σω­λή­να που κρα­τού­σε.

Λόγω δε της χα­μη­λής αντί­στα­σης που πα­ρου­σί­α­ζε το σώμα του, αφού βρι­σκό­ταν σε άμεση επαφή με το νερό (λι­μνά­ζο­ντα ύδατα), χωρίς να φέρει υπο­δή­μα­τα με ηλε­κτρι­κή μό­νω­ση, πο­σό­τη­τα ρεύ­μα­τος δια­πέ­ρα­σε το σώμα του προς τη γη, με απο­τέ­λε­σμα να υπο­στεί ηλε­κτρο­πλη­ξία και να επέλ­θει ακα­ριαία ο θά­να­τός του.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι το εν λόγω ερ­γα­τι­κό ατύ­χη­μα οφεί­λε­ται σε υπαι­τιό­τη­τα (αμέ­λεια των ενα­γο­μέ­νων) και τούτο διότι η πρώτη εται­ρεία δεν έλαβε τα ανα­γκαία μέτρα ασφα­λεί­ας και ει­δι­κό­τε­ρα οι ηλε­κτρο­λο­γι­κές εγκα­τα­στά­σεις του ξε­νο­δο­χεί­ου δεν είχαν εναρ­μο­νι­στεί με τα ισχύ­ο­ντα πρό­τυ­πα, ήτοι με την το­πο­θέ­τη­ση αντι­η­λε­κρο­πλη­ξια­κών ρελέ, δεν πα­ρεί­χε φω­τι­στι­κά σώ­μα­τα που να πλη­ρούν τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις ασφα­λεί­ας και ανε­χό­ταν την χρήση του ανω­τέ­ρω φω­τι­στι­κού ιδιο­κα­τα­σκευ­ής, χωρίς η χει­ρο­λα­βή να είναι μο­νω­μέ­νη και χωρίς το μη στε­γα­νό πο­λύ­πρι­ζο να είναι σωστά το­πο­θε­τη­μέ­νο στο με­ταλ­λι­κό σω­λή­να, ενώ τέλος, δεν πα­ρεί­χε στον θα­νό­ντα κα­τάλ­λη­λα υπο­δή­μα­τα που θα επέ­τρε­παν τη διέ­λευ­ση του ρεύ­μα­τος μέσω του σώ­μα­τος του προς τη γη και ο δεύ­τε­ρος ενα­γό­με­νος παρά την ανω­τέ­ρω επι­κιν­δυ­νό­τη­τα των ηλε­κτρο­λο­γι­κών εγκα­τα­στά­σε­ων και των ηλε­κτρι­κών συ­σκευών εξέ­θε­σε σε κίν­δυ­νο τον Χ. Μ., ανα­θέ­το­ντας του την απά­ντλη­ση των προ­α­να­φερ­θέ­ντων υδά­των, χωρίς να του πα­ρά­σχει τα κα­τάλ­λη­λα υπο­δή­μα­τα και ανε­χό­με­νος τη χρήση του μη ορθά μο­νω­μέ­νου προ­βο­λέα.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­κε ο δι­κη­γό­ρος κ. Μηνάς Τσέρ­κης.