Ατιμωρησία: Ποινές – χάδι σε επίορκους με… Καλάσνικοφ και υμνητές του Χίτλερ

Η ατι­μω­ρη­σία στο Δημόσιο καλά κρατεί, αφού ακόμα και σήμερα αρκετά Πει­θαρ­χικά Συμ­βού­λια επι­μέ­νουν να επι­βάλ­λουν μικρές ποινές σε δημο­σί­ους υπαλ­λή­λους που έχουν δια­πρά­ξει σημα­ντικά αδι­κή­ματα.

Θερα­πεία στο φαι­νό­μενο της ατι­μω­ρη­σίας απο­τε­λεί το δικαί­ωμα της ένστα­σης στις απο­φά­σεις των Πει­θαρ­χι­κών Συμ­βου­λίων που δια­τη­ρεί ο γενικός επι­θε­ω­ρη­τής Δημό­σιας Διοί­κη­σης, Λ. Ρακιν­τζής, και το αξιο­ποιεί στις περι­πτώ­σεις που επί­ορ­κοι υπάλ­λη­λοι πέφτουν «στα μαλακά» από τις απο­φά­σεις των Πει­θαρ­χι­κών Συμ­βου­λίων.

Χαρα­κτη­ρι­στι­κές είναι επτά περι­πτώ­σεις υπαλ­λή­λων οι οποίοι κατη­γο­ρού­νταν για σοβαρά ποινικά αδι­κή­ματα, τους επι­βλή­θη­καν ποινές-χάδι και κατέ­λη­ξαν στην… τσι­μπίδα της ένστα­σης του γενικού επι­θε­ω­ρητή που ζήτησε την επα­νε­ξέ­ταση των υπο­θέ­σεων.

Υπέ­γραφε δάνεια σε συνα­δέλ­φους χωρίς έλεγχο

Υπάλ­λη­λος του ΟΑΕΔ η οποία ανα­πλή­ρωνε τη γενική διευ­θύ­ντρια σε περι­φε­ρειακή διεύ­θυνση του οργα­νι­σμού χορή­γησε δάνεια σε υπαλ­λή­λους ύψους 84.400 ευρώ, χωρίς να υπάρ­χουν τα απα­ραί­τητα παρα­στα­τικά. Επειτα από ένορκη διοι­κη­τική εξέταση που πραγ­μα­το­ποι­ή­θηκε δια­πι­στώ­θηκε ότι η συγκε­κρι­μένη υπάλ­λη­λος υπέ­γραψε έξι χρη­μα­τικά εντάλ­ματα, χωρίς να ελέγξει το περιε­χό­μενό τους. Το διοι­κη­τικό συμ­βού­λιο του ΟΑΕΔ της επέβαλε την ποινή της έγγρα­φης επί­πλη­ξης. Από την πλευρά του ο Λ. Ρακιν­τζής χαρα­κτή­ρισε επιεική την ποινή και παρέ­πεμψε την υπόθεση στο Πει­θαρ­χικό Συμ­βού­λιο του υπουρ­γείου Εργα­σίας με την αιτιο­λο­γία ότι «πρόβαλε τον αβάσιμο ισχυ­ρι­σμό ότι λόγω του όγκου των εγγρά­φων καθώς και του φόρτου εργα­σίας δεν είναι δυνατός ο έλεγχος των εγγρά­φων».

Χορή­γησε παρά­νομα ενη­με­ρό­τητα σε αθλη­τική ομο­σπον­δία

Παρά­νομη φορο­λο­γική ενη­με­ρό­τητα χορή­γησε υπάλ­λη­λος του υπουρ­γείου Οικο­νο­μι­κών σε αθλη­τική ομο­σπον­δία προ­κει­μέ­νου να λάβει κρατική επι­χο­ρή­γηση ύψους 1.434.000 ευρώ. Ο υπάλ­λη­λος του τμή­μα­τος εσόδων στην αίτηση που κατέ­θεσε η ομο­σπον­δία συμπλή­ρωσε ο ίδιος τις οφειλές του νομικού προ­σώ­που προς το κράτος και κατόπιν εξέδωσε παρά­νομα φορο­λο­γική ενη­με­ρό­τητα χωρίς καν να υπο­λο­γί­σει την παρα­κρά­τηση φόρου που αντι­στοι­χούσε σε 454.407 ευρώ.

Ο υπάλ­λη­λος τιμω­ρή­θηκε με πρό­στιμο ίσο με το 25% των απο­δο­χών του. Ο ίδιος ισχυ­ρί­στηκε ότι εκτέ­λεσε την εντολή του προϊ­στα­μέ­νου του. Ο γενικός επι­θε­ω­ρη­τής άσκησε ένσταση στο Πει­θαρ­χικό Συμ­βού­λιο του υπουρ­γείου Οικο­νο­μι­κών χαρα­κτη­ρί­ζο­ντας επιεική την ποινή, αφού υπο­στη­ρί­ζει ότι στον βαθμό που δια­φω­νούσε ο υπάλ­λη­λος -όπως ισχυ­ρί­στηκε στην απο­λο­γία του- θα έπρεπε να ανα­φέ­ρει γραπτώς τις αντιρ­ρή­σεις του.

Χρέωνε πρό­στιμα κατά το δοκούν

Ελέγ­κτρια του ΙΚΑ ΤΕΑΜ εκτί­μησε κατά προ­σέγ­γιση πρό­στιμα και εργα­τικά σε ελέγ­χους που πραγ­μα­το­ποί­ησε σε οικο­δο­μές, με απο­τέ­λε­σμα να επι­βλη­θεί στην ιδιο­κτή­τρια ανα­γκα­στική κατά­σχεση. Ωστόσο, εκείνη ουδέ­ποτε έλαβε ειδο­ποί­ηση για να ασκήσει προ­σφυγή. Η υπάλ­λη­λος κατα­δι­κά­στηκε από τη δικαιο­σύνη με φυλά­κιση 10 μηνών και το Πει­θαρ­χικό Συμ­βού­λιο της επέβαλε την ποινή προ­στί­μου ίσου με τις απο­δο­χές τριών μηνών.

Η συγκε­κρι­μένη υπάλ­λη­λος σε δύο ελέγ­χους το 2008 σε οικο­δομή… ξέχασε να εξε­τά­σει τους υπό­γειους χώρους του κτί­σμα­τος και το σύνολο των οικο­δο­μι­κών εργα­σιών. Τρία χρόνια αργό­τερα έκανε νέο έλεγχο, αλλά λόγω έλλει­ψης ορα­τό­τη­τας -όπως δήλωσε- έκανε κατα­λο­γι­σμό εισφο­ρών κατά την κρίση της και κατόπιν έστειλε τον «λογα­ρια­σμό» στην ιδιο­κτή­τρια της οικο­δο­μής, σε κατοι­κία στη Βούλα, ενώ ήταν γνωστό ότι διέμενε μόνιμα σε νησί του Αιγαίου.

Ως απο­τέ­λε­σμα η ιδιο­κτή­τρια δεν έλαβε γνώση των προ­στί­μων και επι­βλή­θηκε εν αγνοία της ανα­γκα­στική κατά­σχεση. Ο γενικός επι­θε­ω­ρη­τής ζήτησε να επα­νε­ξε­τα­στεί η υπόθεση και να επι­βλη­θεί αυστη­ρό­τερη ποινή στην υπάλ­ληλο.

Ο εκπαι­δευ­τι­κός που συμπα­θεί τους ναζί

Ανω-κάτω έκανε τη Διεύ­θυνση Δευ­τε­ρο­βάθ­μιας Εκπαί­δευ­σης Δ. Αθήνας εκπαι­δευ­τι­κός ακρο­δε­ξιών πεποι­θή­σεων, ωστόσο έπεσε «στα μαλακά» από το Πει­θαρ­χικό Συμ­βού­λιο. Οπως ανα­φέ­ρει σχετική ΕΔΕ, ο εκπαι­δευ­τι­κός που υπη­ρε­τούσε σε Γυμνά­σιο της Αττικής κατη­γο­ρούσε και απει­λούσε τη διευ­θύ­ντρια του σχο­λείου με τηλε­φω­νή­ματα και μηνύ­ματα καθ’ όλη τη διάρ­κεια της ημέρας, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι συνέ­βαλε στη μετα­κί­νηση συνα­δέλ­φου του, ο οποίος τον υπο­στή­ριζε. Αυτό όμως ήταν μόνο η αρχή. Κατά το σχολικό έτος 2011-2012, δέχθηκε να παρα­βρε­θούν στο μάθημα τρεις εξω­σχο­λι­κοί μαθητές, οι οποίοι μάλιστα ανάρ­τη­σαν στο Δια­δί­κτυο βίντεο με σκηνές από το μάθημά του. Μέσα στην αίθουσα είχε υπο­στη­ρί­ξει ότι ο Χίτλερ και οι ναζί δεν χτυ­πού­σαν άοπλους και επο­μέ­νως δεν υπήρξαν στρα­τό­πεδα συγκέ­ντρω­σης. Στη σχολική σύμ­βουλο που τον επι­σκέ­φθηκε είπε ότι δεν είναι θρη­σκευό­μενη, γιατί φοράει παντε­λό­νια.

Αντέ­γραψε σε δικό του τετρά­διο προ­σω­πικά δεδο­μένα των μαθητών και συγκε­κρι­μένα τα στοι­χεία ταυ­τό­τη­τας και το θρή­σκευμά τους. Ερω­τη­θείς από τη διευ­θύ­ντρια επ΄ αυτού, απά­ντησε «για να ξέρω με ποιους έχω να κάνω» και εν συνε­χεία χαρα­κτή­ρισε τη συμπε­ρι­φορά της φασι­στική, με το επι­χεί­ρημα ότι «ασελγεί πάνω στα παιδιά» και δήλωσε πως «ελλη­νικό σχολείο είναι μόνο το ελλη­νορ­θό­δοξο». Μάλιστα, απεί­λησε τη διευ­θύ­ντρια πως… έχει λάβει μέτρα ενα­ντίον της.

Το Πρω­το­βάθ­μιο Πει­θαρ­χικό Συμ­βού­λιο του επέβαλε την ποινή προ­στί­μου ίσου με τις απο­δο­χές 6 μηνών και ο γενικός επι­θε­ω­ρη­τής παρέ­πεμψε την υπόθεση στο Δευ­τε­ρο­βάθ­μιο Πει­θαρ­χικό όργανο λόγω επιει­κούς ποινής.

Διέ­γραψε οφειλή του συζύγου της…

Προϊ­στα­μένη τμή­μα­τος προ­σό­δων της δημο­τι­κής περιου­σίας σε ΟΤΑ ήταν υπεύ­θυνη για την εκτέ­λεση των προ­πα­ρα­σκευα­στι­κών εργα­σιών προς το Δημο­τικό Συμ­βού­λιο που αφο­ρού­σαν τόσο στη δια­γραφή βεβαιω­θέ­ντων φόρων όσο και στην ενυ­πό­γραφη εισή­γηση για κάθε μετα­βολή στους φορο­λο­γι­κούς κατα­λό­γους.

Αξιο­ποιώ­ντας τη θέση της, η υπάλ­λη­λος ειση­γή­θηκε να δια­γρα­φεί το ποσό των 2.063,04 ευρώ που απο­τε­λούσε οφειλή του συζύγου της για ακίνητο, με την αιτιο­λο­γία ότι εκείνος δεν κατείχε το συγκε­κρι­μένο οίκημα.

Επειτα από έρευνα απο­κα­λύ­φθηκε ότι ο σύζυγος ήταν ιδιο­κτή­της κατά 50% εξ αδιαι­ρέ­του του ακι­νή­του, οπότε θα έπρεπε να κατα­βά­λει την οφειλή. Ο δήμαρ­χος επέβαλε στην υπάλ­ληλο την ποινή προ­στί­μου απο­δο­χών 20 ημερών. Ο γενικός επι­θε­ω­ρη­τής κατέ­θεσε ένσταση με το σκε­πτικό ότι «η υπάλ­λη­λος όφειλε να ζητήσει την εξαί­ρεσή της στη συγκε­κρι­μένη υπόθεση, καθόσον, σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 26 του ν.4270/2014, οι προϊ­στά­με­νοι οικο­νο­μι­κών υπη­ρε­σιών οφεί­λουν να απέχουν από κάθε ενέρ­γεια ή δια­δι­κα­σία, εφόσον είναι σύζυγοι ή συγ­γε­νείς εξ αίματος ή εξ αγχι­στείας, σε ευθεία γραμμή ή πλάγια γραμμή απε­ριό­ρι­στα μέχρι τον τέταρτο βαθμό με κάποιον από τους ενδια­φε­ρό­με­νους».

«Μίσθωσε» σπίτι εν αγνοία του ιδιο­κτήτη

Υπάλ­λη­λος του υπουρ­γείου Οικο­νο­μι­κών που εργα­ζό­ταν σε ΔΟΥ της Θεσ­σα­λο­νί­κης, στις 7 Ιανουα­ρίου του 2015 ζήτησε από συνά­δελφό του που ήταν αρμόδια να εκδώσει κλει­δά­ριθμο για λογα­ρια­σμό άλλου φορο­λο­γου­μέ­νου, χωρίς όμως να έχει στη διάθεσή του σχετική εξου­σιο­δό­τηση. Ο υπάλ­λη­λος χρη­σι­μο­ποί­ησε τον κλει­δά­ριθμο εν αγνοία του φορο­λο­γού­με­νου και δήλωσε ότι ο συγκε­κρι­μέ­νος πολίτης μίσθωσε ακίνητο από τρίτο φορο­λο­γού­μενο, ο οποίος δεν γνώριζε τίποτα σχετικό.

Οταν ο τελευ­ταίος ανα­κά­λυψε ότι μίσθωνε εν αγνοία του το ακίνητο, κατήγ­γειλε το γεγονός και μετά από έρευνα απο­κα­λύ­φθηκε ο υπαί­τιος υπάλ­λη­λος της ανύ­παρ­κτης μίσθω­σης. Στον υπάλ­ληλο της ΔΟΥ επι­βλή­θηκε η ποινή της στέ­ρη­σης για έναν μήνα του 25% των απο­δο­χών του και ο γενικός επι­θε­ω­ρη­τής άσκησε ένσταση για επιεική ποινή με το σκε­πτικό ότι «ο κρί­σι­μος χώρος της φορο­λο­γι­κής διοί­κη­σης και της συλ­λο­γής δημο­σίων εσόδων σε συν­δυα­σμό με την εθνική προ­σπά­θεια κατα­πο­λέ­μη­σης της φορο­δια­φυ­γής, η ανάγκη για την τήρηση της αρχής της νομι­μό­τη­τας από τους δημο­σί­ους λει­τουρ­γούς είναι απα­ρέ­γκλιτη προ­ϋ­πό­θεση ευνο­μίας και εύρυθ­μης λει­τουρ­γίας της δημό­σιας διοί­κη­σης».

Δυτική Μακε­δο­νία

Γυμνα­στής με «οπλο­στά­σιο»

Μετά από έρευνα που έγινε από την αστυ­νο­μία σε σπίτι γυμνα­στή δημο­τι­κού σχο­λείου στη Δυτική Μακε­δο­νία πέρυσι τον Σεπτέμ­βριο βρέθηκε ολό­κληρο οπλο­στά­σιο που απο­τε­λού­νταν από ένα τουφέκι καλάσ­νι­κοφ, ένα περί­στροφο, μία καρα­μπίνα με κομμένη κάννη, μια ξιφο­λόγχη από τουφέκι G3A3 με μήκος λάμας 16 εκα­το­στών, μία χαν­τζάρα με μήκος λάμας 50 εκα­το­στών, δύο τόξα με εννέα βέλη και μία βαλ­λί­στρα με ενσω­μα­τω­μένη διόπτρα και τρία βέλη.

Ο γυμνα­στής δεν διέθετε άδεια οπλο­φο­ρίας για κανένα από τα όπλα που βρέ­θη­καν στο σπίτι του και ασκή­θηκε σε βάρος του ποινική δίωξη από την εισαγ­γε­λέα Πρω­το­δι­κών για τις πράξεις της οπλο­κα­το­χής και οπλο­χρη­σίας.

Κατά τη διάρ­κεια της ανά­κρι­σης του απα­γο­ρεύ­τηκε η έξοδος από τη χώρα. Το Πει­θαρ­χικό Συμ­βού­λιο που συνε­δρί­ασε για την υπόθεση του «οπλο­φό­ρου» εκπαι­δευ­τι­κού τον απάλ­λαξε κατά πλειο­ψη­φία για το αδίκημα της ανα­ξιο­πρε­πούς ή ανάρ­μο­στης ή ανάξιας για υπάλ­ληλο συμπε­ρι­φο­ράς εντός ή εκτός υπη­ρε­σίας, με ελα­φρυ­ντικά την «εν γένει προ­σω­πι­κό­τητα του εγκα­λου­μέ­νου εκπαι­δευ­τι­κού και τη συνο­λική υπη­ρε­σιακή του εικόνα».

Ο γενικός επι­θε­ω­ρη­τής κατέ­θεσε ένσταση παρα­πέ­μπο­ντας την υπόθεση στο δευ­τε­ρο­βάθ­μιο πει­θαρ­χικό όργανο, επι­κα­λού­με­νος ότι τα ελα­φρυ­ντικά στοι­χεία δεν αναι­ρούν τη σοβα­ρό­τητα του πει­θαρ­χι­κού παρα­πτώ­μα­τος.

ΛΕΑΝΔΡΟΣ ΡΑΚΙΝΤΖΗΣ
Η συμ­με­τοχή των δικα­στών ανα­βάθ­μισε τα Πει­θαρ­χικά Συμ­βού­λια
Την κατά­σταση που επι­κρα­τεί στα πει­θαρ­χικά συμ­βού­λια των δημό­σιων υπη­ρε­σιών περι­γρά­φει στο «Εθνος» ο γενικός επι­θε­ω­ρη­τής Δημό­σιας Διοί­κη­σης Λέαν­δρος Ρακιν­τζής: «Με τη συμ­με­τοχή δικα­στών και κύριου προ­σω­πι­κού του Νομικού Συμ­βου­λίου του Κράτους στα Πει­θαρ­χικά Συμ­βού­λια έχει δια­πι­στω­θεί ποιο­τική ανα­βάθ­μιση των εκδι­δό­με­νων πει­θαρ­χι­κών απο­φά­σεων, γεγονός που σημαί­νει καλύ­τερη απονομή πει­θαρ­χι­κής δικαιο­σύ­νης.
Βέβαια, πει­θαρ­χι­κές απο­φά­σεις εκδί­δο­νται και από μονο­μελή όργανα (π.χ. δημάρ­χους, περι­φε­ρειάρ­χες, διοι­κη­τές οργα­νι­σμών κ.λπ. καθώς και από άλλα συλ­λο­γικά όργανα όπως Διοι­κη­τικά Συμ­βού­λια, Εκτε­λε­στι­κές Επι­τρο­πές Δήμων) και εκεί τα πράγ­ματα δεν είναι το ίδιο ενθαρ­ρυ­ντικά. Ο γενικός επι­θε­ω­ρη­τής Δημό­σιας Διοί­κη­σης (ΓΕΔΔ) έχει δικαί­ωμα ένστα­σης κατά των πει­θαρ­χι­κών απο­φά­σεων σε ανώτερο βαθμό, δικαί­ωμα που είναι απο­λύ­τως απα­ραί­τητο.
Σκοπός της συμ­με­το­χής του ΓΕΔΔ στην πει­θαρ­χική δια­δι­κα­σία μέσω της άσκησης ένστα­σης είναι η απο­τε­λε­σμα­τι­κό­τερη απονομή του πει­θαρ­χι­κού δικαίου και ο περιο­ρι­σμός της πιθα­νό­τη­τας μη επι­βο­λής της προ­σή­κου­σας πει­θαρ­χι­κής ποινής ή της ατι­μω­ρη­σίας των υπαλ­λή­λων που έχουν υπο­πέ­σει σε πει­θαρ­χικά παρα­πτώ­ματα. Χρειά­ζε­ται όμως να γίνουν περαι­τέρω βελ­τιώ­σεις στο πει­θαρ­χικό δίκαιο, προ­κει­μέ­νου η πει­θαρ­χική δια­δι­κα­σία να γίνει πιο γρήγορη και δεσμευ­τική».

Νίκος Β. Τσίτσας ΕΘΝΟΣ