Απορρίφθηκε η αγωγή Καρπάθιου που καταγγέλθηκε για τοκογλυφία

Με από­φα­ση, που εξέ­δω­σε χθες το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, απορ­ρί­φθη­κε η αγωγή που άσκη­σε εις βάρος δύο κα­τοί­κων Απε­ρί­ου, ένας κά­τοι­κος Καρ­πά­θου, διεκ­δι­κώ­ντας απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 241.200 ευρώ για βλά­βες που υπέ­στη, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι τον κα­τα­μή­νυ­σαν ψευ­δώς και τον διέ­συ­ραν, εμ­φα­νί­ζο­ντάς τον ως το­κο­γλύ­φο.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε την αγωγή απα­ρά­δε­κτη καθώς στο ίδιο δι­κό­γρα­φο σω­ρεύ­τη­καν αι­τή­μα­τα για απο­ζη­μί­ω­ση τόσο από αδι­κο­πρα­ξία όσο και με τις δια­τά­ξεις περί αδι­καιο­λό­γη­του πλου­τι­σμού.

Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», ο ενά­γων, υπο­στη­ρί­ζει ότι οι ενα­γό­με­νοι τον ενέ­πλε­ξαν σε μια απί­στευ­τη πε­ρι­πέ­τεια με την δι­καιο­σύ­νη, προ­κει­μέ­νου να μην του επι­στρέ­ψουν χρή­μα­τα, που δά­νει­σε προς διευ­κό­λυν­σή τους.

Όπως υπο­στη­ρί­ζει, ο πρώ­τος ενα­γό­με­νος, που ασκεί το επάγ­γελ­μα του αρ­το­ποιού, όπως και ο ίδιος, αντι­με­τώ­πι­ζε οι­κο­νο­μι­κά προ­βλή­μα­τα και εκεί­νος δέ­χτη­κε να τον εξυ­πη­ρε­τή­σει δα­νεί­ζο­ντάς του 7.000 ευρώ τον Φε­βρουά­ριο του 2007 τα οποία και του επέ­στρε­ψε.

Στην πο­ρεία, όμως μαζί με τον αδελ­φό του και δεύ­τε­ρο ενα­γό­με­νο, όπως υπο­στη­ρί­ζει, τον κα­τήγ­γει­λαν ως το­κο­γλύ­φο για να μην του κα­τα­βά­λουν 141.200 ευρώ, που τους δά­νει­σε.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι εξαι­τί­ας υπερ­δα­νει­σμού, στον οποί­ον προ­έ­βη ο πρώ­τος και προ­βλη­μά­των που αντι­με­τώ­πι­ζε του δά­νει­σε στην πο­ρεία ακόμη 74.000 ευρώ τον Μάιο του 2007 και όταν δεν υπήρ­ξαν συ­νε­πείς στην απο­πλη­ρω­μή της οφει­λής συμ­φώ­νη­σαν να υπο­γρά­ψουν ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό δα­νεί­ου, προ­κει­μέ­νου με τον τρόπο αυτό να απο­δει­κνύ­ε­ται το νέο συ­νο­λι­κό ποσό και η αιτία της ενο­χής (άτοκο δά­νειο).

Και οι νέες τους συμ­φω­νί­ες δεν τη­ρή­θη­καν, όπως υπο­στη­ρί­ζει, με απο­τέ­λε­σμα να υπο­γρά­ψουν και νέο συμ­φω­νη­τι­κό αφού τους δά­νει­σε κι άλλα χρή­μα­τα.

Τον Ιού­λιο του 2008, όταν εξέ­φρα­σε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, για πρώτη φορά σο­βα­ρές αμ­φι­βο­λί­ες, περί του εάν ο εκ­δό­της της επι­τα­γής ύψους 141.200 ευρώ θα ήταν σε θέση να κα­λύ­ψει το σύ­νο­λο της οφει­λής, ο αδελ­φός του, έσπευ­σε να τον «κα­θη­συ­χά­σει» εκ­δί­δο­ντας ο ίδιος τρεις συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κές, συ­νο­λι­κού ύψους 75.000 ευρώ.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι εξέ­δω­σαν σω­ρεία ακά­λυ­πτων επι­τα­γών και συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κών, κα­τέ­στη­σαν αξιό­γρα­φο άκυρο δια της δη­μιουρ­γί­ας επ’ αυτού δια­γρα­φών και μου­τζού­ρων και τον κα­τα­μή­νυ­σαν ψευ­δώς δήθεν για την τέ­λε­ση του εγκλή­μα­τος της το­κο­γλυ­φί­ας σε χρόνο, κατά τον οποί­ον βρι­σκό­ταν εκτός Ελ­λά­δος και αφού προη­γου­μέ­νως είχαν φρο­ντί­σει για την οι­κο­νο­μι­κή του αφαί­μα­ξη, εμπλέ­κο­ντας τον σε μία χρό­νια και άκρως ψυ­χο­φθό­ρα ποι­νι­κή δια­δι­κα­σία, δια­σύ­ρο­ντας και δια­πο­μπεύ­ο­ντας τον στην μικρή κοι­νω­νία της Καρ­πά­θου δια της διαρ­κούς πα­ρου­σί­ας της υπο­θέ­σε­ως στην επι­και­ρό­τη­τα του το­πι­κού τύπου και προ­ξε­νώ­ντας του τε­ρά­στιο ψυ­χι­κό άλγος και σο­βα­ρό­τα­τη ηθική βλάβη.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Κώ­στας Δια­κο­νής.