Ενας νομικός ισχυρισμός, που αν ευδοκιμήσει ενώπιον των πολιτικών δικαστηρίων θα φέρει τα “πάνω – κάτω” στην αξιολόγηση δανείων της υπό εκκαθάριση Συνεταιριστικής Τράπεζας Δωδεκανήσου, αναπτύχθηκε την Παρασκευή με την υποβολή ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.
Στο δικαστήριο προσέφυγε συγκεκριμένα μια ετερόρρυθμη εταιρεία και οι πέντε εταίροι της κατά της Συνεταιριστικής Τράπεζας Δωδεκανήσου, με αίτημα την ανακοπή διαταγής πληρωμής που εκδόθηκε σε βάρος τους για ποσό 554.480,40 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων.
Η εταιρεία έχει ασκήσει εξάλλου και από τον Αύγουστο του 2013 κατά της τράπεζας αρνητική αναγνωριστική αγωγή ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου που έχει προσδιοριστεί για την 24η Μαρτίου 2016.
Μεταξύ άλλων η ετερόρρυθμη εταιρεία, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της κ. Ν. Γιαννά, επικαλείται ότι υφίσταται ακυρότητα της δανειακής σύμβασης διότι σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της τα χρήματα που είχε δανείσει δεν ήταν δικά της!
Στο οικείο κεφάλαιο της ανακοπής υποστηρίζονται μεταξύ άλλων και τα εξής:
“Κατ’ άρθρον 806 Α.Κ. ορίζεται: «Με τη σύμβαση του δανείου ο ένας από τους συμβαλλομένους μεταβιβάζει στον άλλον κατά κυριότητα χρήματα ή άλλα αντικατάστατα πράγματα, …».
Σύμφωνα, λοιπόν, με τη διάταξη του άρθρου 806 ΑΚ, δάνειο είναι η σύμβαση, με την οποία ο ένας από τους συμβαλλομένους (δανειστής) μεταβιβάζει στον άλλο συμβαλλόμενο (οφειλέτη), κατά κυριότητα χρήματα ή άλλα αντικαταστατά πράγματα, ο τελευταίος δε έχει υποχρέωση να αποδώσει άλλα πράγματα της ίδιας ποσότητας και ποιότητας. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι για τη σύναψη δανείου απαιτείται να υπάρχει καταρτισμένη σύμβαση κατά τους όρους των άρθρων 185-195 ΑΚ και μεταβίβαση της κυριότητας των πραγμάτων. Δηλαδή η μεταβίβαση στον οφειλέτη της κυριότητας τού αποτελούντος το αντικείμενο του δανείου αποτελεί προϋπόθεση για την απόδοση του δανείου.
Σύμφωνα δε με το άρθρο 1034 ΑΚ, για τη μεταβίβαση της κυριότητας κινητού, επομένως και χρηματικού ποσού, απαιτείται παράδοση της νομής του από τον ΚΥΡΙΟ σ’ αυτόν που την αποκτά και συμφωνία των δύο ότι μετατίθεται η κυριότητά του.
Ωστόσο, κατά το χρόνο που συνήφθη η σύμβαση δανείου βάσει της οποίας εκδόθηκε η ανακτώμενη, η καθής τράπεζα ΔΕΝ είχε στην κυριότητά της τα χρηματικά ποσά που φέρεται ότι είχε δανείσει, μεταξύ των οποίων και αυτά που αφορούν την ως άνω σύμβαση.
Ο ισχυρισμός μας αυτός, ότι η καθής δεν ήταν κύρια των μεταβιβασθέντων εις τον πρώτο από εμάς, προκύπτει με σαφήνεια και βεβαιότητα από τους δημοσιευμένους, στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (βλ. www.et.gr), ισολογισμούς του.
Επειδή, από τους ισολογισμούς της ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΔΩΔΕΚΑΝΗΣΟΥ, όπως αυτοί είναι δημοσιευμένοι στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, προκύπτει ότι κατά το χρόνο της σύναψης της (…) σύμβασης η καθής είχε ΙΔΙΑ ΚΕΦΑΛΑΙΑ πολύ μικρότερα από τα ΧΟΡΗΓΗΘΕΝΤΑ ΔΑΝΕΙΑ. Και κατά συνέπεια ΔΕΝ είχε την ΚΥΡΙΟΤΗΤΑ των χρημάτων τα οποία δημοσιεύει ότι είχε χορηγήσει ως δάνεια (μεταξύ των οποίων και το αυτό που αφορά την προσβαλλόμενη) και συνεπώς ΔΕΝ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΙ ΚΥΡΙΟΤΗΤΑ ΧΡΗΜΑΤΩΝ, ΤΩΝ ΟΠΟΙΩΝ ΟΥΔΕΠΟΤΕ ΥΠΗΡΞΕ “ΚΥΡΙΟΣ”, αφού η κυριότητα των χρημάτων του περιορίζεται στα Ίδια Κεφάλαιά του.
Κατόπιν αυτών η (…) σύμβαση δανείου είναι παράνομη και ως εκ τούτου άκυρη, ως αντίθετη στο άρθρο 806 ΑΚ. η ακυρότητα των δικαιοπραξιών καθιστά άκυρη και την εγγύηση του δευτέρου, τρίτου και τέταρτης και πέμπτης από εμάς, αφού κατ’ άρθρο 850 ΑΚ «η εγγύηση προϋποθέτει έγκυρη οφειλή»”.

Σχολιασμός άρθρου

ΠΡΟΣΦΑΤΑ ΑΡΘΡΑ