Δύο Ροδίτες ενήγαγαν μεγάλη αυτοκινητοβιομηχανία

Ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου θα συ­ζη­τη­θεί την 15η Μαρ­τί­ου 2018 αγωγή απο­ζη­μί­ω­σης – ευ­θύ­νης πώ­λη­σης ελατ­τω­μα­τι­κών προ­ϊ­ό­ντων που υπέ­βα­λαν δύο κά­τοι­κοι της Ρόδου κατά γνω­στής αυ­το­κι­νη­το­βιο­μη­χα­νί­ας της Γερ­μα­νί­ας, του ει­σα­γω­γέα της στην Αθήνα και του αντι­προ­σώ­που της στη Ρόδο, αξιώ­νο­ντας απο­ζη­μί­ω­ση για βλά­βες, που υπέ­στη­σαν συ­νο­λι­κού ύψους 630.000 ευρώ.

Ο πρώ­τος ενά­γων αγό­ρα­σε από τον το­πι­κό αντι­πρό­σω­πο της αυ­το­βιο­μη­χα­νί­ας τον Ιού­νιο του 2007 ένα και­νούρ­γιο αυ­το­κί­νη­το κυ­λιν­δρι­σμού κι­νη­τή­ρα 1968,00 κ.εκ. τεσ­σά­ρων θέ­σε­ων επι­βα­τών, με πλή­ρες σύ­στη­μα κλι­μα­τι­σμού, σύ­στη­μα τρο­χο­πέ­δη­σης ABS, ηλε­κτρο­νι­κό σύ­στη­μα ελέγ­χου ευ­στά­θειας ESP, ένα­ντι 33.680 ευρώ.

Με την πώ­λη­ση και πα­ρά­δο­ση του αυ­το­κι­νή­του, τους πα­ρα­δό­θη­κε μέσω του εξου­σιο­δο­τη­μέ­νου εμπό­ρου έντυ­πο με τίτλο «Πρό­γραμ­μα ερ­γα­σιών SERVICE».

Το εν λόγω έντυ­πο, πα­ρεί­χε εγ­γύ­η­ση με πε­ριε­χό­με­νο που ανα­φέ­ρε­ται στο εν λόγω έντυ­πο και στα­χυο­λο­γώ­ντας κατά τα κρί­σι­μα εν προ­κει­μέ­νω χωρία του (ου­σιώ­δη ση­μεία της συμ­βά­σε­ως) ανέ­γρα­φε ότι τους πα­ρέ­χε­ται εγ­γύ­η­ση κι­νη­τι­κό­τη­τας LongLife.

Για το συ­γκε­κρι­μέ­νο αυ­το­κί­νη­το είχαν πραγ­μα­το­ποι­η­θεί από την τρίτη ενα­γό­με­νη όλοι οι προ­βλε­πό­με­νοι πε­ριο­δι­κοί έλεγ­χοι (Service) και κάθε τυχόν συ­μπλη­ρω­μα­τι­κή ερ­γα­σία που υπο­δει­κνυό­ταν από αυτή, ως εξου­σιoδο­τη­μέ­νο πά­ρο­χο υπη­ρε­σιών συ­νερ­γεί­ου επι­σκευ­ής και πε­ριο­δι­κών ελέγ­χων και εγ­γυ­ή­τρια καλής λει­τουρ­γί­ας του αυ­το­κι­νή­του μέχρι και την ημε­ρο­μη­νία 12.6.2016, οπότε ήταν σε πλήρη ισχύ η ανω­τέ­ρω σύμ­βα­ση εγ­γύ­η­σης.

Στις 12.06.2016 το αυ­το­κί­νη­το ανε­φλέ­γη αμέ­σως μετά την ακι­νη­το­ποί­η­σή του και τη στάθ­μευ­σή του επί της οδού Κυρά της Ρω στη Ρόδο, χωρίς καμία προει­δο­ποί­η­ση από τα όρ­γα­να του αυ­το­κι­νή­του κατά τη λει­τουρ­γία του πριν την ακι­νη­το­ποί­η­ση ή μετά από αυτήν, ενώ ήταν δη­λα­δή σταθ­μευ­μέ­νο και είχε τεθεί εκτός λει­τουρ­γί­ας και ενώ οι ενά­γο­ντες ευ­ρί­σκο­ντο εντός του θα­λά­μου επι­βα­τών, στις θέ­σεις οδη­γού και συ­νο­δη­γού αντί­στοι­χα.

Συ­γκε­κρι­μέ­να εκ­δη­λώ­θη­κε πυρ­κα­γιά με την αρ­χι­κή εστία αυτής εντο­πι­ζό­με­νη στον χώρο του κι­νη­τή­ρα, ανά­με­σα στο καπό και το παρ­μπρίζ. Εξήλ­θαν από το χώρο του θα­λά­μου των επι­βα­τών, ο οποί­ος είχε αμέ­σως γε­μί­σει με κα­πνούς και ανα­θυ­μιά­σεις μέσω των αε­ρα­γω­γών ενώ οι φλό­γες είχαν ανα­φα­νεί μπρο­στά μας στο παρ­μπρίζ.

Κλή­θη­κε μέσω κι­νη­τού η πυ­ρο­σβε­στι­κή υπη­ρε­σία, η οποία κα­τέ­φθα­σε επί τόπου και κα­τέ­σβε­σε την πυρ­κα­γιά που είχε πάρει αμέ­σως δια­στά­σεις αφού κα­τέ­καυ­σε το έμπρο­σθεν του αυ­το­κι­νή­του σταθ­μευ­μέ­νο αυ­το­κί­νη­το καθώς και πλη­σί­ον κεί­με­νο δέ­ντρο.

Κατά τη σχε­τι­κή προ­α­να­κρι­τι­κή δι­κο­γρα­φία που σχη­μα­τί­στη­κε από την Πυ­ρο­σβε­στι­κή Υπη­ρε­σία Ρόδου η πυρ­κα­γιά οφεί­λε­ται πι­θα­νόν σε βρα­χυ­κύ­κλω­μα των κα­λω­δί­ων που ξε­κί­νη­σε με τήξη των κα­λω­δί­ων όταν το όχημα βρι­σκό­ταν σε λει­τουρ­γία και εκ­δη­λώ­θη­κε σε φλόγα όταν ο οδη­γός το στάθ­μευ­σε και το έσβη­σε.

Στις 16 Ιου­νί­ου 2016 το συμ­βάν αναγ­γέλ­θη­κε στην τρίτη ενα­γό­με­νη ζη­τώ­ντας μά­λι­στα «πλήρη κά­λυ­ψη» από το ερ­γο­στά­σιο. Στη συ­νέ­χεια έλαβε την από 13.09.2016 επι­στο­λή από την δεύ­τε­ρη ενα­γό­με­νη εται­ρεία με την οποία πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε ότι δεν κα­τέ­στη εφι­κτή η δια­πί­στω­ση κά­ποιας τε­χνι­κής αι­τί­ας για την πυρ­κα­γιά, μετά από δύο ελέγ­χους από τον τε­χνι­κό επι­θε­ω­ρη­τή της και τους πραγ­μα­το­γνώ­μο­νες του ερ­γο­στα­σί­ου και το αί­τη­μα του για απο­ζη­μί­ω­ση απορ­ρί­φθη­κε.

Ωστό­σο, όπως το­νί­ζουν οι ενά­γο­ντες στην ίδια επι­στο­λή δια­τυ­πώ­νο­νται αμ­φι­βο­λί­ες ως προς τη λει­τουρ­γία κά­ποιων συ­στη­μά­των και εξαρ­τη­μά­των του αυ­το­κι­νή­του, τα οποία πι­θα­νό­τα­τα προ­κά­λε­σαν τη φωτιά.

Συ­γκε­κρι­μέ­να ανα­φέ­ρε­ται ότι το βε­ντι­λα­τέρ αέρα του κι­νη­τή­ρα πα­ρου­σί­α­ζε αλ­λοί­ω­ση στο εσω­τε­ρι­κό ηλε­κτρι­κό του κύ­κλω­μα και το υδραυ­λι­κό κύ­κλω­μα ενερ­γο­ποί­η­σης του συ­μπλέ­κτη δεν ελέγ­χθη­κε, καθώς δεν βρέ­θη­καν υπο­λείμ­μα­τα από τα σω­λη­νά­κια του.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Κ. Τα­μπά­κης.