Δύο υποθέσεις για απάτες στη Ρόδο φέρνουν στο Τριμελές Εφετείο Δωδεκανήσου την ευθύνη πίσω από οθόνες και αγγελίες

• Στις 15.01.2026 εκδι­κά­ζο­νται σε 2ο βαθμό υπόθεση απάτης με υπο­λο­γι­στή με ζημία 1.500 ευρώ και υπόθεση απάτης μέσω αγγε­λίας αυτο­κι­νή­του με ζημία 2.000 ευρώ, με κατη­γο­ρού­με­νους 48χρονο υπήκοο Βουλ­γα­ρίας και 26χρονο ημεδαπό από την Αρκαδία

Η 15η Ιανουα­ρίου 2026 ανα­μέ­νε­ται να έχει έντονο ενδια­φέ­ρον στο Τρι­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου, καθώς στο ίδιο ακρο­α­τή­ριο θα βρεθούν 2 δια­φο­ρε­τι­κές υπο­θέ­σεις με κοινό παρο­νο­μα­στή την εξα­πά­τηση μέσω σύγ­χρο­νων συναλ­λα­γών. Η πρώτη υπόθεση αφορά απάτη με υπο­λο­γι­στή, με επί­κε­ντρο τη χρήση στοι­χείων κάρτας για στοι­χη­μα­τι­κές συναλ­λα­γές. Η δεύτερη υπόθεση αφορά απάτη που φέρεται να στήθηκε πάνω σε μια ηλε­κτρο­νική αγγελία πώλησης αυτο­κι­νή­του και στην εκμε­τάλ­λευση της εμπι­στο­σύ­νης ενός ανθρώ­που που πίστεψε ότι κλείνει συμ­φω­νία.

Η έφεση της υπό­θε­σης απάτης με υπο­λο­γι­στή και οι 3 συναλ­λα­γές των 500 ευρώ

Στην πρώτη υπόθεση κατη­γο­ρού­με­νος είναι 48χρονος υπήκοος Βουλ­γα­ρίας, γεν­νη­μέ­νος το 1978, ο οποίος έχει ήδη κατα­δι­κα­στεί σε πρώτο βαθμό σε ποινή φυλά­κι­σης 9 μηνών με 3ετή ανα­στολή και χρη­μα­τική ποινή 100 ημε­ρή­σιων μονάδων προς 3 ευρώ η μονάδα, δηλαδή συνο­λικά 300 ευρώ. Το πρω­το­βάθ­μιο δικα­στή­ριο τον έκρινε ένοχο για απάτη με υπο­λο­γι­στή κατ’ εξα­κο­λού­θηση.

Το περι­στα­τικό τοπο­θε­τεί­ται χρονικά στη Ρόδο, στις 21.10.2019. Σύμφωνα με τα στοι­χεία της υπό­θε­σης, ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να προ­χώ­ρησε σε περισ­σό­τε­ρες πράξεις που συνι­στούν εξα­κο­λού­θηση του ίδιου εγκλή­μα­τος, με σκοπό παρά­νομο περιου­σιακό όφελος και με απο­τέ­λε­σμα ζημία ξένης περιου­σίας. Η μέθοδος που περι­γρά­φε­ται εστιά­ζει σε επη­ρε­α­σμό δια­δι­κα­σίας επε­ξερ­γα­σίας δεδο­μέ­νων υπο­λο­γι­στή με χρήση μη ορθών ή ελλιπών δεδο­μέ­νων, ιδίως δεδο­μέ­νων ανα­γνώ­ρι­σης ταυ­τό­τη­τας.

Στην πράξη, απο­δί­δε­ται ότι εμφα­νί­στηκε ως νόμιμος κάτοχος και δικαιού­χος τρα­πε­ζι­κής κάρτας άλλου προ­σώ­που και προ­χώ­ρησε σε 3 συναλ­λα­γές των 500 ευρώ, καθεμία προς στοι­χη­μα­τική εταιρία, με το συνο­λικό ποσό της ζημίας να ανέρ­χε­ται στα 1.500 ευρώ. Το δευ­τε­ρο­βάθ­μιο δικα­στή­ριο θα σταθ­μί­σει εκ νέου το πλέγμα των απο­δεί­ξεων και το πώς αυτές συν­δέ­ουν, με σαφή­νεια και χωρίς κενά, την ταυ­τό­τητα του δράστη με τις επί­μα­χες ψηφια­κές κινή­σεις και την πρόθεση προ­σπο­ρι­σμού οφέλους.

Σε τέτοιου τύπου υπο­θέ­σεις, το κρίσιμο βάρος συχνά πέφτει στο αν τα ψηφιακά δεδο­μένα συν­δέ­ο­νται πει­στικά με συγκε­κρι­μένο πρόσωπο και αν η αλλη­λου­χία των ενερ­γειών απο­τυ­πώ­νει πρόθεση και όχι απλή εμπλοκή. Το Εφετείο, ως δικα­στή­ριο ουσίας, δεν περιο­ρί­ζε­ται σε τυπικό έλεγχο, αλλά επα­να­κρί­νει το πραγ­μα­τικό σκέλος, γεγονός που δίνει ιδιαί­τερη σημασία στην ακρο­α­μα­τική δια­δι­κα­σία και στο πώς θα παρου­σια­στούν τα στοι­χεία που θεμε­λί­ω­σαν την πρω­τό­δικη ενοχή.

Από την ηλε­κτρο­νική αγγελία στην κατά­θεση των 2.000 ευρώ και  στην καταγ­γε­λία

Η δεύτερη υπόθεση, που επίσης προσ­διο­ρί­ζε­ται για τις 15.01.2026, αφορά 26χρονο ημεδαπό από την Αρκαδία, γεν­νη­μένο το 2000, που κατα­δι­κά­στηκε πρω­το­δί­κως σε ποινή φυλά­κι­σης 8 μηνών με 3ετή ανα­στολή. Το βασικό περι­στα­τικό εκτυ­λίσ­σε­ται στη Ρόδο στις 13.01.2020 και συν­δέ­ε­ται με αγγελία πώλησης αυτο­κι­νή­του σε δια­δι­κτυακή πλατ­φόρμα. Σύμφωνα με τα πραγ­μα­τικά περι­στα­τικά που έχουν απο­τυ­πω­θεί στη δικο­γρα­φία, ο κατη­γο­ρού­με­νος επι­κοι­νώ­νησε τηλε­φω­νικά με την πλευρά της πωλή­τριας και παρου­σί­ασε ότι ενδια­φέ­ρε­ται να απο­κτή­σει το αυτο­κί­νητο, προ­τεί­νο­ντας ανταλ­λαγή με άλλο αυτο­κί­νητο που δήθεν κατείχε.

Φέρεται να απέ­στειλε φωτο­γρα­φίες οχη­μά­των για να επι­λε­γεί κάποιο, δημιουρ­γώ­ντας εικόνα πραγ­μα­τι­κής δια­θε­σι­μό­τη­τας. Όταν επι­λέ­χθηκε ένα από τα αυτο­κί­νητα που παρου­σιά­στη­καν, απο­δί­δε­ται ότι ανέφερε τιμή 7.500 ευρώ και δια­μόρ­φωσε ένα σχήμα συναλ­λα­γής όπου θα λάμβανε ως αντάλ­λαγμα το αυτο­κί­νητο της πωλή­τριας και επι­πλέον 4.000 ευρώ, σε 2 δόσεις των 2.000 ευρώ. Το αφήγημα που περι­γρά­φε­ται στην υπόθεση υπο­στη­ρί­ζει ότι η πρώτη δόση ζητή­θηκε να κατα­βλη­θεί μέσω ηλε­κτρο­νι­κής τρα­πε­ζι­κής, σε τρα­πε­ζικό λογα­ρια­σμό, με αιτιο­λο­γία ότι έτσι θα κατα­στεί δυνατός ο άμεσος εκτε­λω­νι­σμός οχή­μα­τος από τη Γερ­μα­νία και η μετα­φορά του στη Ρόδο.

Στις 15.01.2020 κατα­βλή­θηκε ποσό 2.000 ευρώ, καθώς η πωλή­τρια πεί­σθηκε από όσα της παρου­σιά­στη­καν και από τις εικόνες που είχε λάβει. Το απο­τέ­λε­σμα όμως, όπως περι­γρά­φε­ται, ήταν ότι το αυτο­κί­νητο που υπο­τί­θε­ται ότι θα ερχόταν δεν παρα­δό­θηκε ποτέ και ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να καρ­πώ­θηκε το ποσό χωρίς οποιο­δή­ποτε αντάλ­λαγμα, προ­κα­λώ­ντας ισόποση ζημία.

Κεντρικό σημείο της υπό­θε­σης απο­τε­λεί ο ισχυ­ρι­σμός ότι οι φωτο­γρα­φίες των οχη­μά­των δεν αντι­στοι­χού­σαν σε οχήματα που είχε στην κυριό­τητά του ή μπο­ρούσε να δια­θέ­σει, αλλά είχαν αντλη­θεί από άλλη ιστο­σε­λίδα αγγε­λιών, όπου άλλοι πωλητές εξέ­θε­ταν τα οχήματά τους προς πώληση.