3 υποθέσεις απάτης με επίκεντρο ηλεκτρονικές συναλλαγές, διαδικτυακές αγγελίες και ανταλλαγή οχήματος επιστρέφουν στο ακροατήριο

• Από με­τα­φο­ρές 15.000 ευρώ μέσω πα­ρά­νο­μης πρό­σβα­σης σε κω­δι­κούς έως αγ­γε­λία για κι­νη­τό 579,07 ευρώ και υπό­θε­ση 1.000 ευρώ με τα­χυ­δρο­μι­κή επι­τα­γή, το Εφε­τείο θα κρί­νει εκ νέου ενο­χές και ποι­νές που πρω­το­δί­κως κυ­μάν­θη­καν από 6 έως 14 μήνες, με ανα­στο­λές όπου επι­βλή­θη­καν

Προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νες για την 05/03/2026 είναι 3 υπο­θέ­σεις απά­της που θα απα­σχο­λή­σουν το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου σε δεύ­τε­ρο βαθμό, με κοινό πα­ρο­νο­μα­στή τη χρήση της κα­θη­με­ρι­νής ψη­φια­κής και εμπο­ρι­κής δρα­στη­ριό­τη­τας ως πε­δί­ου δρά­σης.

Στο επί­κε­ντρο βρί­σκο­νται, κατά πε­ρί­πτω­ση, ηλε­κτρο­νι­κές με­τα­φο­ρές χρη­μά­των μετά από πα­ρά­νο­μη πρό­σβα­ση σε κω­δι­κούς συ­ναλ­λα­γών, δια­δι­κτυα­κή αγ­γε­λία πώ­λη­σης κι­νη­τού τη­λε­φώ­νου και υπό­θε­ση ανταλ­λα­γής αυ­το­κι­νή­του μέσω ιστο­σε­λί­δας αγ­γε­λιών.

1η υπό­θε­ση: Απάτη με υπο­λο­γι­στή από κοι­νού και με­τα­φο­ρές συ­νο­λι­κά 15.000 ευρώ

Η πρώτη υπό­θε­ση αφορά 2 κα­τη­γο­ρού­με­νους, έναν ημε­δα­πό ηλι­κί­ας 47 ετών και μία αλ­λο­δα­πή ηλι­κί­ας 50 ετών. Κατά την πρω­τό­δι­κη κρίση, απο­δεί­χθη­κε ότι στη Ρόδο στις 26/12/2020 ενήρ­γη­σαν από κοι­νού και κα­τό­πιν συ­να­πό­φα­σης, απο­κτώ­ντας πα­ρά­νο­μη πρό­σβα­ση σε κω­δι­κούς ηλε­κτρο­νι­κής συ­ναλ­λα­γής τρα­πε­ζι­κού λο­γα­ρια­σμού πα­θό­ντος και προ­χω­ρώ­ντας σε με­τα­κι­νή­σεις χρη­μά­των χωρίς τη συ­γκα­τά­θε­σή του.

Η έναρ­ξη των γε­γο­νό­των ξε­κί­νη­σε με δια­δι­κτυα­κή αγ­γε­λία πώ­λη­σης πο­δη­λά­του, μέσω της οποί­ας οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι φέ­ρο­νται να πλη­ρο­φο­ρή­θη­καν στοι­χεία που τους οδή­γη­σαν στην πα­ρά­νο­μη πρό­σβα­ση. Ακο­λού­θη­σαν 2 με­τα­φο­ρές των 5.000 ευρώ, συ­νο­λι­κά 10.000 ευρώ, προς λο­γα­ρια­σμό που απο­δό­θη­κε στον ημε­δα­πό κα­τη­γο­ρού­με­νο, καθώς και μία ακόμη με­τα­φο­ρά 5.000 ευρώ προς λο­γα­ρια­σμό που απο­δό­θη­κε στην αλ­λο­δα­πή κα­τη­γο­ρού­με­νη. Το συ­νο­λι­κό ποσό που ανα­φέ­ρε­ται ως ζημία ανήλ­θε σε 15.000 ευρώ, με αντί­στοι­χη μεί­ω­ση της πε­ριου­σί­ας του πα­θό­ντος.

Πρω­το­δί­κως, το δι­κα­στή­ριο τους έκρι­νε ενό­χους για απάτη με υπο­λο­γι­στή από κοι­νού για χωρίς δι­καί­ω­μα αξιο­ποί­η­ση λο­γι­σμι­κού προ­ο­ρι­σμέ­νου για τη με­τα­κί­νη­ση χρη­μά­των και στην επη­ρε­α­σμέ­νη δια­δι­κα­σία επε­ξερ­γα­σί­ας ψη­φια­κών δε­δο­μέ­νων. Επι­βλή­θη­κε ποινή φυ­λά­κι­σης 14 μηνών με 3ετή ανα­στο­λή.

2η υπό­θε­ση: Δια­δι­κτυα­κή αγ­γε­λία για κι­νη­τό τη­λέ­φω­νο και ζημία 579,07 ευρώ

Η δεύ­τε­ρη υπό­θε­ση αφορά ημε­δα­πή ηλι­κί­ας 34 ετών. Κατά την πρω­τό­δι­κη από­φα­ση, στη Ρόδο, στο χρο­νι­κό διά­στη­μα από 05/11/2020 έως 19/11/2020, η κα­τη­γο­ρού­με­νη φέ­ρε­ται να ανάρ­τη­σε σε ιστο­σε­λί­δα αγ­γε­λιών δήθεν αγ­γε­λία για πώ­λη­ση κι­νη­τού τη­λε­φώ­νου τύπου iPhone 11 ένα­ντι 579,07 ευρώ. Έπει­τα από επι­κοι­νω­νία που φέ­ρε­ται να είχε με ημε­δα­πό εν­δια­φε­ρό­με­νο, πα­ρου­σιά­στη­κε, σύμ­φω­να με την πρω­τό­δι­κη κρίση, ότι είχε στην κα­το­χή της το προ­ϊ­όν και ότι δια­τη­ρού­σε επι­χεί­ρη­ση πώ­λη­σης κι­νη­τών τη­λε­φώ­νων, ζη­τώ­ντας ως προ­ϋ­πό­θε­ση την κα­τα­βο­λή του ποσού.

Με βάση όσα έγι­ναν δεκτά πρω­το­δί­κως, ο εν­δια­φε­ρό­με­νος πεί­στη­κε από τις πα­ρα­στά­σεις, κα­τέ­βα­λε το ποσό σε λο­γα­ρια­σμό που του υπο­δεί­χθη­κε και στη συ­νέ­χεια δια­πι­στώ­θη­κε ότι ούτε το κι­νη­τό υπήρ­χε στην κα­το­χή της, ούτε υφί­στα­το η προ­βαλ­λό­με­νη επαγ­γελ­μα­τι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα. Η οι­κο­νο­μι­κή ζημία που ανα­φέ­ρε­ται ταυ­τί­ζε­ται με το κα­τα­βλη­θέν ποσό των 579,07 ευρώ, το οποίο απο­δό­θη­κε ως πα­ρά­νο­μο πε­ριου­σια­κό όφε­λος.

Η πρω­τό­δι­κη ποινή που επι­βλή­θη­κε ήταν φυ­λά­κι­ση 6 μηνών.

3η υπό­θε­ση: Αγ­γε­λία αυ­το­κι­νή­του, υπο­τι­θέ­με­νη ανταλ­λα­γή και 1.000 ευρώ με τα­χυ­δρο­μι­κή επι­τα­γή

Η τρίτη υπό­θε­ση αφορά ημε­δα­πό ηλι­κί­ας 27 ετών. Σύμ­φω­να με την πρω­τό­δι­κη από­φα­ση, στη Ρόδο στις 10/09/2019, μετά από ανάρ­τη­ση αγ­γε­λί­ας σε ιστο­σε­λί­δα οχη­μά­των για πώ­λη­ση ΙΧΕ από ημε­δα­πή ιδιο­κτή­τρια, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να επι­κοι­νώ­νη­σε μαζί της προ­βάλ­λο­ντας προ­σχη­μα­τι­κά ότι δια­θέ­τει αντι­προ­σω­πεία αυ­το­κι­νή­των και ότι εν­δια­φέ­ρε­ται για ανταλ­λα­γή με δικό του όχημα. Στο ίδιο πλαί­σιο, φέ­ρε­ται να ζή­τη­σε να του κα­τα­βλη­θεί η δια­φο­ρά, ποσό 1.000 ευρώ, το οποίο η εγκα­λού­σα απέ­στει­λε με τα­χυ­δρο­μι­κή επι­τα­γή.

Κατά την πρω­τό­δι­κη κρίση, το όχημα ανταλ­λα­γής δεν εστά­λη, ούτε επι­στρά­φη­καν τα χρή­μα­τα, με απο­τέ­λε­σμα ο κα­τη­γο­ρού­με­νος να φέ­ρε­ται ότι απο­κό­μι­σε πα­ρά­νο­μα 1.000 ευρώ, προ­κα­λώ­ντας ισό­πο­ση ζημία. Η πρω­τό­δι­κη ποινή ήταν φυ­λά­κι­ση 10 μηνών με 3ετή ανα­στο­λή.