Απορρίφθηκε προσφυγή του Συλλόγου Δημοτικών Υπαλλήλων για την ακύρωση 5 αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ρόδου

Mε νέα από­φα­ση, που εξέ­δω­σε ο συ­ντο­νι­στής της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου κ. Πο­λύ­καρ­πος Πο­λυ­χρο­νά­κης, απορ­ρί­φθη­κε ως απα­ρά­δε­κτη και η υπ’ αρ. πρωτ. 26029/06-06-2022 ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή των κ.κ.κ Μι­χαη­λί­δη Δέ­σποι­νας, Σκου­μιού Κων­στα­ντί­νου και Αρ­βα­νί­τη Δη­μη­τρί­ου, ως προ­έ­δρου, γραμ­μα­τέα και αντι­προ­έ­δρου του σω­μα­τεί­ου με την επω­νυ­μία «Σύλ­λο­γος Δη­μο­τι­κών Υπαλ­λή­λων Δήμου Ρο­δί­ων» κατά των με αρ. 382/2022, 383/2022, 370/2022, 373/2022 και 372/2022 απο­φά­σε­ων της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου.

Με την προ­σφυ­γή ζη­τή­θη­κε η ακύ­ρω­ση των ως άνω απο­φά­σε­ων της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου, με τις οποί­ες απο­φα­σί­στη­κε η σύ­να­ψη Προ­γραμ­μα­τι­κών Συμ­βά­σε­ων με­τα­ξύ του Δήμου Ρόδου και του Ανα­πτυ­ξια­κού Ορ­γα­νι­σμού Το­πι­κής αυ­το­διοί­κη­σης Μο­νο­με­το­χι­κής Ανώ­νυ­μης Εται­ρεί­ας Ει­δι­κού Σκο­πού με την επω­νυ­μία «ΚΟ­ΛΟΣ­ΣΟΣ 2047 ΜΟ­ΝΟ­ΠΡΟ­ΣΩ­ΠΗ Α.Ε. – ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΙΑ­ΚΟΣ ΟΡ­ΓΑ­ΝΙ­ΣΜΟΣ ΤΟ­ΠΙ­ΚΗΣ ΑΥ­ΤΟ­ΔΙΟΙ­ΚΗ­ΣΗΣ» και το δια­κρι­τι­κό τίτλο «ΚΟ­ΛΟΣ­ΣΟΣ 2047 Α.Ε.».

Οπως εξέ­θε­σε ο Σύλ­λο­γος, με όλες τις ως άνω προ­σβαλ­λό­με­νες απο­φά­σεις επι­χει­ρεί­ται εκ μέ­ρους του Δήμου Ρόδου, ως Ανα­θέ­του­σας Αρχής, κατ’αρ. 2, παρ. 1α ν. 4412/2016, η σύ­να­ψη δη­μο­σί­ων συμ­βά­σε­ων υπό την έν­νοια των αρ. 12 και 44 ν. 4412/2016 με­τα­ξύ του Δήμου Ρόδου και του Ανα­πτυ­ξια­κού Ορ­γα­νι­σμού Το­πι­κής Αυ­το­διοί­κη­σης, Μο­νο­με­το­χι­κή Ανώ­νυ­μη Εται­ρεία Ει­δι­κού Σκο­πού του αρ. 2 ν. 4674/2020.

Δια­τεί­νε­ται ότι υφί­στα­ται πα­ρά­βα­ση κατ’ου­σί­αν πλη­θώ­ρας δια­τά­ξε­ων νόμου:

«Ο σκο­πός όλων των συμ­βά­σε­ων που επι­χει­ρού­νται με τις ως άνω προ­σβαλ­λό­με­νες εδρά­ζε­ται στην πα­ρο­χή διά αντι­τί­μου, δη­λα­δή στην πα­ρο­χή υπη­ρε­σί­ας ένα­ντι απο­ζη­μί­ω­σης, πλη­ροί δη­λα­δή έναν από τους βα­σι­κό­τε­ρους όρους των αρ. 3 έως 221, δη­λα­δή το βα­σι­κό­τε­ρο λόγο για τον οποίο οι ετ­τι­χει­ρη­θεί­σες συμ­βά­σεις όλων των ως άνω ττρο­σβαλ­λο­μέ­νων δεν εμπί­πτουν στο αρ. 12 ν. 4412/2016, γι’αυτό και αυτές πρέ­πει να ακυ­ρω­θούν.

Άλ­λω­στε, οι συμ­βά­σεις που επι­χει­ρού­νται με τις ως άνω προ­σβαλ­λό­με­νες απο­τε­λούν αμ­φο­τε­ρο­βα­ρείς συμ­βά­σεις εξ επα­χθούς αι­τί­ας και συ­γκε­κρι­μέ­να απευ­θεί­ας ανά­θε­ση πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών συ­να­πτό­με­νη κατά πα­ρά­βα­ση των νο­μί­μων δια­δι­κα­σιών σύ­να­ψης δη­μο­σί­ων συμ­βά­σε­ων.

Έν­δει­ξη τού­του θε­ω­ρεί­ται και το γε­γο­νός ότι η ως άνω Ανα­πτυ­ξια­κή προ­σφέ­ρει, σύμ­φω­να με το Κα­τα­στα­τι­κό της, υπη­ρε­σί­ες οι οποί­ες συ­να­ντώ­νται στην ελεύ­θε­ρη αγορά, χωρίς να δια­θέ­τει ίδιο επι­στη­μο­νι­κό και τε­χνι­κό προ­σω­πι­κό, αλλά ανα­ζη­τώ­ντας εξω­τε­ρι­κούς συ­νερ­γά­τες στους οποί­ους κα­τα­βάλ­λει το σχε­τι­κό χρη­μα­τι­κό αντάλ­λαγ­μα.

Ταυ­τό­χρο­να, από κα­νέ­να απο­λύ­τως στοι­χείο των ως άνω προ­σβαλ­λό­με­νων δύ­να­ται να απο­δει­χθεί ή, έστω, να συ­να­χθεί η όντως αδυ­να­μία του Δήμου Ρόδου να αντε­πε­ξέλ­θει στα αντι­κεί­με­να των Συμ­βά­σε­ων που επι­χει­ρού­νται με αυτές. Κάτι που επι­τεί­νε­ται ακόμη πε­ρισ­σό­τε­ρο μέσα από την πα­ντε­λή έλ­λει­ψη πε­ρι­γρα­φής του ακρι­βούς αντι­κει­μέ­νου και, ως εκ τού­του, της ανα­λυ­τι­κής κο­στο­λό­γη­σης αυτού σε όλες τις ως άνω επι­χει­ρού­με­νες συμ­βά­σεις».

Υπο­στη­ρί­ζει πα­ρα­πέ­ρα ότι το αντι­κεί­με­νο των δη­μο­σί­ων συμ­βά­σε­ων που επι­χει­ρού­νται με τις τέσ­σε­ρις πρώ­τες ως άνω προ­σβαλ­λό­με­νες αφορά, κυ­ρί­ως, στην εκ­πό­νη­ση τε­χνι­κών με­λε­τών εκ μέ­ρους της ως άνω Ανα­πτυ­ξια­κής Εται­ρεί­ας για λο­γα­ρια­σμό του Δήμου Ρόδου, λόγω τε­χνι­κής ανε­πάρ­κειας ή ελ­λι­πούς τε­χνι­κής επάρ­κειας αυτού και πε­ραι­τέ­ρω ότι δεν υφί­στα­ται από­φα­ση έγκρι­σης από το τε­χνι­κό Συμ­βού­λιο της Γε­νι­κής Γραμ­μα­τεί­ας Υπο­δο­μών για διε­νέρ­γεια δια­δι­κα­σί­ας εκ μέ­ρους του Δήμου Ρόδου για σύ­να­ψη σύμ­βα­σης πα­ρο­χής τε­χνι­κών και λοι­πών συ­να­φών επι­στη­μο­νι­κών υπη­ρε­σιών, σύμ­φω­να με το αρ. 52 ν. 4412/2016.

Ο συ­ντο­νι­στής της απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου έκρι­νε ότι οι ανα­φε­ρό­με­νοι στο κα­τα­στα­τι­κό του σω­μα­τεί­ου σκο­ποί του δεν δη­μιουρ­γούν, λόγω της γε­νι­κό­τη­τας και της αο­ρι­στί­ας τους, τον ιδιαί­τε­ρο σύν­δε­σμο με τις πι­θα­νο­λο­γού­με­νες δυ­σμε­νείς συ­νέ­πειες του αντι­κει­μέ­νου των προ­γραμ­μα­τι­κών συμ­βά­σε­ων που είναι απα­ραί­τη­τος για τη στοι­χειο­θέ­τη­ση του εν­νό­μου συμ­φέ­ρο­ντος προς άσκη­ση της ει­δι­κής διοι­κη­τι­κής προ­σφυ­γής για την ακύ­ρω­ση των προ­σβαλ­λο­μέ­νων πρά­ξε­ων διότι δεν προ­κύ­πτει, ως συ­νέ­πεια της υπο­γρα­φής των Προ­γραμ­μα­τι­κών Συμ­βά­σε­ων, ούτε απώ­λεια των θέ­σε­ων ερ­γα­σί­ας των υπη­ρε­τού­ντων στο Δήμο Ρόδου υπαλ­λή­λων, ούτε άλλη βλα­πτι­κή με­τα­βο­λή στο ερ­γα­σια­κό κα­θε­στώς που διέ­πει τα μέλη της λόγω συν­δι­κα­λι­στι­κής ορ­γά­νω­σης, ώστε εν­δε­χό­με­νη ακύ­ρω­σή τους να με­τα­βά­λει ευ­με­νώς τη νο­μι­κή και πραγ­μα­τι­κή κα­τά­στα­ση αυτών.

Επει­δή, πε­ραι­τέ­ρω, οι προ­σφεύ­γο­ντες δεν προ­σκο­μί­ζουν κά­ποιο επι­πλέ­ον στοι­χείο από το οποίο να προ­κύ­πτει ει­δι­κά και αι­τιο­λο­γη­μέ­να ότι έχουν υπο­στεί, οι ίδιοι ή τα μέλη του συλ­λό­γου των υπαλ­λή­λων του Δήμου Ρόδου που εκ­προ­σω­πούν, οποια­δή­πο­τε συ­γκε­κρι­μέ­νη και πα­ρού­σα υλική ζημία από την ισχύ των προ­σβαλ­λό­με­νων πρά­ξε­ων.

Επο­μέ­νως δεν συ­νά­γε­ται αι­τιώ­δης σύν­δε­σμος με­τα­ξύ των προ­σβαλ­λό­με­νων πρά­ξε­ων και της μελ­λο­ντι­κής εν­δε­χο­μέ­νης και μη βε­βαί­ας ζη­μί­ας που θα μπο­ρού­σε να υπο­στούν οι προ­σφεύ­γο­ντες.

Θυ­μί­ζου­με ότι με από­φα­ση που εξέ­δω­σε ο συ­ντο­νι­στής της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου απορ­ρί­φθη­κε ως απα­ρά­δε­κτη η ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή των κ.κ Μι­χαη­λί­δη Δέ­σποι­νας, Σκου­μιού Κων­στα­ντί­νου και Αρ­βα­νί­τη Δη­μη­τρί­ου, ως προ­έ­δρου, γραμ­μα­τέα και αντι­προ­έ­δρου του Σω­μα­τεί­ου «Σύλ­λο­γος Δη­μο­τι­κών Υπαλ­λή­λων Δήμου Ρο­δί­ων», κατά των υπ’ αρ. 222/2022 και 951/2021 απο­φά­σε­ων της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου.