Παραπέμπονται αξιωματικός της ΕΛΑΣ, δύο επιχειρηματίες κι ένας λογιστής σε δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου

Την πα­ρα­πο­μπή σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των ενός αξιω­μα­τι­κού της ΕΛΑΣ, ενός ημε­δα­πού και της αλ­λο­δα­πής συ­ζύ­γου του, κι ενός λο­γι­στή απο­φά­σι­σε το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου με βού­λευ­μα που εξέ­δω­σε.

Ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρεί­ται για δω­ρο­λη­ψία κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση για πράξη αντι­κεί­με­νη στα κα­θή­κο­ντα του υπαλ­λή­λου, τε­λε­σθεί­σα κατ’ επάγ­γελ­μα, ο δεύ­τε­ρος και η τρίτη των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων για νο­μι­μο­ποί­η­ση εσό­δων από εγκλη­μα­τι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα σε βαθμό κα­κουρ­γή­μα­τος, τε­λε­σθεί­σα από κοι­νού, με τις ει­δι­κό­τε­ρες μορ­φές της με­τα­τρο­πής και από­κρυ­ψης της αλή­θειας ανα­φο­ρι­κά με την προ­έ­λευ­ση της πε­ριου­σί­ας εν γνώ­σει της προ­έ­λευ­σης της από το κα­κούρ­γη­μα του άρ­θρου 52 του Ν. 4002/2011 και ο τέ­ταρ­τος των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων για άμεση συ­νέρ­γεια στην ανω­τέ­ρω πράξη της νο­μι­μο­ποί­η­σης εσό­δων από εγκλη­μα­τι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα.

Το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο απο­δε­χό­με­νο σχε­τι­κή ει­σή­γη­ση του Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου απο­φά­σι­σε να μην γίνει κα­τη­γο­ρία εις βάρος του αξιω­μα­τι­κού, για την πράξη της κα­τά­χρη­σης εξου­σί­ας κατά συρ­ροή που φέ­ρε­ται να τε­λέ­στη­κε στη Ρόδο, εντός του χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος από το Μάιο έως τις 19 Νο­εμ­βρί­ου 2014, αλλά και την 27η Ιου­λί­ου 2015.

Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», το Νο­έμ­βριο του 2019 με από­φα­ση που εξέ­δω­σε το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου έπαυ­σε ορι­στι­κά η δίωξη εις βάρος του ίδιου ημε­δα­πού ιδιο­κτή­τη πα­ρα­δο­σια­κού κα­φε­νεί­ου, για ενερ­γη­τι­κή δω­ρο­δο­κία του αξιω­μα­τι­κού της ΕΛΑΣ, λόγω πα­ρα­γρα­φής.

Το συ­γκε­κρι­μέ­νο αδί­κη­μα υπο­βαθ­μί­στη­κε με πρό­σφα­το νο­μο­θέ­τη­μα σε πλημ­μέ­λη­μα κι ενώ η δι­κο­γρα­φία εις βάρος του εκ­κρε­μού­σε κα­τό­πιν εξέ­τα­σής της από τον Ανα­κρι­τή Δια­φθο­ράς, σχη­μα­τί­στη­κε κα­τη­γο­ρη­τή­ριο το οποίο ωστό­σο δεν επι­δό­θη­κε εντός των ορίων της πα­ρα­γρα­φής.

Από εκεί και πέρα από την ακρο­α­μα­τι­κή δια­δι­κα­σία δεν προ­έ­κυ­ψαν στοι­χεία εις βάρος του για να δι­καιο­λο­γη­θεί η κα­τα­δί­κη του για συμ­με­το­χή και διε­ξα­γω­γή πα­ρά­νο­μου χαρ­το­παι­χτι­κού παι­γνί­ου και κυ­ρί­ως δεν προ­έ­κυ­ψε ότι ήταν εκεί­νος που το διορ­γά­νω­σε με απο­τέ­λε­σμα να κρι­θεί αθώος και για το αδί­κη­μα αυτό λόγω αμ­φι­βο­λιών.

Το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο απο­φά­σι­σε να πα­ρα­πεμ­φθεί ο αξιω­μα­τι­κός για το ό,τι εντός του χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος από τις αρχές έως τα μέσα πε­ρί­που του μηνός Μαΐου του έτους 2014, έλαβε από τον δεύ­τε­ρο κα­τη­γο­ρού­με­νο το χρη­μα­τι­κό ποσό των 500 € προ­κει­μέ­νου, αφε­νός μεν να από­σχει από κάθε εί­δους ελέγ­χους και κυ­ρί­ως για υγειο­νο­μι­κές πα­ρα­βά­σεις και διε­νέρ­γεια τυ­χε­ρών παι­γνί­ων στο κα­τά­στη­μα ιδιο­κτη­σί­ας της αλ­λο­δα­πής συ­ζύ­γου του αφε­τέ­ρου δε να τον ενη­με­ρώ­νει για επι­χει­ρή­σεις ελέγ­χων.

Του απο­δί­δε­ται ακόμη ότι ο ίδιος ημε­δα­πός του προ­σέ­φε­ρε από τις αρχές έως τα μέσα πε­ρί­που του μηνός Ιου­λί­ου του έτους 2014, το χρη­μα­τι­κό ποσό των 300 €, και κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα των μηνών Αυ­γού­στου έως και Οκτω­βρί­ου του έτους 2014 το χρη­μα­τι­κό ποσό των 250 € εβδο­μα­διαί­ως.

Ο δεύ­τε­ρος και η τρίτη φέ­ρο­νται να νο­μι­μο­ποί­η­σαν έσοδα προ­ερ­χό­με­να από εγκλη­μα­τι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα. Τους απο­δί­δε­ται ότι απο­κό­μι­σαν δρώ­ντας από πα­ρά­νο­μα ωφε­λή­μα­τα συ­νο­λι­κού ύψους 39.918,54 ευρώ από την διορ­γά­νω­ση και τη διε­ξα­γω­γή τυ­χε­ρών παι­γνί­ων μέσω παι­γνιο­μη­χα­νη­μά­των και δια­δι­κτύ­ου.

Ακο­λού­θως φέ­ρο­νται μέρος της ως άνω πε­ριου­σί­ας και δη ποσό 25.000,00 ευρώ να κα­τέ­βα­λαν για την αγορά ακι­νή­του στην Καλ­λι­θέα Ατ­τι­κής και με σκοπό να απο­κρύ­ψουν την αλη­θι­νή προ­έ­λευ­ση της υπο­λει­πό­με­νης πε­ριου­σί­ας τους ποσού 14.918,54 ευρώ, να προ­έ­βη­σαν στις 27 Ιου­λί­ου 2015 στην αγορά 24 κερ­δι­σμέ­νων δελ­τί­ων του τυ­χε­ρού παι­γνί­ου “ΣΤΟΙ­ΧΗ­ΜΑ” και δύο (κερ­δι­σμέ­νων δελ­τί­ων του τυ­χε­ρού παι­γνί­ου “ΚΙΝΟ”).

Στον λο­γι­στή απο­δί­δε­ται ότι υπέ­βα­λε ηλε­κτρο­νι­κά στο όνομα της τρί­της δή­λω­ση φο­ρο­λο­γί­ας ει­σο­δή­μα­τος για το φο­ρο­λο­γι­κό έτος 2014 στην οποία συ­μπε­ριέ­λα­βε στον κω­δι­κό 781 το συ­νο­λι­κό ποσό των 14.918,54 ευρώ, το οποίο προ­ήλ­θε δήθεν από τα τυ­χε­ρά παι­χνί­δια του ΟΠΑΠ.

Ση­μειώ­νε­ται ότι από την πο­λύ­μη­νη πα­ρα­κο­λού­θη­ση των τη­λε­φω­νι­κών συν­δια­λέ­ξε­ων του αξιω­μα­τι­κού της ΕΛΑΣ, δεν προ­έ­κυ­ψε ούτε μία με τον συ­γκε­κρι­μέ­νο ιδιώ­τη.

Όταν ο τε­λευ­ταί­ος κλή­θη­κε ωστό­σο από τους «αδιά­φθο­ρους» να δώσει εξη­γή­σεις, φέ­ρε­ται να ισχυ­ρί­στη­κε, ότι προ διε­τί­ας πε­ρί­που και ενώ είχαν διε­νερ­γη­θεί δύο έλεγ­χοι στο κα­τά­στη­μά του και είχαν σχη­μα­τι­στεί ισά­ριθ­μες δι­κο­γρα­φί­ες, πλη­σί­α­σε τον αξιω­μα­τι­κό, πα­ρα­πο­νού­με­νος γιατί είχε μπει «στο στό­χα­στρο» και του πρό­τει­νε να του δώσει το ως άνω χρη­μα­τι­κό ποσό.

Ο μάρ­τυ­ρας αυτός δια­τεί­νε­ται ότι ο αστυ­νο­μι­κός, ου­δέ­πο­τε του ζή­τη­σε χρή­μα­τα κι ότι του τα έδωσε ως «προ­κα­τα­βο­λή» για αγο­ρές ψα­ριών ευ­ελ­πι­στώ­ντας μάλ­λον ότι θα ετί­θε­το υπό «προ­στα­σία».

Ο αξιω­μα­τι­κός από την άλλη, αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά ότι έλαβε οποιο­δή­πο­τε «δώρο» από τον μάρ­τυ­ρα, επι­ση­μαί­νο­ντας μά­λι­στα ότι σε βάρος του έχει σχη­μα­τι­στεί κι άλλη δι­κο­γρα­φία σε χρόνο μετά τον «χρη­μα­τι­σμό», που κα­ταγ­γέλ­θη­κε σε βάρος του.

Θε­ω­ρεί, σύμ­φω­να με τις ίδιες πλη­ρο­φο­ρί­ες, ότι ο συ­γκε­κρι­μέ­νος μάρ­τυ­ρας επι­διώ­κει με τον τρόπο αυτό να τον εκ­δι­κη­θεί, το­νί­ζο­ντας μά­λι­στα ότι 15 μέρες πριν την κα­τά­θε­σή του στους «αδιά­φθο­ρους», του κοι­νο­ποι­ή­θη­κε βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, με το οποίο πα­ρα­πέ­μπε­ται, μαζί με άλ­λους σε δίκη για πα­ρά­νο­μη διε­νέρ­γεια ηλε­κτρο­νι­κών παι­γνί­ων («φρου­τά­κια»).

Πέραν τού­του ο συ­γκε­κρι­μέ­νος επι­χει­ρη­μα­τί­ας διέ­ψευ­σε όσους ισχυ­ρι­σμούς είχε ανα­πτύ­ξει σε κα­τα­θέ­σεις του στους «αδιά­φθο­ρους» τόσο στο πλαί­σιο της ποι­νι­κής όσο και στο πλαί­σιο της πει­θαρ­χι­κής έρευ­νας, που ακο­λού­θη­σαν.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζο­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Ακης Δη­μη­τριά­δης, Μα­νώ­λης Κου­τσού­κος και Στέρ­γος Λε­βέ­ντης.