Κατηγορούνται για αποπλάνηση ανήλικου κοριτσιού παππούς, γιαγιά και μητέρα

• Με βού­λευ­μα του Αρεί­ου Πάγου πα­ρα­πέ­μπο­νται την
   προ­σε­χή Δευ­τέ­ρα  σε δίκη ενώ­πιον του Μι­κτού Ορ­κω­τού

Τρείς δι­κο­γρα­φί­ες, που αφο­ρούν την πο­λύ­κρο­τη υπό­θε­ση απο­πλά­νη­σης ανη­λί­κου κο­ρι­τσιού, με κα­τη­γο­ρού­με­νους τον παπ­πού, την για­γιά και την μη­τέ­ρα της, θα απα­σχο­λή­σουν την συ­νε­δρί­α­ση του Μι­κτού Ορ­κω­τού Δι­κα­στη­ρί­ου της Κω, την προ­σε­χή Δευ­τέ­ρα.

Στο εδώ­λιο θα κα­θί­σουν συ­γκε­κρι­μέ­να δύο κά­τοι­κοι της Ια­λυ­σού για άμεση συν­δρο­μή σε βια­σμό και άμεση συ­νέρ­γεια σε απο­πλά­νη­ση ανη­λί­κου, που δεν συ­μπλή­ρω­σε τα 10 έτη.

Πρό­κει­ται για τη για­γιά και τη μη­τέ­ρα μιας 6χρο­νης, που φέ­ρο­νται σε βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, να συ­νέ­δρα­μαν τον σύ­ζυ­γο της πρώ­της και πα­τέ­ρα της δεύ­τε­ρης για να τε­λέ­σει σε­ξουα­λι­κά αδι­κή­μα­τα στην ανυ­πε­ρά­σπι­στη παι­δί­σκη!

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι αρ­νού­νται κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τα όσα τους απο­δί­δο­νται υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι πρό­κει­ται για με­θο­δεύ­σεις του πα­τέ­ρα της παι­δί­σκης.

Εξαι­ρε­τι­κό εν­δια­φέ­ρον έχει μά­λι­στα το γε­γο­νός ότι στη δίκη έχει κλη­θεί για να κα­τα­θέ­σει και κα­θη­γη­τής, που υπέ­βα­λε τον παπ­πού σε τεστ αλή­θειας από το οποίο προ­έ­κυ­ψε ότι δεν τέ­λε­σε τα όσα του απο­δί­δο­νται.

Το ιστο­ρι­κό της φρι­κια­στι­κής υπό­θε­σης, σύμ­φω­να με το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο έχει πά­ντως ως εξής:

Η ανή­λι­κη που γεν­νή­θη­κε το 1996 μετά τη διά­στα­ση των γο­νέ­ων της, έζησε με την μη­τέ­ρα, τον παπ­πού, τη για­γιά και τη θεία της, στην οικία των παπ­πού­δων της, στην Ια­λυ­σό.

Οι σχέ­σεις των συ­ζύ­γων οξύν­θη­καν μετά τη δια­κο­πή της συμ­βί­ω­σης, δυ­νά­μει δε από­φα­σης του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου ανα­τέ­θη­κε προ­σω­ρι­νά η επι­μέ­λεια της ανή­λι­κης στη μη­τέ­ρα της.

Τον Αύ­γου­στο του 2001 η ανή­λι­κη ανέ­φε­ρε στον πα­τέ­ρα της με πα­ρα­στα­τι­κό τρόπο ότι ο πα­πούς της ενήρ­γη­σε ασελ­γείς πρά­ξεις στην ίδια και ει­δι­κό­τε­ρα ότι την άγ­γι­ζε στο στή­θος, έδει­χνε τα γεν­νη­τι­κά του όρ­γα­να και την ανά­γκα­ζε να τρί­βε­ται επάνω του, κα­τέ­βα­ζε το εσώ­ρου­χο της κ.α..

Ο πα­τέ­ρας της ανή­λι­κης κα­τήγ­γει­λε τα ανω­τέ­ρω ανα­φε­ρό­με­να από την ανή­λι­κη πε­ρι­στα­τι­κά στην Ει­σαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Ρόδου.

Το Σε­πτέμ­βριο του 2001 η ανή­λι­κη ει­σή­χθη στην παι­δια­τρι­κή κλι­νι­κή του Γε­νι­κού Νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου με συμ­πτώ­μα­τα ζάλης και κοι­λια­κού άλ­γους και κα­τό­πιν ανα­φο­ράς του πα­τέ­ρα της ανή­λι­κης των ως άνω πε­ρι­στα­τι­κών απο­πλά­νη­σης και βια­σμού έγινε προ­σπά­θεια να εξε­τα­στεί η ανή­λι­κη από τις αρ­μό­διες κοι­νω­νι­κές και ια­τρι­κές υπη­ρε­σί­ες του νο­σο­κο­μεί­ου και την παι­δο­ψυ­χί­α­τρο του Δήμου Ρο­δί­ων, χωρίς όμως να ολο­κλη­ρω­θεί η έρευ­να, διότι η μη­τέ­ρα της ανή­λι­κης την απο­μά­κρυ­νε λάθρα από το νο­σο­κο­μείο. Τον Ιού­λιο του 2002 η ανή­λι­κη ει­σή­χθη εκ νέου στο νο­σο­κο­μείο με έντο­να κοι­λια­κά άλγη και ζάλη.

Κατά την εξέ­τα­σή της από παι­δο­χει­ρούρ­γο έγινε έλεγ­χος του πρω­κτού της και δια­πι­στώ­θη­κε πε­ρι­πρω­κτι­κό άλγος, η δε ανή­λι­κη του εμπι­στεύ­θη­κε ότι ο παπ­πούς της την «πα­ρε­νο­χλεί».

Ταυ­τό­χρο­να κλή­θη­καν κοι­νω­νι­κή λει­τουρ­γός της παι­δια­τρι­κής κλι­νι­κής και παι­δο­ψυ­χί­α­τρος του Δήμου Ρο­δί­ων, η οποία, ορι­σθεί­σα ως πραγ­μα­το­γνώ­μων από τον Ανα­κρι­τή Α’ Τμή­μα­τος Ρόδου, διε­ξή­γα­γε το κα­λο­καί­ρι του 2002 έρευ­να σχε­τι­κά με το ψυ­χι­κό κόσμο και τη συ­μπε­ρι­φο­ρά της ανή­λι­κης, καθώς και τις σχέ­σεις με τους γο­νείς της.

Σύμ­φω­να με την έκ­θε­ση της τε­λευ­ταί­ας, κα­τό­πιν διε­ξο­δι­κής και εμπε­ρι­στα­τω­μέ­νης έρευ­νας, ως τε­λι­κό συ­μπέ­ρα­σμα προ­έ­κυ­ψε ότι η ανή­λι­κη πα­ρου­σί­α­ζε συ­μπε­ρι­φο­ρά συμ­βα­τή με ψυ­χο­λο­γι­κό τραύ­μα που θα μπο­ρού­σε να προ­κλη­θεί από ακα­τάλ­λη­λη σε­ξουα­λι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά εις βάρος της. Ακο­λού­θως, το Δι­κα­στι­κό Συμ­βού­λιο, με βάση τα προ­α­να­φερ­θέ­ντα και συ­νε­κτι­μώ­ντας την έκ­θε­ση της παι­δο­ψυ­χιά­τρου και της κοι­νω­νι­κής λει­τουρ­γού με βού­λευ­μά του, το οποίο επι­κυ­ρώ­θη­κε με βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου και κα­τέ­στη αμε­τά­κλη­το με βού­λευ­μα του Αρεί­ου Πάγου, πα­ρέ­πεμ­ψε για βια­σμό κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και απο­πλά­νη­ση ανη­λί­κου που δεν συ­μπλή­ρω­σε το 10ο έτος της ηλι­κί­ας του κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, στο Μικτό Ορ­κω­τό Δι­κα­στή­ριο της Κω, πρά­ξεις που φέ­ρε­ται να τέ­λε­σε από τον Αύ­γου­στο του 2001 έως τον Ιού­λιο του 2002, τον παπ­πού της ανή­λι­κης.

Πε­ραι­τέ­ρω, προ­έ­κυ­ψε ότι το Μάρ­τιο του 2002 στην οικία των παπ­πού­δων της ανή­λι­κης από την πα­τρι­κή γραμ­μή, όπου ευ­ρί­σκο­νταν η ανή­λι­κη, ο πα­τέ­ρας, η για­γιά της, ο παπ­πούς και δύο οι­κο­γε­νεια­κές φίλες, η ανή­λι­κη σε ερώ­τη­ση αν αγαπά τον παπ­πού και τη για­γιά από την μη­τρι­κή γραμ­μή απά­ντη­σε ότι δεν τους αγαπά γιατί «της έκα­ναν κακό» και σε επό­με­νη ερώ­τη­ση τι κακό της έκα­ναν απά­ντη­σε ότι η για­γιά και μη­τέ­ρα της την κρα­τά­νε και βοη­θά­νε τον παπ­πού να ασελ­γεί σε βάρος της.

Σύμ­φω­να με την έκ­θε­ση η μη­τέ­ρα της ανή­λι­κης προ­σπα­θού­σε να πεί­σει την παι­δο­ψυ­χί­α­τρο πως όλα είναι τέ­λεια στην οι­κο­γέ­νειά της, πως τα λε­γό­με­να της κόρης της προ­έρ­χο­νται από επέμ­βα­ση της πα­τρι­κής για­γιάς για λό­γους εκ­δί­κη­σης και δεν φά­νη­κε να ανη­συ­χεί για τις φλεγ­μο­νές της ανή­λι­κης στο ου­ρο­ποι­η­τι­κό της σύ­στη­μα, που είχαν κατά το πα­ρελ­θόν δια­πι­στω­θεί. Πα­ράλ­λη­λα, στην έκ­θε­ση ανα­φέ­ρε­ται πως η μη­τέ­ρα ένιω­θε υπεύ­θυ­νη για την εμπλο­κή του πα­τέ­ρα της, και αγω­νιού­σε για την κα­ταρ­ρά­κω­ση της φήμης του, και ήθελε να τον προ­στα­τέ­ψει.

Κα­τό­πιν δε των εξε­λί­ξε­ων αυτών, η μη­τέ­ρα της ανή­λι­κης και το πε­ρι­βάλ­λον που δια­βιού­σε κρί­θη­κε ακα­τάλ­λη­λο και το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με από­φα­σή του ανε­κά­λε­σε την από­φα­σή του και ανέ­θε­σε προ­σω­ρι­νά την επι­μέ­λεια της ανή­λι­κης στον πα­τέ­ρα της.