Υψηλοί τόνοι, λεκτικές επιθέσεις και διασταυρούμενα πυρά για την παρέμβαση στο ΣτΕ για τη μαρίνα -παρά την ομοφωνία

• Δρι­μεία επί­θε­ση Κο­λιά­δη κατά Κα­μπου­ρά­κη και της πρώην δη­μο­τι­κής αρχής • Έντο­νοι δια­ξι­φι­σμοί και υψη­λοί τόνοι ανά­με­σα σε Αλ. Κο­λιά­δη και Τηλ. Κα­μπού­ρη • Παρών στη συ­νε­δρί­α­ση και ο Ιά­κω­βος Γρύλ­λης που το­πο­θε­τή­θη­κε για το θέμα εκ­φρά­ζο­ντας ικα­νο­ποί­η­ση για την ει­σή­γη­ση του Δήμου Ρόδου • Ανα­βλή­θη­κε για τις 21 Μαΐου στο ΣτΕ η υπό­θε­ση της μα­ρί­νας 

ΟΜΟ­ΦΩ­ΝΩΣ απο­φά­σι­σε χτες κατά τη συ­νε­δρί­α­σή της, η Δη­μο­τι­κή Επι­τρο­πή Ρόδου, να μην υιο­θε­τή­σει την ει­σή­γη­ση της Νο­μι­κής Υπη­ρε­σί­ας και να μην ασκή­σει πρό­σθε­τη πα­ρέμ­βα­ση στο Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας υπέρ των δύο Κοι­νών Υπουρ­γι­κών Απο­φά­σε­ων (ΚΥΑ) που κα­θο­ρί­ζουν τους νέους πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κούς όρους και τη χω­ρο­θέ­τη­ση της μα­ρί­νας.

Παρών στη συ­νε­δρί­α­ση ήταν ο Ιά­κω­βος Γρύλ­λης, αντι­πρό­ε­δρος του ΤΕΕ Δω­δε­κα­νή­σου, ο οποί­ος και το­πο­θε­τή­θη­κε για το θέμα και η κα Δέ­σποι­να Βο­λο­νά­κη, ούσα κά­τοι­κος της πε­ριο­χής Ακα­ντιά (επί των οδών Κα­να­δά και Κο­λο­κο­τρώ­νη) η οποία απέ­στει­λε επι­στο­λή, καθώς είναι μέλος της επι­τρο­πής των κα­τοί­κων που προ­σέ­φυ­γαν στη δι­καιο­σύ­νη.

Όπως έγρα­ψε η “δ” οι εν λόγω ΚΥΑ, που εκ­δό­θη­καν από τα Υπουρ­γεία Πε­ρι­βάλ­λο­ντος, Ενέρ­γειας και Του­ρι­σμού, προ­βλέ­πουν τρο­πο­ποι­ή­σεις στη χω­ρο­θέ­τη­ση της μα­ρί­νας και ει­σά­γουν νέους – ευ­νοϊ­κό­τε­ρους – πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κούς και πο­λε­ο­δο­μι­κούς όρους για την ανά­πτυ­ξή της. Ωστό­σο, έχουν προ­σβλη­θεί με αί­τη­ση ακύ­ρω­σης από τον Σύλ­λο­γο Προ­στα­σί­ας Πε­ρι­βάλ­λο­ντος Νήσου Ρόδου και έντε­κα ακόμα πο­λί­τες (έχουν πα­ραι­τη­θεί ορι­σμέ­νοι στην πο­ρεία), οι οποί­οι υπο­στη­ρί­ζουν ότι οι απο­φά­σεις αλ­λοιώ­νουν τον δη­μό­σιο χα­ρα­κτή­ρα της μα­ρί­νας και έρ­χο­νται σε αντί­θε­ση με το Σύ­νταγ­μα, την ευ­ρω­παϊ­κή πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κή νο­μο­θε­σία και τον χω­ρο­τα­ξι­κό σχε­δια­σμό. Η εκ­δί­κα­ση της υπό­θε­σης, η οποία έχει ήδη ανα­βλη­θεί επα­νει­λημ­μέ­να, είναι – επι­σή­μως – προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νη για τις 9 Απρι­λί­ου 2025, με πλη­ρο­φο­ρί­ες όμως να ανα­φέ­ρουν ότι είναι πολύ πι­θα­νή νέα ανα­βο­λή.

ΕΠΙ­ΘΕ­ΣΗ ΚΟ­ΛΙΑ­ΔΗ ΣΤΟΝ ΑΝ. ΚΑ­ΜΠΟΥ­ΡΑ­ΚΗ

Στην αρ­χι­κή το­πο­θέ­τη­σή του, ο δή­μαρ­χος Αλέ­ξαν­δρος Κο­λιά­δης, ανέ­γνω­σε την ανα­κοί­νω­ση της πα­ρά­τα­ξης του Αντώ­νη Κα­μπου­ρά­κη, ΜΕ ΔΥ­ΝΑ­ΜΗ ΓΙΑ ΤΗ ΡΟΔΟ, όπου ανα­φέ­ρο­νταν τα εξής:

‘Σε μία πρω­το­φα­νή από­φα­ση και πα­ντε­λώς αντί­θε­τη με πρα­κτι­κές άλλων Δήμων σε αντί­στοι­χες πε­ρι­πτώ­σεις, η ση­με­ρι­νή Δη­μο­τι­κή Αρχή απο­φά­σι­σε να συ­μπα­ρα­στα­θεί δι­κα­στι­κά σε μία ιδιω­τι­κή εται­ρεία, στην διέ­νε­ξή της με πο­λί­τες της Ρόδου. Την ίδια μά­λι­στα στιγ­μή, που κατά ατυχή σύμ­πτω­ση ο νο­μι­κός σύμ­βου­λος της συ­γκε­κρι­μέ­νης εται­ρεί­ας είναι και αντι­δή­μαρ­χος του Δήμου Ρόδου! Κα­λού­με τη Δη­μο­τι­κή Αρχή να λει­τουρ­γή­σει με στοι­χειώ­δη ευ­θύ­νη και να απο­σύ­ρει άμεσα από την ημε­ρή­σια διά­τα­ξη της Δη­μο­τι­κής Επι­τρο­πής το συ­γκε­κρι­μέ­νο θέμα. Κα­λύ­τε­ρα να επι­κε­ντρω­θεί και σε αυτό εί­μα­στε δια­τε­θει­μέ­νοι να βοη­θή­σου­με, στην προ­σπά­θεια απο­κα­τά­στα­σης των υπο­δο­μών του τόπου μας, από τα ακραία και­ρι­κά φαι­νό­με­να και βέ­βαια στην προ­ε­τοι­μα­σία ενό­ψει της νέας του­ρι­στι­κής πε­ριό­δου. Τα ψεύ­τι­κα τα λόγια τα με­γά­λα τε­λεί­ω­σαν. Ασχο­λη­θεί­τε σο­βα­ρά με τον τόπο μας, που είναι υπο­χρέ­ω­ση και κα­θή­κον σας’.

Το­πο­θε­τού­με­νος, ο δή­μαρ­χος τό­νι­σε τα εξής: «Υπάρ­χει μία ΚΥΑ που επι­τρέ­πει και ρυθ­μί­ζει την ολο­κλή­ρω­ση μίας επέν­δυ­σης. Ποιος υπο­στή­ρι­ξε αυτή την επέν­δυ­ση με πλήρη σύ­μπνοια από την πλευ­ρά του Δήμου; Ο πρώην δή­μαρ­χος ο οποί­ος έχει υπο­γρά­ψει και τις δύο συμ­βά­σεις. Ο πρώην δή­μαρ­χος όπως και η προη­γού­με­νη δη­μο­τι­κή αρχή, συ­γκα­τέ­θε­σαν και ζή­τη­σαν από τα αρ­μό­δια υπουρ­γεία να έχουν μία υπουρ­γι­κή από­φα­ση (ΚΥΑ). Αυτή λοι­πόν η δη­μο­τι­κή αρχή που τα ζή­τη­σε αυτά, έρ­χε­ται σή­με­ρα να μας μι­λή­σει για “άλ­λους Δή­μους”. Ποιους εν­νο­εί; Εάν εν­νο­εί τον Δήμο Αλί­μου ή Γλυ­φά­δας, είναι αδιά­βα­στος καθώς η εκεί μα­ρί­να δεν ανή­κει στους Δή­μους αλλά σε επι­χεί­ρη­ση. Εδώ, ο Δήμος Ρόδου είναι συμ­βε­βλη­μέ­νος, έχει πα­ρα­χω­ρή­σει δικό του χώρο και δεν πρέ­πει να συγ­χέ­ου­με τα πράγ­μα­τα. Δια­βά­ζου­με κι εμείς με έκ­πλη­ξη διά­φο­ρα δη­μο­σιεύ­μα­τα και πραγ­μα­τι­κά, δεν ξέρω ποια είναι τα όρια της υπο­κρι­σί­ας. Ο κ. Κα­μπου­ρά­κης, κάνει μία “κω­λο­τού­μπα” και θέλει να σβή­σου­με το χτες, για να μας πα­ρου­σια­στεί ως (άκου­σον – άκου­σον) ευαί­σθη­τος επα­να­στά­της. Αυτός που υπέ­γρα­ψε τις δύο συμ­βά­σεις και συ­γκα­τέ­θε­σε για να βγουν οι ΚΥΑ από αρ­μό­δια υπουρ­γεία. Δεν σέ­βε­ται τους υπουρ­γούς, την κυ­βέρ­νη­ση, τα έγ­γρα­φα που έχει υπο­γρά­ψει πριν από χρό­νια ή έχει αμνη­σία; Αν είναι θέμα υγεί­ας ση­κώ­νου­με τα χέρια ψηλά».

Εκεί πα­ρε­νέ­βη ο Τη­λέ­μα­χος Κα­μπού­ρης, ζη­τώ­ντας να επι­δεί­ξει σε­βα­σμό για να του απα­ντή­σει ο κ. Κο­λιά­δης ότι η από­φα­ση ελή­φθη από το Δη­μο­τι­κό Συμ­βού­λιο.

«Υπάρ­χει συ­νέ­χεια στη διοί­κη­ση και σή­με­ρα, υπάρ­χει ένα νο­μο­θε­τη­μέ­νο κα­θε­στώς για τη μα­ρί­να ενώ, υπάρ­χει και μία προ­σφυ­γή στο ΣτΕ. Σε αυτή την αντι­πα­ρά­θε­ση, ο Δήμος Ρόδου ως θε­σμός δεν θα άγε­ται και δεν θα φέ­ρε­ται από κάθε φύ­ση­μα του ανέ­μου και από τις ορέ­ξεις του κα­θε­νός. Η ασφά­λεια δι­καί­ου επι­βάλ­λει συ­νέ­πεια της διοί­κη­σης. Αφού κά­ποιοι πο­λί­τες άσκη­σαν το νό­μι­μο δι­καί­ω­μά τους να προ­σφύ­γουν κατά της ΚΥΑ η οποία ελή­φθη με τη σύμ­φω­νη γνώμη του Δήμος Ρόδου το σο­φό­τε­ρο που έχου­με να κά­νου­με είναι να μην επη­ρε­ά­σου­με με καμία κω­λο­τού­μπα ή άλλη ώθηση αυτή την αντι­πα­ρά­θε­ση. Και αυτή είναι η ει­σή­γη­σή μας. Το ΣτΕ έχει όλα τα στοι­χεία για να κρί­νει. Εμείς φω­το­γρά­φοι στις κω­λο­τού­μπες, δεν θα γί­νου­με. Η ει­σή­γη­σή μας είναι να μην πα­ρέμ­βου­με σε αυτή τη δι­κα­στι­κή δια­μά­χη».

Επι­κα­λέ­στη­κε τα σχό­λια, τις ανα­κοι­νώ­σεις και τις αναρ­τή­σεις στα ΜΚΔ λέ­γο­ντας πως αυτή η υπό­θε­ση έχει πάρει τον δρόμο της και δεν θα δι­κα­στεί στο Facebook.

«Δεν θα πα­ρέμ­βου­με και θα κρα­τή­σου­με μία ου­δέ­τε­ρη στάση. Κι αυτό είναι για το καλό του κ. Κα­μπου­ρά­κη. Η ει­σή­γη­ση του νο­μι­κού συμ­βού­λου είναι ξε­κά­θα­ρη» -ανέ­φε­ρε. Πα­ράλ­λη­λα, ανέ­γνω­σε την επι­στο­λή της κας Βο­λο­νά­κη προς τη Δη­μο­τι­κή Επι­τρο­πή.

ΥΨΗ­ΛΟΙ ΤΟΝΟΙ ΚΑΙ ΔΙΑ­ΞΙ­ΦΙ­ΣΜΟΙ ΑΝΑ­ΜΕ­ΣΑ ΣΕ ΚΟ­ΛΙΑ­ΔΗ – ΚΑ­ΜΠΟΥ­ΡΗ

Το­πο­θε­τού­με­νος ο Τη­λέ­μα­χος Κα­μπού­ρης, υπο­γράμ­μι­σε ότι η πα­ρά­τα­ξη «είναι ξε­κά­θα­ρα υπέρ της επέν­δυ­σης. Το θέμα είναι ξε­κά­θα­ρο κι εμείς, συμ­φω­νού­με».

Ακο­λού­θη­σε η έντο­νη αντί­δρα­ση του δη­μάρ­χου, που επι­τέ­θη­κε στον κ. Κα­μπού­ρη, επι­κα­λού­με­νος το γε­γο­νός πως ζη­τή­θη­κε η σχε­τι­κή ΚΥΑ από τα υπουρ­γεία Του­ρι­σμού, ΠΕ­ΧΩ­ΔΕ και Ναυ­τι­λί­ας, των υπη­ρε­σιών κ.ο.κ.

«Εμείς δεν έχου­με υπο­γρά­ψει καμία σύμ­βα­ση. Ποιος ψεύ­δε­ται εδώ; Ήρ­θα­με με τις ΚΥΑ υπο­γε­γραμ­μέ­νες στις 31.12.2023 πριν ανα­λά­βου­με εμείς. Μι­λά­με για επική κω­λο­τού­μπα που δεν έχου­με συ­να­ντή­σει που­θε­νά αλλού. Τε­λι­κά τι ζη­τά­τε σαν πα­ρά­τα­ξη αφού εσείς υπο­γρά­ψα­τε; Το Δελ­τίο Τύπου, τε­λι­κά, πού απο­σκο­πεί; Στη δη­μιουρ­γία εντυ­πώ­σε­ων;».

Από την πλευ­ρά του, ο δη­μο­τι­κός σύμ­βου­λος Δη­μή­τρης Ζα­νετ­τούλ­λης συμ­φώ­νη­σε με τον κ. Κο­λιά­δη λέ­γο­ντας πως είναι κα­λύ­τε­ρο να πε­ρι­μέ­νει ο Δήμος Ρόδου την από­φα­ση του ΣτΕ τασ­σό­με­νος υπέρ της επέν­δυ­σης.

«Κύριε Κο­λιά­δη, στις 26 Ιου­λί­ου 2024, εσείς ο ίδιος δη­λώ­να­τε εδώ μέσα, ότι δεν θα γίνει η επέν­δυ­ση. Τι να λέμε και τι να συ­ζη­τή­σου­με τώρα; Κι εσείς ψη­φί­σα­τε τα πάντα! Σαν εμένα ήσα­σταν» ανέ­φε­ρε ο κ. Κα­μπού­ρης.

Οι τόνοι ανέ­βη­καν με τον κ. Κο­λιά­δη να απα­ντά­ει: «Εμένα, δεν με πήρε κα­νείς με το λου­ρά­κι μέσα έξω! Εσάς μπο­ρεί! Ψή­φι­σα πολλά αλλά και σε πολλά ψή­φι­σα παρών και κατά. Δεν ήμα­σταν όλοι το ίδιο, ο κό­σμος έκρι­νε» για να ξε­κι­νή­σει μία υψηλή αντι­πα­ρά­θε­ση καθώς ο κ. Κα­μπού­ρης, εμ­φα­νώς θιγ­μέ­νος από τα λόγια του δη­μάρ­χου, αντα­πά­ντη­σε: «Είναι προ­σφι­λής σας τα­κτι­κή να πε­τά­τε την μπάλα στην εξέ­δρα!»

Ο κ. Κα­μπού­ρης πά­ντως, ξε­κα­θά­ρι­σε πως η πα­ρά­τα­ξη Κα­μπου­ρά­κη συμ­φω­νεί με την ει­σή­γη­ση να μην πα­ρέμ­βει ο Δήμος Ρόδου σε αυτή τη δι­κα­στι­κή δια­μά­χη.

Η αντι­πα­ρά­θε­ση συ­νε­χί­στη­κε γι’ αρ­κε­τή ώρα με πολύ υψη­λούς τό­νους με τον δή­μαρ­χο να κα­τη­γο­ρεί τον προ­κά­το­χό του για τις απο­φά­σεις που είχε λάβει επί του θέ­μα­τος.

Ακο­λού­θη­σε η το­πο­θέ­τη­ση του Ιά­κω­βου Γρύλ­λη, ο οποί­ος εξέ­φρα­σε την ικα­νο­ποί­η­σή του για την ει­σή­γη­ση της Δη­μο­τι­κής Αρχής: «Χαί­ρο­μαι επει­δή η από­φα­ση (περί μη πα­ρέμ­βα­σης του Δ.Ρ.) είναι ομό­φω­νη. Θεωρώ ότι είναι μία σωστή επι­λο­γή γι’ αυτή την στάση» και ξε­κα­θά­ρι­σε ότι η ομάδα πο­λι­τών που έκανε την προ­σφυ­γή, δεν στρέ­φε­ται ενα­ντί­ον της επέν­δυ­σης: «Εί­μα­στε πο­λί­τες που ανη­συ­χού­με για τον τόπο μας, έχο­ντας το δι­καί­ω­μα να κά­νου­με την προ­σφυ­γή και να πούμε ότι η ΚΥΑ πά­σχει σε θέμα νο­μι­μό­τη­τας. Τι θα απο­φαν­θεί το δι­κα­στή­ριο, θα το δούμε στην πο­ρεία. Θα ήθελα να κα­τα­θέ­σω ακόμη, ότι δεν προ­τεί­να­με τη συμ­με­το­χή του Δήμος Ρόδου (σε πε­ρί­πτω­ση που είναι αρ­νη­τι­κή η από­φα­ση). Οι άλλοι Δήμοι είχαν το θάρ­ρος να πάνε κό­ντρα σε έναν με­γά­λο κο­λοσ­σό αλλά είναι τρεις δια­φο­ρε­τι­κές πε­ρι­πτώ­σεις…», είπε με­τα­ξύ άλλων.

Η συ­νε­δρί­α­ση έληξε με ομο­φω­νία.

Ση­μειώ­νε­ται ότι και τα υπό­λοι­πα θέ­μα­τα εκτός και εντός της ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης, εγκρί­θη­καν ομο­φώ­νως πέραν ενός όπου ο κ. Κα­μπού­ρης ζή­τη­σε πε­ραι­τέ­ρω διευ­κρι­νί­σεις.

Ανα­βλή­θη­κε για τις 21 Μαΐου στο ΣτΕ η υπό­θε­ση της μα­ρί­νας

Νέα ημε­ρο­μη­νία, την 21η Μαΐου 2025, όρισε το Ε’ Πε­ντα­με­λές Τμήμα του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας για την εκ­δί­κα­ση της υπό­θε­σης που αφορά στις προ­σφυ­γές κατά της πο­λε­ο­δο­μι­κής και πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κής τρο­πο­ποί­η­σης της μα­ρί­νας Ρόδου. Η ανα­βο­λή δό­θη­κε οί­κο­θεν, δί­νο­ντας πα­ρά­τα­ση σε μια δια­δι­κα­σία που έχει προ­κα­λέ­σει αντι­δρά­σεις τόσο σε το­πι­κό όσο και σε εθνι­κό επί­πε­δο.

Η προ­σφυ­γή κα­τα­τέ­θη­κε από τον Σύλ­λο­γο Προ­στα­σί­ας Πε­ρι­βάλ­λο­ντος Νήσου Ρόδου και έντε­κα πο­λί­τες του νη­σιού (εκ των οποί­ων ορι­σμέ­νοι έχουν πα­ραι­τη­θεί στην πο­ρεία), με κύριο αί­τη­μα την ακύ­ρω­ση δύο Κοι­νών Υπουρ­γι­κών Απο­φά­σε­ων (ΚΥΑ) που αλ­λά­ζουν δρα­στι­κά τον χα­ρα­κτή­ρα και τη χρήση της λι­με­νι­κής αυτής εγκα­τά­στα­σης.

Η αί­τη­ση ακύ­ρω­σης βα­σί­ζε­ται σε πέντε κύρια ση­μεία:

1. Έλ­λει­ψη Στρα­τη­γι­κής Πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κής Εκτί­μη­σης (ΣΜΠΕ)

Το βα­σι­κό επι­χεί­ρη­μα των προ­σφευ­γό­ντων είναι ότι για τις τρο­πο­ποι­ή­σεις δεν εκ­πο­νή­θη­κε Στρα­τη­γι­κή Με­λέ­τη Πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κών Επι­πτώ­σε­ων (ΣΜΠΕ), παρά το γε­γο­νός ότι πρό­κει­ται για έργο με­γά­λης κλί­μα­κας με ου­σιώ­δη με­τα­βο­λή χρή­σε­ων και όρων δό­μη­σης.

Η απου­σία της ΣΜΠΕ θε­ω­ρεί­ται ευ­θεία πα­ρα­βί­α­ση της ευ­ρω­παϊ­κής Οδη­γί­ας 2001/42/ΕΚ και της σχε­τι­κής ελ­λη­νι­κής ΚΥΑ 107017/2006, που απαι­τούν τέ­τοια αξιο­λό­γη­ση για λι­μέ­νες, πα­ρά­κτιες πε­ριο­χές και του­ρι­στι­κές εγκα­τα­στά­σεις. Οι προ­σφεύ­γο­ντες κα­ταγ­γέλ­λουν από­πει­ρα τε­χνη­τής εξαί­ρε­σης του έργου, επι­κα­λού­με­νοι πα­ρω­χη­μέ­νη νο­μι­κή ρύθ­μι­ση (ν. 2160/1993).

2. Ανα­τρο­πή του θε­σμο­θε­τη­μέ­νου χω­ρο­τα­ξι­κού σχε­δια­σμού

Κατά την προ­σφυ­γή, οι νέες ρυθ­μί­σεις πα­ρα­βιά­ζουν τις προ­βλέ­ψεις του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Πλαι­σί­ου Χω­ρι­κής Ανά­πτυ­ξης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, που θέτει αυ­στη­ρούς πε­ριο­ρι­σμούς σε νέες του­ρι­στι­κές ανα­πτύ­ξεις εντός ήδη κο­ρε­σμέ­νων πε­ριο­χών – όπως είναι η πόλη της Ρόδου.

Η αύ­ξη­ση της πλη­θυ­σμια­κής και κυ­κλο­φο­ρια­κής επι­βά­ρυν­σης (με εκτι­μώ­με­νη κα­θη­με­ρι­νή πα­ρου­σία 1.200 ατό­μων) γί­νε­ται χωρίς εκτί­μη­ση των επι­πτώ­σε­ων σε κρί­σι­μες υπο­δο­μές: απο­χέ­τευ­ση, οδικό δί­κτυο, πα­ρο­χή νερού και δια­χεί­ρι­ση απο­βλή­των.

3. Πα­ρά­νο­μη αρ­μο­διό­τη­τα έκ­δο­σης των ΚΥΑ

Οι προ­σφεύ­γο­ντες επι­κα­λού­νται τα άρθρα 24 και 43 παρ. 2 του Συ­ντάγ­μα­τος, σύμ­φω­να με τα οποία ρυθ­μί­σεις που αφο­ρούν χρή­σεις γης και όρους δό­μη­σης απαι­τούν την έκ­δο­ση Προ­ε­δρι­κού Δια­τάγ­μα­τος, όχι ΚΥΑ. Άρα, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, οι απο­φά­σεις είναι άκυ­ρες λόγω αναρ­μο­διό­τη­τας των εκ­δο­τών.

4. Κα­τάρ­γη­ση του δη­μό­σιου και κοι­νό­χρη­στου χα­ρα­κτή­ρα της μα­ρί­νας

Η προ­σφυ­γή υπο­στη­ρί­ζει ότι οι ΚΥΑ δεν στο­χεύ­ουν στην ενί­σχυ­ση της λει­τουρ­γι­κό­τη­τας της μα­ρί­νας ως λι­με­νι­κής υπο­δο­μής, αλλά την αντι­κα­θι­στούν με χρήση κα­τοι­κιών, εμπο­ρι­κών πάρ­κων και ξε­νο­δο­χεί­ων, αφαι­ρώ­ντας πλή­ρως τις ναυ­τα­θλη­τι­κές και ναυ­πη­γο­ε­πι­σκευα­στι­κές χρή­σεις.

Κα­ταγ­γέλ­λε­ται επί­σης μα­ζι­κή αύ­ξη­ση του συ­ντε­λε­στή δό­μη­σης – από 0,40 σε 0,74 – γε­γο­νός που, σύμ­φω­να με τους προ­σφεύ­γο­ντες, επι­βε­βαιώ­νει την αλ­λα­γή προ­σα­να­το­λι­σμού σε κα­θα­ρά επεν­δυ­τι­κό ακί­νη­το.

5. Πα­ρέμ­βα­ση σε αρ­χαιο­λο­γι­κά ευαί­σθη­τη πε­ριο­χή χωρίς απαι­τού­με­νες γνω­μο­δο­τή­σεις

Η πε­ριο­χή της μα­ρί­νας βρί­σκε­ται εντός του κη­ρυγ­μέ­νου αρ­χαιο­λο­γι­κού χώρου της πόλης της Ρόδου. Ωστό­σο, οι ΚΥΑ – σύμ­φω­να με την προ­σφυ­γή – δεν συ­νο­δεύ­ο­νται από γνω­μο­δο­τή­σεις του Κε­ντρι­κού Αρ­χαιο­λο­γι­κού Συμ­βου­λί­ου (ΚΑΣ), ούτε από ει­δι­κές πο­λε­ο­δο­μι­κές με­λέ­τες που να εκτι­μούν τις επι­πτώ­σεις στην ιστο­ρι­κή και πο­λε­ο­δο­μι­κή φυ­σιο­γνω­μία της πε­ριο­χής.