Πώς περιγράφει το ιδιαζόντως ειδεχθές έγκλημα της δολοφονίας 43χρονου Ροδίτη η Εισαγγελέας

Ακρως απο­κα­λυ­πτική των συν­θη­κών κάτω από τις οποίες βρήκε φρικτό θάνατο ο Ι. Μ. του Β. 43 ετών, έγγαμος, κάτοι­κος Κρη­τη­νίας από τους πυρο­βο­λι­σμούς του Σ. Σ. του Φ. 46 ετών, κατοί­κου Εμπωνας, που κρα­τεί­ται στις φυλακές Κορυ­δαλ­λού, είναι η πρόταση της Εισαγ­γε­λέως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου προς το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης περι­γρά­φε­ται από την Εισαγ­γε­λική λει­τουργό ως εξής:

‏Στις 7-11-2019 απο­γευ­μα­τι­νές ώρες η Κ. Ε., σύζυγος του θανό­ντος, προ­σήλθε στο Αστυ­νο­μικό Τμήμα Ιαλυσού, προ­κει­μέ­νου να δηλώσει την εξα­φά­νιση του συζύγου της Μ. Ι. του Β.. Συγκε­κρι­μένα κατέ­θεσε ότι περί ώρα 17.15 της 6-11-2019 ο σύζυγος της απε­χώ­ρησε από την οικία τους στην Κρη­τη­νία με το ΙΧΕ μάρκας CITROEN, χρώ­μα­τος πρά­σι­νου, με προ­ο­ρι­σμό την Έμπωνα, όπου επρό­κειτο να συνα­ντη­θεί με φιλικό του πρόσωπο και δη τον κατη­γο­ρού­μενο, Σ. Σ..

Ο κατη­γο­ρού­με­νος και ο θανών μεταξύ τους είχαν συναλ­λα­γές που αφο­ρού­σαν σε πώληση και αγορά μικρο­πο­σο­τή­των ναρ­κω­τι­κών ουσιών, και συγκε­κρι­μένα ηρωίνης. Γύρω στις 18.00 της 6ης-11-2019 ο Μ. Ι. και ο κατη­γο­ρού­με­νος συνα­ντή­θη­καν σε σημείο περίπου 2,5 χιλιό­με­τρα πλησίον της Έμπωνας, σε ερημική δασική ‏περιοχή ανάμεσα σε Σιάννα και Κρη­τη­νία, όπου ο κατη­γο­ρού­με­νος ανέμενε πεζός τον Μ. Ι., φορώ­ντας ένα γιλέκο με σφαίρες και φέρο­ντας μαζί του την καρα­μπίνα του.

Όταν έφθασε ο Μ. Ι., ο κατη­γο­ρού­με­νος επι­βι­βά­στηκε στη θέση του συνο­δη­γού και μετέ­βη­σαν σε πιο απόμερη τοπο­θε­σία και συγκε­κρι­μένα στο 3°χλμ της επαρ­χια­κής οδού Έμπωνας- Σιαννών, σε αδιέ­ξοδο αγρο­τικό χωμα­τό­δρομο και σε από­σταση 200 μέτρων από την επαρ­χιακή οδό. Εκεί, ο κατη­γο­ρού­με­νος κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του, του ζήτησε να του δώσει ποσό­τητα ναρ­κω­τι­κών ουσιών και δη ηρωίνης, για να καλύψει τις ανάγκες της χρήσης του, αλλά ο Μ. Ι. αρνή­θηκε διότι ζήτησε αντί­τιμο, το οποίο δεν είχε ο κατη­γο­ρού­με­νος. Ο Μ. του ζήτησε να φύγει εξυ­βρί­ζο­ντάς τον, καθώς ο κατη­γο­ρού­με­νος χρω­στούσε ήδη χρήματα στον Μ. Ι.. Ο κατη­γο­ρού­με­νος συνέ­χισε να του ζητάει με επιμονή, να του δώσει μια ποσό­τητα ναρ­κω­τι­κών ουσιών και δη ηρωίνης, υπο­σχό­με­νος ότι θα τον εξο­φλή­σει σε μετα­γε­νέ­στερο χρόνο. Εξ’ αυτού του λόγου (δηλαδή της άρνησης του Μ. να του παρα­δώ­σει ναρ­κω­τι­κές ουσίες) ο κατη­γο­ρού­με­νος, πυρο­βό­λησε τέσ­σε­ρις φορές τον Ι. Μ., τον οποίο τραυ­μά­τισε σε πολ­λα­πλά σημεία στο σώμα του, με το ως άνω κυνη­γε­τικό του όπλο, τα οποία τραύ­ματα, επέ­φε­ραν μετ’ ολίγον, ως μόνη ενεργός αιτία, το θάνατο του παθό­ντος. Εν συνε­χεία ο κατη­γο­ρού­με­νος κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του, βρήκε 200 mg ηρωίνης δίπλα στις ταχύ­τη­τες των οποίων έκανε χρήση, και εν συνε­χεία συνέ­λεξε τους τρεις από τους τέσ­σε­ρις κάλυκες (καθώς ένας βρέθηκε πλησίον της θύρας του συνο­δη­γού) , πήρε τα κινητά τηλέ­φωνα του παθό­ντος, τα οποία κατέ­στρεψε και έκρυψε, σε άλλο σημείο έκρυψε το κυνη­γε­τικό του όπλο και σε άλλο σημείο το γιλέκο που έφερε τις σφαίρες.

Εν συνε­χεία επέ­στρεψε στην οικία του. Η σύζυγος και ο αδερφός του θανό­ντος τον ανα­ζη­τού­σαν και η σύζυγος του μετέβη στο Α.Τ Ιαλυσού, όπου και κατέ­θεσε μεταξύ άλλων ότι ο σύζυγός της αγνο­εί­ται και πως επρό­κειτο να συνα­ντή­σει τον κατη­γο­ρού­μενο. Από την Υ.Α. Ρόδου ξεκί­νη­σαν ανα­ζη­τή­σεις προ­κει­μέ­νου να βρεθεί ο κατη­γο­ρού­με­νος και μετέ­βη­σαν στην οικία του όπου βρέ­θη­καν και κατα­σχέ­θη­καν 1 μονό­καννο μάρκας FALCO cal 410/76, 2 αστε­ρά­κια τύπου νίντζα, ένα πτυσ­σό­μενο γκλομπ, ένα κυνη­γε­τικό μαχαίρι με κίτρινη λαβή μήκος λάμας 15,5 εκ, ένα τσε­κούρι με ξύλινη λαβή μήκους 41 εκ, μία ξύλινη χει­ρο­λαβή με τοπο­θε­τη­μένη μια μυτερή λάμα, συνο­λι­κού μήκους 20 εκ., ένα ‏φυσίγ­γιο μάρκας ΡΜΡ δια­με­τρή­μα­τος 45 ACP, ένα κουτί με κυνη­γε­τικά φυσίγ­για, δια­με­τρή­μα­τος 12 cal,, 16 φυσίγ­για δια­με­τρή­μα­τος 12 cal, ένα φυσίγ­γιο δια­με­τρή­μα­τος Ν8, ένας ελβε­τι­κός σουγιάς, ένα σκε­πάρνι, ένα κατσα­βίδι με μαύρη λαβή και μήκος λάμας 20,5 εκ, ένα μεταλ­λικό μαχαίρι συνο­λι­κού μήκους 20,5 εκ και λάμας 20,5 εκ και συνε­λή­φθη για παρά­βαση του Ν. περί Όπλων. Μετά τη σύλληψη από αστυ­νο­μι­κούς της Υ.Α. Ρόδου για την παρα­πάνω πράξη ομο­λό­γησε ότι σκότωσε τον Μ. Ι. και τους οδήγησε στην τοπο­θε­σία όπου ευρί­σκετο ο θανών και στα σημεία όπου έκρυψε την καρα­μπίνα, το γιλέκο και τα κινητά τηλέ­φωνα του θανό­ντος. Εν συνε­χεία από την από 21-11-2019 ιατρο­δι­κα­στική εξέταση νεκροψίας- νεκρο­το­μής, σε συν­δυα­σμό με τα ευρή­ματα της από 8-11-2019 αυτο­ψίας προ­έ­κυψε ότι ο Μ. Ι. έφερε δύο τραύ­ματα εισόδου από τη δεξιά πλευρά του σώματος του και δύο τραύ­ματα εισόδου από την αρι­στερή πλευρά, το δε σώμα του ευρέθη με κλίση προς τα δεξιά.

‏Η αιτία αυτού του επει­σο­δίου, που οδήγησε στο θάνατο του Μ. Ι., φαί­νε­ται πως ήταν ένας δια­πλη­κτι­σμός που είχε ο κατη­γο­ρού­με­νος με τον θανόντα όπως προ­κύ­πτει από τις μαρ­τυ­ρι­κές κατα­θέ­σεις απάντων των μαρ­τύ­ρων και της απο­λο­γίας του κατη­γο­ρού­με­νου. Ο δε δια­πλη­κτι­σμός αυτός είχε αιτία χρέος του κατη­γο­ρου­μέ­νου από πώληση ναρ­κω­τι­κών ουσιών, από τον θανόντα, όπως επι­βε­βαιώ­νουν ο αδερφός, η σύζυγος του θανό­ντος και ο κατη­γο­ρού­με­νος. Η πράξη όμως αυτή θανά­τω­σης του Μ. Ι. δεν προ­έ­κυψε ότι μπορεί να απο­δο­θεί σε βρασμό ψυχικής ορμής ή σε ελατ­τω­μένο κατα­λο­γι­σμό, όπως ισχυ­ρί­σθηκε κατά την απο­λο­γία του ενώπιον της κας Ανα­κρί­τριας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου ο κατη­γο­ρού­με­νος καθώς, από όσα ανωτέρω εκτέ­θη­καν προ­κύ­πτει ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος, μετέβη στη συνά­ντηση τους φέρο­ντας γιλέκο με φυσίγ­για, με την κυνη­γε­τική του καρα­μπίνα ‏οπλι­σμένη και πως όλες οι βολές που πέτυχε κατά του θύματος έγιναν σε ήρεμη ψυχική κατά­σταση.

Τούτο δε διότι κατη­γο­ρού­με­νος είχε πρόθεση να σκο­τώ­σει τον παθόντα προ­κύ­πτει από τα σημεία που τον έπληξε, όπου κατά την κοινή λογική είναι σφόδρα πιθανόν θα επι­φέ­ρουν τον θάνατο, όπως και πράγ­ματι έγινε.