Θα επαναληφθεί η αστική δίκη για υπεξαιρέσεις και απάτες σε ξενοδοχειακή εταιρεία των Κολυμπίων

Με από­φα­ση του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου δια­τά­χθη­κε η επα­νά­λη­ψη συ­ζή­τη­σης αγω­γής με την προ­σή­κου­σα δια­δι­κα­σία των πε­ριου­σια­κών δια­φο­ρών αγω­γής από αδι­κο­πρα­ξία με ελεγ­χό­με­νους δύο κα­τοί­κους Αρ­χαγ­γέ­λου, που είχαν ανα­λά­βει λο­γι­στή­ριο γνω­στού ξε­νο­δο­χεί­ου στα Κο­λύ­μπια ιδιο­κτη­σί­ας μο­νο­πρό­σω­πης ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας, μέ­λους γερ­μα­νι­κού ομί­λου εται­ρειών.

Ο όμι­λος έχει εκ­μι­σθώ­σει την ξε­νο­δο­χεια­κή μο­νά­δα και για τις ανά­γκες του προ­σέ­λα­βε έναν λο­γι­στή που φέ­ρε­ται να ασκού­σε και διευ­θυ­ντι­κά κα­θή­κο­ντα, έως και τον Ιού­νιο του 2018, που κα­τήγ­γει­λε την με­τα­ξύ τους σύμ­βα­ση για σπου­δαίο λόγο.

Ταυ­τό­χρο­να, απα­σχο­λού­σε και μια δεύ­τε­ρη, αρ­χι­κά ως συ­νερ­γά­τι­δα του πρώ­του και ακο­λού­θως ως διευ­θύ­ντρια.

Ο όμι­λος ανέ­θε­σε στους δύο ελεγ­χό­με­νους αυ­ξη­μέ­νες αρ­μο­διό­τη­τες και εξου­σί­ες εκ­προ­σώ­πη­σης συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νης και της πραγ­μα­το­ποί­η­σης πλη­ρω­μών μέχρι του ποσού των 25.000 ευρώ σε προ­μη­θευ­τές και άλ­λους τρί­τους.

Από έλεγ­χο, που φέ­ρε­ται να διε­ξή­χθη από το έτος 2017 και να κο­ρυ­φώ­θη­κε μόλις πρό­σφα­τα με έλεγ­χο από εται­ρεία Ορ­κω­τών Λο­γι­στών, προ­έ­κυ­ψαν ελ­λείμ­μα­τα που οδή­γη­σαν στην κα­ταγ­γε­λία των συμ­βά­σε­ων ερ­γα­σί­ας τους.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να με την αγωγή της, η ενά­γου­σα εκ­θέ­τει ότι οι ενα­γό­με­νοι απα­σχο­λή­θη­καν σε αυτήν με συμ­βά­σεις ερ­γα­σί­ας ορι­σμέ­νου και αο­ρί­στου χρό­νου από το έτος 2015 έως το 2018.

Ότι τα έτη 2016 έως 2018 ο πρώ­τος ενα­γό­με­νος πέ­τυ­χε εξα­πα­τώ­ντας τον διευ­θύ­νο­ντα σύμ­βου­λο της εται­ρί­ας, με σκοπό να απο­κο­μί­σει ο ίδιος πα­ρά­νο­μο πε­ριου­σια­κό όφε­λος, να υπο­γρά­ψει ο τε­λευ­ταί­ος επι­τα­γές εις δια­τα­γήν του ύψους 16.500 ευρώ, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ψευ­δώς ότι αφο­ρούν στις απο­δο­χές του, ενώ γνώ­ρι­ζε ότι έχει εξο­φλη­θεί πλή­ρως για αυτές.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι οι δύο ενα­γό­με­νοι από κοι­νού και χωρίς έγκρι­ση ή εντο­λή από την εται­ρία προ­έ­βη­σαν κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από 29-6-2017 έως 6-6-2018 στην έκ­δο­ση επι­τα­γών, ποσού 17.823 ευρώ, τα οποία ει­σέ­πρα­ξε είτε ο πρώ­τος ενα­γό­με­νος, είτε τρίτα πρό­σω­πα στα οποία οπι­σθο­γρά­φη­σε τις επι­τα­γές, χωρίς να έχει τέ­τοια εντο­λή ή έγκρι­ση από την εται­ρία.

Ακόμη, ισχυ­ρί­ζε­ται ότι κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από 10-2-2017 έως 11-4-2018 προ­έ­βη­σαν από κοι­νού στη με­τα­φο­ρά χρη­μα­τι­κών ποσών συ­νο­λι­κού ύψους 34.312,13 ευρώ από τον ανα­φε­ρό­με­νο στην αγωγή λο­γα­ρια­σμό της ενά­γου­σας στον προ­σω­πι­κό λο­γα­ρια­σμό του πρώ­του ενα­γο­μέ­νου, με ψευ­δείς αι­τιο­λο­γί­ες, χωρίς να έχει τέ­τοια εντο­λή ή έγκρι­ση από την ενά­γου­σα εται­ρία.

Με το ιστο­ρι­κό αυτό ζητά να υπο­χρε­ω­θεί ο ενα­γό­με­νος να κα­τα­βά­λει στην ενά­γου­σα το ποσό των 16.500 ευρώ ως απο­ζη­μί­ω­ση με τον νό­μι­μο τόκο από την επί­δο­ση της αγω­γής και μέχρι την εξό­φλη­ση. Να υπο­χρε­ω­θούν αμ­φό­τε­ροι οι ενα­γό­με­νοι να κα­τα­βά­λουν στην ενά­γου­σα αλ­λη­λεγ­γύ­ως και εις ολό­κλη­ρον το ποσό των 52.135,13 ευρώ ως απο­ζη­μί­ω­ση με τον νό­μι­μο τόκο από την επί­δο­ση της αγω­γής και μέχρι την εξό­φλη­ση.

Σε ό,τι αφορά στο ποι­νι­κό σκέ­λος της υπο­θέ­σε­ως έχει ήδη δια­πι­στω­θεί ότι η ενα­γό­με­νη πρώην υπάλ­λη­λος δεν έφερε ευ­θύ­νη, ενώ κα­τη­γο­ρεί­ται μόνο ο λο­γι­στής για απάτη κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και υπε­ξαί­ρε­ση από εντο­λο­δό­χο.

Εχει πα­ρα­πεμ­φθεί σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου.

Η γυ­ναί­κα ενί­στα­ται και δια­μαρ­τύ­ρε­ται εντό­νως για την αντι­με­τώ­πι­ση που έτυχε από την εται­ρεία και τον εκ­πρό­σω­πό της αρ­νού­με­νη κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά ότι είχε οια­δή­πο­τε σχέση με τις αδι­κο­πρα­ξί­ες του πρώην λο­γι­στή.

Κα­τα­μή­νυ­σε εξάλ­λου και τον πρώην λο­γι­στή για τα αδι­κή­μα­τα της απά­της, διότι με απα­τη­λά μέσα πέ­τυ­χε να προ­βεί σε πλη­ρω­μές οι οποί­ες δεν αντι­στοι­χού­σαν σε δι­καιού­χους, αλλά τα χρή­μα­τα τα καρ­πω­νό­ταν ο ίδιος, όπως άλ­λω­στε ομο­λό­γη­σε.

Η ενα­γό­με­νη εκ­προ­σω­πεί­ται από την δι­κη­γό­ρο κ. Μύ­ριαμ Το­μα­ρά, ο λο­γι­στής ερη­μο­δι­κά­στη­κε, ενώ η ενά­γου­σα εται­ρεία εκ­προ­σω­πή­θη­κε από τον δι­κη­γό­ρο κ. Μι­χα­ήλ Πήλιο.