Κατηγορούμενη στο σκάνδαλο της Εμπορικής Τράπεζας αιτήθηκε την αναίρεση του παραπεμπτικού βουλεύματος

Αί­τη­ση προς τον Ει­σαγ­γε­λέα του Αρεί­ου Πάγου υπέ­βα­λε μια ημε­δα­πή για την άσκη­ση αναί­ρε­σης κατά του υπ’ αρίθμ. 7/2021 βού­λευ­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου.

Με το βού­λευ­μα, όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», απορ­ρί­φθη­καν ως απα­ρά­δε­κτες δύο εφέ­σεις που άσκη­σαν ισά­ριθ­μοι κα­τη­γο­ρού­με­νοι για την ακύ­ρω­ση του υπ’ αρίθμ. 81/2020 βου­λεύ­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, με το οποίο πα­ρα­πέμ­φθη­καν σε δίκη 19 εμπλε­κό­με­νοι στο σκάν­δα­λο «μα­μούθ» που εκτυ­λί­χθη­κε στην πρώην Εμπο­ρι­κή Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος (νυν Alpha Bank) με την υπο­βο­λή ψευ­δών στοι­χεί­ων για την εξα­σφά­λι­ση δα­νεί­ων ύψους 2.257.022 ευρώ.

Ηδη το Δι­κα­στι­κό Συμ­βού­λιο με το πο­λυ­σέ­λι­δο βού­λευ­μα που εξέ­δω­σε έχει πα­ρα­πέμ­ψει στο Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των 19 κα­τη­γο­ρού­με­νους για τα αδι­κή­μα­τα της συ­γκρό­τη­σης εγκλη­μα­τι­κής ορ­γά­νω­σης από κοι­νού, της πλα­στο­γρα­φί­ας με σκο­πού­με­νο όφε­λος άνω των 120.000 ευρώ από κοι­νού και της απά­της με ζημία άνω των 120.000 ευρώ από κοι­νού.

Η μια κα­τη­γο­ρού­με­νη, εκ­προ­σω­πού­με­νη από τον δι­κη­γό­ρο κ. Μα­νώ­λη Βλάχο, επι­ση­μαί­νει ότι είχε οδη­γη­θεί βιαί­ως μετά από ένταλ­μα σύλ­λη­ψης, ενώ­πιον του Ανα­κρι­τή Ρόδου, ώστε να απο­λο­γη­θεί, στις 17 Ιου­νί­ου 2017, ήτοι δέκα έτη μετά την απο­κά­λυ­ψη του σκαν­δά­λου στο υπο­κα­τά­στη­μα της Εμπο­ρι­κής Τρά­πε­ζας και χωρίς να της έχει δοθεί η δυ­να­τό­τη­τα για πα­ρο­χή εξη­γή­σε­ων και των δι­καιω­μά­των της προ­δι­κα­σί­ας.

Το­νί­ζει ότι δεν έχει καμία σχέση με την υπό­θε­ση και ότι η δήθεν συμ­με­το­χή της προ­έ­κυ­ψε από ένα έγ­γρα­φο πλα­στό τόσο κατά το κεί­με­νό του όσο και κατά την υπο­γρα­φή του.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι αγνο­ή­θη­κε πα­ντε­λώς το εύ­λο­γο αί­τη­μά της για τη διε­νέρ­γεια γρα­φο­λο­γι­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης.

Επι­ση­μαί­νει ότι απορ­ρί­φθη­κε η έφεσή της κατά του πα­ρα­πεμ­πτι­κού βου­λεύ­μα­τος και πα­ρα­πέ­μπε­ται σε δίκη για συ­γκρό­τη­ση και έντα­ξη σε εγκλη­μα­τι­κή ορ­γά­νω­ση, χωρίς να γνω­ρί­ζει καν έστω και ένα από τα ιδρυ­τι­κά μέλη, χωρίς να μνη­μο­νεύ­ο­νται πραγ­μα­τι­κά πε­ρι­στα­τι­κά περί εσω­τε­ρι­κής διάρ­θρω­σης, ρό­λους και ιε­ραρ­χι­κής δομής, με την έν­νοια ότι τα νε­ό­τε­ρα ή κα­τώ­τε­ρα μέλη υπο­τάσ­σουν τη βού­λη­σή τους στα πα­λαιό­τε­ρα ή ανώ­τε­ρα και όλοι μαζί, ώστε να στοι­χειο­θε­τεί­ται το αδί­κη­μα της εγκλη­μα­τι­κής ορ­γά­νω­σης.