Ακυρώθηκε κατάσχεση ακινήτων λόγω ελλιπούς νομιμοποίησης της εταιρείας διαχείρισης

Σε μία υπό­θε­ση που συ­γκέ­ντρω­σε το εν­δια­φέ­ρον νο­μι­κών κύ­κλων της Ρόδου, το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο προ­χώ­ρη­σε σε ακύ­ρω­ση σει­ράς πρά­ξε­ων ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης, πε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νης και της κα­τά­σχε­σης εμπο­ρι­κών ακι­νή­των.

Η από­φα­ση αυτή δεν αφορά μόνο μία με­μο­νω­μέ­νη δι­κα­στι­κή δια­μά­χη, αλλά ανα­δει­κνύ­ει κε­ντρι­κά ζη­τή­μα­τα για τον τρόπο με τον οποίο οι εται­ρεί­ες δια­χεί­ρι­σης δα­νεί­ων οφεί­λουν να απο­δει­κνύ­ουν τη νο­μι­μο­ποί­η­σή τους κατά την επί­σπευ­ση εκτε­λε­στι­κών δια­δι­κα­σιών. Κα­θο­ρι­στι­κή υπήρ­ξε η νο­μι­κή επι­χει­ρη­μα­το­λο­γία που πα­ρου­σί­α­σε ο δι­κη­γό­ρος κ. Γιώρ­γος Κυ­πραί­ος, ο οποί­ος εκ­προ­σώ­πη­σε τους ανα­κό­πτο­ντες.

Η δια­μά­χη ξε­κί­νη­σε μετά την έκ­δο­ση δια­τα­γής πλη­ρω­μής εις βάρος Ρο­δί­τη επι­χει­ρη­μα­τία και του εγ­γυ­η­τή του, συ­νο­λι­κού ύψους πε­ρί­που 78.500 ευρώ, προ­ερ­χό­με­νης από στε­γα­στι­κό δά­νειο που αρ­χι­κά είχε συ­να­φθεί με την Τρά­πε­ζα Κύ­πρου και στη συ­νέ­χεια με­τα­βι­βά­στη­κε στην Τρά­πε­ζα Πει­ραιώς. Μέσω συμ­βά­σε­ων τι­τλο­ποί­η­σης και με­τα­βί­βα­σης, η απαί­τη­ση πέ­ρα­σε σε εται­ρεί­ες ει­δι­κού σκο­πού με έδρα το Δου­βλί­νο και εν συ­νε­χεία ανα­τέ­θη­κε για δια­χεί­ρι­ση στην Intrum Hellas.

Το 2025, δι­κα­στι­κός επι­με­λη­τής προ­χώ­ρη­σε σε κα­τά­σχε­ση εμπο­ρι­κών ακι­νή­των του οφει­λέ­τη στις Κα­λυ­θιές Ρόδου, με σκοπό τον πλει­στη­ρια­σμό τους τον Οκτώ­βριο του ίδιου έτους. Ωστό­σο, με ανα­κο­πή που κα­τέ­θε­σε ζη­τή­θη­κε η ακύ­ρω­ση τόσο της κα­τά­σχε­σης όσο και όλων των συ­να­φών πρά­ξε­ων.

Ο βα­σι­κός ισχυ­ρι­σμός της ανα­κο­πής αφο­ρού­σε την έλ­λει­ψη ενερ­γη­τι­κής νο­μι­μο­ποί­η­σης της Intrum Hellas. Συ­γκε­κρι­μέ­να, όπως ανα­δεί­χθη­κε στο δι­κα­στή­ριο, με την κοι­νο­ποί­η­ση της επι­τα­γής προς πλη­ρω­μή δεν είχαν συ­μπε­ρι­λη­φθεί όλα τα απα­ραί­τη­τα έγ­γρα­φα που απο­δει­κνύ­ουν τη νο­μι­μο­ποί­η­ση της εται­ρεί­ας στη δια­χεί­ρι­ση της συ­γκε­κρι­μέ­νης απαί­τη­σης.

Πα­ρό­τι είχαν προ­σκο­μι­στεί πε­ρί­λη­ψη συμ­βά­σε­ων με­τα­βί­βα­σης και δια­χεί­ρι­σης από το Ενε­χυ­ρο­φυ­λα­κείο Αθη­νών, το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι δεν προ­έ­κυ­πτε σαφώς η συ­μπε­ρί­λη­ψη της επί­δι­κης απαί­τη­σης. Έλει­παν κρί­σι­μα στοι­χεία, όπως ο αριθ­μός της δα­νεια­κής σύμ­βα­σης, τα ακρι­βή στοι­χεία του οφει­λέ­τη και του εγ­γυ­η­τή, καθώς και τα στοι­χεία της εμπράγ­μα­της ασφά­λειας. Αυτό είχε ως απο­τέ­λε­σμα η επί­σπευ­ση της εκτέ­λε­σης να θε­ω­ρη­θεί νο­μι­κά πλημ­με­λής.

Στην από­φα­σή της, η δι­κα­στής ση­μειώ­νει ότι το άρθρο 925 παρ. 1 του Κώ­δι­κα Πο­λι­τι­κής Δι­κο­νο­μί­ας επι­βάλ­λει την κοι­νο­ποί­η­ση όλων των νο­μι­μο­ποι­η­τι­κών εγ­γρά­φων στον καθ’ ου η εκτέ­λε­ση. Η πα­ρά­λει­ψη αυτή οδη­γεί αυ­το­μά­τως σε ακυ­ρό­τη­τα, ανε­ξαρ­τή­τως αν ο οφει­λέ­της έχει γνώση της δια­δο­χής.

Επι­πλέ­ον, το δι­κα­στή­ριο επε­σή­μα­νε ότι οι συμ­βά­σεις δια­χεί­ρι­σης του 2021 και του 2022 που επι­κα­λέ­στη­κε η Intrum δεν προσ­διό­ρι­ζαν με σα­φή­νεια αν πε­ρι­λαμ­βα­νό­ταν η συ­γκε­κρι­μέ­νη απαί­τη­ση. Έτσι, κρί­θη­κε ότι η εται­ρεία δεν απέ­δει­ξε την ενερ­γη­τι­κή νο­μι­μο­ποί­η­σή της και συ­νε­πώς η κα­τά­σχε­ση στε­ρού­νταν νο­μι­μό­τη­τας.

Οι συ­νέ­πειες  της από­φα­σης

Το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου ακύ­ρω­σε:

• την επι­τα­γή προς πλη­ρω­μή του Δε­κεμ­βρί­ου 2024,

• την εντο­λή εκτέ­λε­σης του Ια­νουα­ρί­ου 2025,

• και την έκ­θε­ση ανα­γκα­στι­κής κα­τά­σχε­σης του ίδιου έτους.

Πα­ράλ­λη­λα, επι­δί­κα­σε στην καθ’ ης εται­ρεία την κα­τα­βο­λή δι­κα­στι­κής δα­πά­νης ύψους 550 ευρώ στον ανα­κό­πτο­ντα. Αν και η ανα­κο­πή απορ­ρί­φθη­κε ως απα­ρά­δε­κτη για τον εγ­γυ­η­τή, η ουσία της υπό­θε­σης δι­καί­ω­σε τον βα­σι­κό οφει­λέ­τη.