Αθωώθηκε ο δικηγόρος για το πλαστό πιστοποιητικό

Αθώος του αδικήματος της πλαστογραφίας με χρήση σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες κρίθηκε χθες από το Τριμελές Εφετείο Δωδεκανήσου δικηγόρος του νησιού ο οποίος φέρεται να είχε δώσει σε πελάτη, που του είχε αναθέσει την κτηματολογική τακτοποίηση ακινήτου του, πλαστό πιστοποιητικό ιδιοκτησίας.
Στον κατηγορούμενο είχε ανατεθεί το έτος 2003 από έναν κάτοικο Ρόδου, η δια χρησικτησίας από κτήση μιας ερειπωμένης οικίας, κειμένης στον Μεσαναγρό. Αμεληθείσης της ως άνω υπόθεσης εκ μέρους του επί τριετία μετά την ανάθεσή της, ο τελευταίος σε χρόνο άγνωστο, αλλά πάντως πριν την 4-5-2006, συμπλήρωσε ένα έντυπο πιστοποιητικό κτηματολογικών εγγραφών του Κτηματολογίου Ρόδου, στο οποίο έθεσε τα στοιχεία του προαναφερόμενου ακινήτου, ότι φέρεται εγγεγραμμένο δυνάμει απόφασης του Ειρηνοδικείου Ρόδου στο όνομα του εντολέως του, η οποία όμως απόφαση αφορούσε άλλους διαδίκους, σφραγίδα που έφερε τα στοιχεία «ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΡΟΔΟΥ» και την υπογραφή του.
Το ως άνω πλαστό πιστοποιητικό εγχείρισε στον εντολέα του με σκοπό να τον παραπλανήσει ότι κατέστη κύριος του προαναφερόμενου ακινήτου χωρίς όμως να υφίσταται τέτοιο δικαίωμα.
Εν συνεχεία ο εντολέας του παρέδωσε το πιστοποιητικό σε Τράπεζα προκειμένου να λάβει δάνειο ύψους 50.000 ευρώ για την επισκευή και αποπεράτωση του ως άνω ακινήτου.
Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών θεώρησε ότι σκοπός του κατηγορούμενου ήταν να παραπλανήσει τον εντολέα του σχετικά με γεγονός το οποίο μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, ήτοι την κτήση του δικαιώματος της κυριότητας σε ακίνητο που βρίσκεται στον Μεσαναγρό Ρόδου χωρίς πράγματι να υφίσταται τέτοιο δικαίωμα στο πρόσωπό του.
Από την ακροαματική διαδικασία προέκυψε ωστόσο ότι ο δικηγόρος βρισκόταν την περίοδο εκείνη σε μεγάλη πίεση και έδωσε το πλαστό πιστοποιητικό στον εντολέα του προκειμένου να κερδίσει χρόνο μέχρι να τακτοποιήσει γραφειοκρατικά την υπόθεσή του, μη γνωρίζοντας πού επρόκειτο να χρησιμοποιήσει το συγκεκριμένο έγγραφο.
Προέκυψε επιπλέον ότι το έγγραφο αυτό δεν μπορούσε ούτως ή άλλως να έχει έννομες συνέπειες αφού ήταν γραμμένο σε επιστολόχαρτο που είχε καταργηθεί από το έτος 2000, δεν έφερε σφραγίδα του Κτηματολογίου αλλά του Πρωτοδικείου αλλά και υπογραφή του δικηγόρου. Σε κάθε περίπτωση δηλαδή δεν επρόκειτο για απομίμηση γνησίου εγγράφου αλλά για ένα άσχετο έγγραφο την μη εγκυρότητα του οποίου διαπίστωνε κάποιος με ευκολία.
Τον κατηγορούμενο εκπροσώπησε ο δικηγόρος κ. Κ. Σαρρής.