Αφέθηκε χθες ελεύθερος ο κατηγορούμενος για εκβίαση μετά την απολογία του

Ελεύ­θε­ρος χωρίς όρους αφέ­θη­κε χθες μετά την απο­λο­γία του με ομό­φω­νη από­φα­ση της τα­κτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου και της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Υπη­ρε­σί­ας ένας αλ­λο­δα­πός, ελαιο­χρω­μα­τι­στής, κα­τη­γο­ρού­με­νος για εκ­βί­α­ση μετά από μή­νυ­ση γνω­στής ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας.

Η εται­ρεία που εκ­με­ταλ­λεύ­ε­ται τρεις ξε­νο­δο­χεια­κές μο­νά­δες στο νησί και μι­σθώ­νει άλλες, είχε ανα­θέ­σει στον μη­νυό­με­νο την πραγ­μα­το­ποί­η­ση ερ­γα­σιών ελαιο­χρω­μα­τι­σμού και μο­νώ­σε­ων από το έτος 2005 έως το έτος 2010.

Συ­νή­ψαν με τον αλ­λο­δα­πό 9 ερ­γο­λα­βι­κά συμ­φω­νη­τι­κά και εκεί­νος ανέ­λα­βε την υπο­χρέ­ω­ση να εκτε­λέ­σει χρω­μα­τουρ­γι­κές και μο­νω­τι­κές ερ­γα­σί­ες ένα­ντι συ­γκε­κρι­μέ­νου ποσού. Όπως υπο­στη­ρί­ζει η εται­ρεία λόγω της ποι­κι­λό­τη­τας των ερ­γα­σιών και της δια­δο­χι­κής εκτέ­λε­σής τους σε δια­φο­ρε­τι­κά κτι­ρια­κά ξε­νο­δο­χεια­κά συ­γκρο­τή­μα­τα ήταν ανα­γκαία η επι­μέ­τρη­ση των επι­μέ­ρους ερ­γα­σιών (κάθε κτη­ρί­ου χω­ρι­στά) γε­γο­νός το οποίο θα κα­θυ­στε­ρού­σε την πρό­ο­δο του έργου.

Υπο­στη­ρί­ζουν ότι εντε­λώς κα­λό­πι­στα απο­δέ­χθη­καν την πρό­τα­σή του να του κα­τα­βάλ­λουν είτε με με­τρη­τά είτε με με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές διά­φο­ρα ποσά ένα­ντι της επι­μέ­τρη­σης των ερ­γα­σιών. Με το σύ­στη­μα αυτό η εται­ρεία φέ­ρε­ται να του κα­τέ­βα­λε μέχρι σή­με­ρα 2.610.596 ευρώ και συ­γκε­κρι­μέ­να σε με­τρη­τά 2.125.596 ευρώ και σε αξιό­γρα­φα 485.000 ευρώ χωρίς να έχει προ­βεί έστω σε εν­δει­κτι­κή επι­μέ­τρη­ση των ερ­γα­σιών που κάθε φορά εκτε­λού­σε.

Δια­τεί­νε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι ενώ ο μη­νυό­με­νος έλαβε το ως άνω ποσό, μετά τη δέ­σμευ­σή του για μελ­λο­ντι­κή επι­μέ­τρη­ση, εξέ­δω­σε και πα­ρέ­δω­σε στην εται­ρεία 13 δελ­τία πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών συ­νο­λι­κού ποσού (μαζί με τον ανα­λο­γού­ντα Φ.Π.Α.) 2.102.894,91 ευρώ.

Η εται­ρεία υπο­στη­ρί­ζει ότι ο μη­νυό­με­νος προ­έ­βαι­νε ανελ­λι­πώς και εν αγνοία της σε επι­με­τρή­σεις των ερ­γα­σιών που εκτε­λού­σε (χωρίς ποτέ να της γνω­στο­ποι­ή­σει την ύπαρ­ξη και κυ­ρί­ως το απο­τέ­λε­σμα των επι­με­τρή­σε­ων αυτών) και συ­νε­πώς γνώ­ρι­ζε κάθε φορά που ει­σέ­πρατ­τε από την εται­ρεία είτε με­τρη­τά, είτε αξιό­γρα­φα (ένα­ντι των ερ­γα­σιών) ότι η αξία των εκτε­λού­με­νων από αυτόν ερ­γα­σιών ήταν υπο­δε­έ­στε­ρη από την αξία των χρη­μά­των και των με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νων επι­τα­γών που απαι­τού­σε και η εται­ρεία κα­λό­πι­στα του κα­τέ­βα­λε.

Στις 30 Αυ­γού­στου 2011 φέ­ρε­ται να εμ­φά­νι­σε και να σφρά­γι­σε ως απλή­ρω­τη τρα­πε­ζι­κή επι­τα­γή αξίας 255.000 ευρώ και ημε­ρο­μη­νία πλη­ρω­μής 30 Αυ­γού­στου 2011 ενώ εγνώ­ρι­ζε ότι δεν εδι­καιού­το να την ει­σπρά­ξει διότι τα χρή­μα­τα που είχε λάβει υπερ­κά­λυ­πταν το σύ­νο­λο των ερ­γα­σιών που είχε εκτε­λέ­σει.

Χρη­σι­μο­ποιώ­ντας το σώμα της επι­τα­γής εξέ­δω­σε σε βάρος της εται­ρεί­ας Δια­τα­γή Πλη­ρω­μής του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, γε­γο­νός που δη­μιούρ­γη­σε τε­ρά­στιους κιν­δύ­νους και προ­βλή­μα­τα αφού πέραν της εγ­γρα­φής της στον κα­τά­λο­γο των δυ­σμε­νών στοι­χεί­ων του Τει­ρε­σία διέ­τρε­ξε τον κίν­δυ­νο να «κλεί­σουν» τα δά­νεια που είχε λάβει και πα­ράλ­λη­λα να χάσει την πι­στο­λη­πτι­κή της ικα­νό­τη­τα.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι το γε­γο­νός αυτό το εκ­με­ταλ­λεύ­τη­κε και κά­λε­σε τον νό­μι­μο εκ­πρό­σω­πο της εται­ρεί­ας σε γρα­φείο δι­κη­γό­ρου προ­κει­μέ­νου να εξευ­ρε­θεί όπως δή­λω­σε «λύση».

Εκει,́ όπως δια­τεί­νε­ται η εται­ρεία, ετέθη στον εκ­πρό­σω­πό της το εκ­βια­στι­κό, όπως το χα­ρα­κτη­ρί­ζει δί­λημ­μα, ή να υπο­γρά­ψει την ανα­γνώ­ρι­ση του χρέ­ους της επι­τα­γής των 255.000 ευρώ και θα την αντι­κα­θι­στού­σε με επι­τα­γές και συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κές ή θα γι­νό­ταν κα­τα­χώ­ρη­ση στο σύ­στη­μα Τει­ρε­σί­ας και ανα­γκα­στι­κή εκτέ­λε­ση.

Ο εκ­πρό­σω­πος της εται­ρεί­ας υπέ­γρα­ψε τον Οκτώ­βριο του 2011 το συμ­φω­νη­τι­κό. Η εται­ρεία υπο­στη­ρί­ζει πα­ρα­πέ­ρα ότι τον Μάρ­τιο του 2012 ο μη­νυό­με­νος επέ­δω­σε αντί­γρα­φο του απο­γρά­φου δια­τα­γής πλη­ρω­μής απαι­τώ­ντας να του κα­τα­βλη­θεί για κε­φά­λαιο, τό­κους και έξοδα το συ­νο­λι­κό ποσό των 210.787,34 ευρώ.

Για την έκ­δο­ση της δια­τα­γής πλη­ρω­μής χρη­σι­μο­ποί­η­σε τα σώ­μα­τα 2 με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νων κα­τα­πι­στευ­τι­κών επι­τα­γών που του είχαν εκ­δώ­σει, με την προ­ο­πτι­κή, όπως υπο­στη­ρί­ζει η εται­ρεία, της επι­μέ­τρη­σης των ερ­γα­σιών.

Η εται­ρεία άσκη­σε ανα­κο­πή ζη­τώ­ντας την ακύ­ρω­ση της δια­τα­γής πλη­ρω­μής και κά­λε­σε τον μη­νυό­με­νο για τη διε­νέρ­γεια επι­μέ­τρη­σης.

Υπο­στη­ρί­ζει η εται­ρεία ότι αρ­νή­θη­κε να πα­ρου­σια­στεί και τότε απευ­θύν­θη­κε σε τε­χνι­κό γρα­φείο πο­λι­τι­κού μη­χα­νι­κού ο οποί­ος προ­έ­βη στην επι­μέ­τρη­ση και κο­στο­λό­γη­ση των ερ­γα­σιών.

Με έκ­πλη­ξη αλλά και αγα­νά­κτη­ση, όπως το­νί­ζει, δια­πι­στώ­θη­κε ότι η συ­νο­λι­κή αξία των ερ­γα­σιών που είχε εκτε­λέ­σει χωρίς τον ανα­λο­γού­ντα Φ.Π.Α. ανερ­χό­ταν στο ποσό του 1.091.312,20 ευρώ και ότι είχε ει­σπρά­ξει απα­τη­λά επι­πλέ­ον 1.519.283,80 ευρώ.

Η εται­ρεία υπο­στη­ρί­ζει επι­πλέ­ον ότι έχει στη διά­θε­σή της τις επι­με­τρή­σεις που είχε ενερ­γή­σει για λο­γα­ρια­σμό του μη­νυό­με­νου ένας επι­με­τρη­τής αντί­γρα­φα των οποί­ων εξα­σφά­λι­σε.

Σύμ­φω­να με τις επι­με­τρή­σεις του ίδιου του μη­νυό­με­νου, όπως δια­τεί­νε­ται η εται­ρεία, την πα­ρα­πλα­νού­σε επί 4 και πλέον χρό­νια ώστε να ει­σπράτ­τει χρή­μα­τα και να πα­ρα­λαμ­βά­νει αξιό­γρα­φα για ήδη εξο­φλη­μέ­νες ερ­γα­σί­ες.

Ο ίδιος αρ­νεί­ται κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τα κα­ταγ­γελ­λό­με­να σε βάρος του και προ­σκό­μι­σε χθες ενώ­πιον της Ανα­κρι­τριας όλα τα τι­μο­λό­για των ερ­γα­σιών που εκτέ­λε­σε συ­νο­δευό­με­να από ανα­λυ­τι­κές κα­τα­με­τρή­σεις της ερ­γα­σί­ας του από μη­χα­νι­κό.

Υπο­στή­ρι­ξε μά­λι­στα ότι η μή­νυ­ση σε βάρος του έγινε προ­κει­μέ­νου να πε­τύ­χουν οι μη­νυ­τές την ανα­κο­πή της δια­τα­γής πλη­ρω­μής σε βάρος τους.

Τον κα­τη­γο­ρού­με­νο εκ­προ­σώ­πη­σε ο δι­κη­γό­ρος κ. Κ. Σαρ­ρής.