Καμπουρης Τηλεμαχος για Ροδίνι: Η χαμηλή βαθμολογία άφησε την πρόταση εκτός χρηματοδότησης

Στη συνε­δρί­αση λογο­δο­σίας ακού­σαμε δια στό­μα­τος  Δημάρ­χου και αντι­δη­μάρ­χου Χαλκιά ότι η πρόταση για το Ροδίνι αξιο­λο­γή­θηκε θετικά και δεν χρη­μα­το­δο­τή­θηκε επειδή εξα­ντλή­θη­καν τα δια­θέ­σιμα χρήματα.

Μετά τη συνε­δρί­αση ζήτησα επίσημα από τη Δια­χει­ρι­στική Αρχή τα έγγραφα της αξιο­λό­γη­σης. Από αυτά προ­κύ­πτει τι σημαί­νει στην πράξη η εξά­ντληση των χρη­μά­των — και ποιο στοι­χείο δεν ακού­στηκε στη λογο­δο­σία.

Η πρόταση για το Ροδίνι βαθ­μο­λο­γή­θηκε με 14,5 και κατε­τάγη 7η μεταξύ 8 προ­τά­σεων. Προ­τε­λευ­ταία.

Η βαθ­μο­λο­γία είχε πρα­κτική συνέ­πεια. Οι προ­τά­σεις μπήκαν σε σειρά κατά­τα­ξης και, με βάση τη δια­θέ­σιμη χρη­μα­το­δό­τηση, προ­τά­θη­καν προς ένταξη οι έξι πρώτες. Το κόστος τους έφτανε συνο­λικά τα 2.727.271,39 ευρώ, ενώ η πρό­σκληση διέθετε 3 εκα­τομ­μύ­ρια ευρώ. Η επόμενη πρόταση ήταν το Ροδίνι, ύψους 960.600 ευρώ. Με την προ­σθήκη της, το σύνολο θα ανέ­βαινε στα 3.687.871,39 ευρώ, πάνω από το δια­θέ­σιμο ποσό.

Αυτός είναι ο λόγος που η σειρά κατά­τα­ξης έχει σημασία: η πρόταση κρίθηκε επι­λέ­ξιμη, αλλά η βαθ­μο­λο­γία της την έφερε πίσω από έξι άλλες προ­τά­σεις και, στη θέση που κατέ­λαβε, δεν χωρούσε πλέον στον προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό της πρό­σκλη­σης. Δεν αρκεί λοιπόν να λέμε μόνο ότι «τελεί­ω­σαν τα χρήματα», χωρίς να εξη­γούμε πού βρέθηκε η Ρόδος στην κατά­ταξη.

Πάνω από το Ροδίνι βρέ­θη­καν η Νάξος και οι Μικρές Κυκλά­δες με 19 βαθμούς, η Κάρ­πα­θος με 18, η Κάλυ­μνος με 17,5, η Αστυ­πά­λαια και η Τήνος με 16 και η Θήρα με 15. Το Ροδίνι πήρε 14,5, μόλις μισή μονάδα κάτω από την τελευ­ταία πρόταση που προ­τά­θηκε προς ένταξη.

Και υπάρχει ένα ακόμη στοι­χείο που δεν μπορεί να περάσει απα­ρα­τή­ρητο: στην 8η και τελευ­ταία θέση, με 13,5 βαθμούς, βρί­σκε­ται η πρόταση για τον Ελαιώνα στο Βάτι, με δικαιούχο τη δημο­τική εται­ρεία «ΚΟΛΟΣΣΟΣ 2047». Οι δύο τελευ­ταίες θέσεις της κατά­τα­ξης αφορούν προ­τά­σεις του Δήμου Ρόδου.

Υπάρχει όμως και κάτι ακόμη.

Η πρόταση για το Ροδίνι δεν είχε υπο­βλη­θεί εξαρχής πλήρης. Η Δια­χει­ρι­στική Αρχή ζήτησε συμπλη­ρω­μα­τικά στοι­χεία: δεν είχε υπο­βλη­θεί το τεύχος προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού του κύριου υπο­έρ­γου ούτε σχετική Η/Μ μελέτη με τεχνι­κές προ­δια­γρα­φές και προ­με­τρή­σεις. Ζήτησε επίσης εγκε­κρι­μένη μελέτη πυρό­σβε­σης και πυρα­σφά­λειας, διευ­κρι­νί­σεις για τους όρους της Αρχαιο­λο­γι­κής Υπη­ρε­σίας, σχέδια λεπτο­με­ρειών και τεχνι­κές προ­δια­γρα­φές.

Σε συγκε­κρι­μένα σημεία ανέφερε ότι, με τα στοι­χεία που είχαν υπο­βλη­θεί, δεν μπο­ρούσε να εξα­κρι­βω­θεί η ρεα­λι­στι­κό­τητα του προ­τει­νό­με­νου προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού.

Ο Δήμος απά­ντησε και συμπλή­ρωσε τον φάκελο. Ανα­γνώ­ρισε μάλιστα ότι το τεύχος προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού «εκ παρα­δρο­μής δεν είχε συμπε­ρι­λη­φθεί». Η πρόταση τελικά αξιο­λο­γή­θηκε θετικά. Αυτό το ανα­γνω­ρί­ζουμε.

Αυτή όμως είναι η πλήρης εικόνα. Δεν ισχυ­ρί­ζο­μαι ότι οι αρχικές ελλεί­ψεις προ­κά­λε­σαν από μόνες τους τη βαθ­μο­λο­γία· αυτό δεν προ­κύ­πτει από τα έγγραφα. Προ­κύ­πτει όμως ένα ερώτημα που απαιτεί απά­ντηση:

Γιατί η Ρόδος κατέ­θεσε για το Ροδίνι έναν φάκελο με αυτές τις ελλεί­ψεις και γιατί οι προ­τά­σεις του Δήμου και της δημο­τι­κής του εται­ρείας βρέ­θη­καν τελικά στην 7η και την 8η θέση μεταξύ οκτώ προ­τά­σεων;

Αυτή είναι η συζή­τηση που έπρεπε να είχε γίνει στη λογο­δο­σία.

Γιατί λογο­δο­σία δεν είναι να απο­μο­νώ­νεις από μια απόφαση τη μία φράση που σε βολεύει. Είναι να εξηγείς στους πολίτες ολό­κληρο το απο­τέ­λε­σμα — ιδιαί­τερα όταν αυτό σε φέρνει στις δύο τελευ­ταίες θέσεις.

Συνημ­μένα: Τέσ­σε­ρις εικόνες με απο­σπά­σματα από τα επίσημα έγγραφα της αξιο­λό­γη­σης. Τα πλήρη έγγραφα βρί­σκο­νται στη διάθεση των εκπρο­σώ­πων των Μέσων Ενη­μέ­ρω­σης και κάθε ενδια­φε­ρο­μέ­νου και μπορούν να τους απο­στα­λούν οπο­τε­δή­ποτε ζητη­θούν.