Παραπέμπεται σε δίκη για κακουργηματική απάτη ο πολιτικός μηχανικός με τους ανύπαρκτους φακέλους και τα πλαστά πρωτόκολλα

• Με το υπ’ αριθμ. 131/2026 βού­λευμά του το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου υιο­θέ­τησε αυτού­σια την εισαγ­γε­λική πρόταση, παρα­πέ­μπο­ντας τον κατη­γο­ρού­μενο στο Τρι­με­λές Εφετείο Κακουρ­γη­μά­των Δωδε­κα­νή­σου και δια­τη­ρώ­ντας την προ­σω­ρινή του κράτηση

Στο ακρο­α­τή­ριο του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Κακουρ­γη­μά­των Δωδε­κα­νή­σου οδη­γεί­ται ο ημε­δα­πός πολι­τι­κός μηχα­νι­κός που κρα­τεί­ται προ­σω­ρινά από τα τέλη Μαΐου, κατη­γο­ρού­με­νος για απάτη σε βαθμό κακουρ­γή­μα­τος σε βάρος ιδιω­τι­κής κεφα­λαιου­χι­κής εται­ρείας που δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στον του­ρι­στικό και κατα­σκευα­στικό κλάδο του νησιού.

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου εξέδωσε το υπ’ αριθμ. 131/2026 βού­λευμά του, με το οποίο έκανε δεκτή στο σύνολό της την πρόταση της Εισαγ­γε­λίας Πρω­το­δι­κών Ρόδου. Ο κατη­γο­ρού­με­νος παρα­πέ­μπε­ται να δικα­στεί για απάτη κατ’ εξα­κο­λού­θηση σε βαθμό κακουρ­γή­μα­τος, τετε­λε­σμένη και σε από­πειρα, με το συνο­λικό φερό­μενο όφελος να προσ­διο­ρί­ζε­ται στο ποσό των 138.181 ευρώ και την επι­διω­χθείσα ωφέλεια να ανέρ­χε­ται σε 160.581 ευρώ. Παράλ­ληλα, το Συμ­βού­λιο έκρινε ότι εξα­κο­λου­θούν να συντρέ­χουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις της προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης που είχε επι­βλη­θεί με ένταλμα του Β΄ τακτι­κού Ανα­κριτή Ρόδου και διέταξε τη δια­τή­ρησή της έως την ορι­στική εκδί­καση της υπό­θε­σης.

Το χρονικό της φερό­με­νης εξα­πά­τη­σης

Η υπόθεση εκτυ­λίσ­σε­ται σε διά­στημα που εκτεί­νε­ται από τον Μάρτιο του 2024 έως τις 27 Μαΐου 2026. Όλα ξεκί­νη­σαν όταν η νόμιμη εκπρό­σω­πος της εγκα­λού­σας εται­ρείας ανέθεσε στον κατη­γο­ρού­μενο, υπό την ιδιό­τητά του ως πολι­τι­κού μηχα­νι­κού, τη διεκ­πε­ραί­ωση των απα­ραί­τη­των ενερ­γειών για τη νόμιμη λει­τουρ­γία των επι­χει­ρή­σεών της, την έκδοση αδειών, την αλλαγή χρήσης υπο­γείου χώρου ξενο­δο­χεια­κού συγκρο­τή­μα­τος, τη σύνταξη μελετών ενερ­γεια­κής ανα­βάθ­μι­σης και την έκδοση βεβαιώ­σεων στα­τι­κό­τη­τας, με απώτερο στόχο την ένταξη σε πρό­γραμμα κρα­τι­κής ενί­σχυ­σης.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να οικο­δό­μησε στα­διακά σχέση εμπι­στο­σύ­νης με τους εκπρο­σώ­πους της εται­ρείας, παρι­στά­νο­ντας ψευδώς ότι είναι ανα­γνω­ρι­σμέ­νος και αξιό­πι­στος μηχα­νι­κός με προ­γε­νέ­στερη εμπει­ρία σε αιτή­σεις υπα­γω­γής σε προ­γράμ­ματα επι­δο­τή­σεων και με πελα­το­λό­γιο επώ­νυ­μων επι­χει­ρη­μα­τιών. Κατά το παρα­πεμ­πτικό βού­λευμα, επι­κα­λέ­στηκε συμ­με­τοχή σε έργα μεγάλου ξενο­δο­χεια­κού ομίλου, πρόταση για την ανάληψη ανα­καί­νι­σης εμβλη­μα­τι­κής επι­χεί­ρη­σης ψυχα­γω­γίας του νησιού, καθώς και ότι με τις δια­συν­δέ­σεις του απέ­τρεψε ενδε­χό­μενο πολε­ο­δο­μικό έλεγχο των επι­χει­ρή­σεων της εγκα­λού­σας.

Ακο­λού­θησε σειρά κατα­βο­λών. Αρχικά 7.000 ευρώ σε μετρητά τον Απρίλιο του 2024 και 9.000 ευρώ τον Ιούλιο του ίδιου έτους, στη συνέ­χεια 10.000 ευρώ τον Μάρτιο του 2025 και 2.000 ευρώ τον Απρίλιο του 2025, επίσης σε μετρητά. Για τις κατα­βο­λές αυτές ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να προ­έ­βαλε τον ισχυ­ρι­σμό ότι επρό­κειτο για εξό­φληση παρα­βό­λων που δεν έπρεπε να περά­σουν από το τρα­πε­ζικό σύστημα, ώστε να μη θεω­ρη­θούν εσφαλ­μένα αμοιβή του και επι­βα­ρυν­θούν με ΦΠΑ. Από τον Μάιο του 2025 οι πλη­ρω­μές συνε­χί­στη­καν μέσω λογα­ρια­σμού του σε πλατ­φόρμα χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κών υπη­ρε­σιών, με μετα­φο­ρές 500 ευρώ, 1.000 ευρώ και 1.100 ευρώ.

Το αφήγημα του ανα­πτυ­ξια­κού και ο ανύ­παρ­κτος φάκελος

Η κορύ­φωση της φερό­με­νης δράσης τοπο­θε­τεί­ται από τον Σεπτέμ­βριο του 2025 και μετά. Ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να παρέ­στησε ψευδώς ότι είχε κατα­θέ­σει στο αρμόδιο Υπουρ­γείο τον φάκελο της εται­ρείας για την ένταξή της σε πρό­γραμμα επι­χο­ρή­γη­σης ύψους 619.850 ευρώ και, επι­κα­λού­με­νος ασφυ­κτι­κές προ­θε­σμίες, ζήτησε συνο­λικά 107.581 ευρώ. Το ποσό αυτό ανα­λυό­ταν σε 25.500 ευρώ για τη δια­δι­κα­σία νομι­μο­ποί­η­σης και αλλαγής χρήσης, 20.600 ευρώ ως αμοιβή για τη σύνταξη του φακέλου, 23.058 ευρώ που αντι­στοι­χού­σαν σε ποσοστό 3% επί της κρα­τι­κής ενί­σχυ­σης για την κατά­θεση του φακέλου και 38.423 ευρώ που αντι­στοι­χού­σαν σε ποσοστό 5% για την προ­έ­γκρισή του.

Οι εκπρό­σω­ποι της εται­ρείας, πει­σθέ­ντες από τις παρα­στά­σεις αυτές, φέρο­νται να κατέ­βα­λαν με δια­δο­χι­κές τρα­πε­ζι­κές κατα­θέ­σεις από τις 25 Σεπτεμ­βρίου έως τις 31 Οκτω­βρίου 2025 συνο­λικά 80.407,50 ευρώ, ενώ επι­πλέον 27.173,50 ευρώ φέρεται να παρα­δό­θη­καν σε μετρητά εντός του Οκτω­βρίου και έως τις αρχές Νοεμ­βρίου του 2025. Προς ενί­σχυση της πλάνης, όπως ανα­φέ­ρε­ται στο βού­λευμα, ο κατη­γο­ρού­με­νος συνέ­ταξε και απέ­στειλε εξου­σιο­δό­τηση, προ­σφορά οικο­δο­μι­κών εργα­σιών ύψους 619.850 ευρώ και ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό, ενώ εξέδωσε και τιμο­λό­γιο παροχής υπη­ρε­σιών ποσού 23.058,42 ευρώ.

Η τηλε­φω­νική σκη­νο­θε­σία που τον πρόδωσε

Στις 28 Νοεμ­βρίου 2025 ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να επι­κοι­νώ­νησε με από­κρυψη αριθμού με τη νόμιμη εκπρό­σωπο της εται­ρείας, παρι­στά­νο­ντας ότι επι­κεί­με­νος έλεγχος κλι­μα­κίου του Υπουρ­γείου ματαιώ­θηκε χάρη στις δικές του ενέρ­γειες. Όταν, στις αρχές του 2026, οι εκπρό­σω­ποι της εγκα­λού­σας άρχισαν να ζητούν επίμονα αριθμό πρω­το­κόλ­λου και αντί­γραφα του φακέλου, εκείνος φέρεται να απέ­φευγε τις συνα­ντή­σεις προ­βάλ­λο­ντας ψευδώς σοβαρά προ­βλή­ματα υγείας στενών συγ­γε­νι­κών του προ­σώ­πων.

Το μεση­μέρι της 18ης Μαΐου 2026 σημειώ­θηκε το πλέον χαρα­κτη­ρι­στικό, κατά την κατη­γο­ρία, επει­σό­διο. Ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να τηλε­φώ­νησε εκ νέου με από­κρυψη αριθμού και να παρου­σιά­στηκε ως εκπρό­σω­πος του αρμό­διου Υπουρ­γείου, ενη­με­ρώ­νο­ντας μάλιστα τη συνο­μι­λή­τριά του ότι η συνο­μι­λία δήθεν κατα­γρα­φό­ταν για λόγους ασφα­λείας. Της γνω­στο­ποί­ησε ανύ­παρ­κτο αριθμό πρω­το­κόλ­λου, της ανέφερε ανύ­παρ­κτο υπάλ­ληλο ως χρε­ω­μένο με τη διεκ­πε­ραί­ωση της αίτησης και τη δια­βε­βαί­ωσε ότι ο φάκελος είχε ήδη λάβει προ­έ­γκριση από τις 2 Μαΐου 2026. Όπως όμως προ­κύ­πτει από ένορκη κατά­θεση αστυ­νο­μι­κού, η επίμαχη κλήση ταυ­το­ποι­ή­θηκε ότι πραγ­μα­το­ποι­ή­θηκε από τον προ­σω­πικό τηλε­φω­νικό αριθμό του ίδιου του κατη­γο­ρου­μέ­νου.

Η νόμιμη εκπρό­σω­πος της εται­ρείας, έχοντας εν τω μεταξύ επι­κοι­νω­νή­σει η ίδια με τις αρμό­διες υπη­ρε­σίες, δια­πί­στωσε ότι δεν υπήρχε κατα­τε­θει­μένη οποια­δή­ποτε αίτηση, ότι ο αριθμός πρω­το­κόλ­λου ήταν πλαστός και μάλιστα υπο­λει­πό­ταν ψηφίων από τους πραγ­μα­τι­κούς και ότι δεν υφί­στατο υπάλ­λη­λος με τα στοι­χεία που της είχαν ανα­φερ­θεί. Έτσι, όταν το διά­στημα από τις 19 έως τις 27 Μαΐου 2026 ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να αξίωνε σχεδόν καθη­με­ρινά την κατα­βολή επι­πλέον 22.400 ευρώ, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι είχε προ­κα­τα­βά­λει ο ίδιος το ποσό δανει­ζό­με­νος από άλλον πελάτη του, η από­πειρα δεν τελε­σφό­ρησε. Ακο­λού­θησε η προ­ση­μεί­ωση χαρ­το­νο­μι­σμά­των ύψους 1.000 ευρώ από την αρμόδια αστυ­νο­μική υπη­ρε­σία και η σύλληψή του στις 28 Μαΐου 2026, όταν παρέ­λαβε τα χρήματα σε κατά­στημα εστί­α­σης της πόλης, με τα προ­ση­μειω­μένα χαρ­το­νο­μί­σματα να εντο­πί­ζο­νται πάνω του κατά τη σωμα­τική έρευνα.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος αρνεί­ται το σύνολο των απο­δι­δό­με­νων πράξεων, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι τα ποσά που εισέ­πραξε απο­τε­λού­σαν νόμιμη αμοιβή για υπαρ­κτές υπη­ρε­σίες πολε­ο­δο­μι­κού και αδειο­δο­τι­κού χαρα­κτήρα, ότι είχε υπο­βλη­θεί σε έξοδα για παρά­βολα και πρό­στιμα και ότι ακόμη και κατά τη στιγμή της σύλ­λη­ψής του έφερε μαζί του μπλοκ απο­δεί­ξεων προ­κει­μέ­νου να εκδώσει σχετικό παρα­στα­τικό.

Την υπε­ρά­σπιση του κατη­γο­ρου­μέ­νου έχουν ανα­λά­βει οι κ.κ. Στέλιος Κιουρ­τζής, Δήμος Μου­τά­φης και Μανώλης Ζέζιος, ενώ την υπο­στή­ριξη της κατη­γο­ρίας για λογα­ρια­σμό της εγκα­λού­σας εται­ρείας έχει ανα­λά­βει η κ. Μύριαμ Τομαρά.