Βαρύ εισαγγελικό κατηγορητήριο για τον πολιτικό μηχανικό με τους ανύπαρκτους φακέλους και τα πλαστά πρωτόκολλα

• Η Ει­σαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Ρόδου ει­ση­γεί­ται στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών την πα­ρα­πο­μπή του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου για κα­κουρ­γη­μα­τι­κή απάτη κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, τε­τε­λε­σμέ­νη και σε από­πει­ρα, καθώς και τη δια­τή­ρη­ση της προ­σω­ρι­νής του κρά­τη­σης έως την ορι­στι­κή εκ­δί­κα­ση της υπό­θε­σης

Σε κρί­σι­μη καμπή ει­σέρ­χε­ται η υπό­θε­ση του ημε­δα­πού πο­λι­τι­κού μη­χα­νι­κού που κρα­τεί­ται προ­σω­ρι­νά από τα τέλη Μαΐου, κα­τη­γο­ρού­με­νος για απάτη σε βαθμό κα­κουρ­γή­μα­τος σε βάρος ιδιω­τι­κής κε­φα­λαιου­χι­κής εται­ρεί­ας που δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στον του­ρι­στι­κό και κα­τα­σκευα­στι­κό κλάδο του νη­σιού.

Σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», η Ει­σαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Ρόδου ολο­κλή­ρω­σε την πρό­τα­σή της προς το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου και ει­ση­γεί­ται την πα­ρα­πο­μπή του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου στο ακρο­α­τή­ριο του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Κα­κουρ­γη­μά­των Δω­δε­κα­νή­σου, με το συ­νο­λι­κό φε­ρό­με­νο όφε­λος να προσ­διο­ρί­ζε­ται στο ποσό των 138.181 ευρώ και την επι­διω­χθεί­σα ωφέ­λεια να ανέρ­χε­ται σε 160.581 ευρώ. Πα­ράλ­λη­λα, η ει­σαγ­γε­λι­κή αρχή τάσ­σε­ται υπέρ της δια­τή­ρη­σης της προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης που είχε επι­βλη­θεί με ένταλ­μα του Β΄ τα­κτι­κού Ανα­κρι­τή Ρόδου.

Το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο και το χρο­νι­κό της φε­ρό­με­νης εξα­πά­τη­σης

Η υπό­θε­ση εκτυ­λίσ­σε­ται σε διά­στη­μα που εκτεί­νε­ται από τον Μάρ­τιο του 2024 έως τις 27 Μαΐου 2026. Όλα ξε­κί­νη­σαν όταν η νό­μι­μη εκ­πρό­σω­πος της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας ανέ­θε­σε στον κα­τη­γο­ρού­με­νο, υπό την ιδιό­τη­τά του ως πο­λι­τι­κού μη­χα­νι­κού, τη διεκ­πε­ραί­ω­ση των απα­ραί­τη­των ενερ­γειών για τη νό­μι­μη λει­τουρ­γία των επι­χει­ρή­σε­ών της, την έκ­δο­ση αδειών, την αλ­λα­γή χρή­σης υπο­γεί­ου χώρου ξε­νο­δο­χεια­κού συ­γκρο­τή­μα­τος, τη σύ­ντα­ξη με­λε­τών ενερ­γεια­κής ανα­βάθ­μι­σης και την έκ­δο­ση βε­βαιώ­σε­ων στα­τι­κό­τη­τας, με απώ­τε­ρο στόχο την έντα­ξη σε πρό­γραμ­μα κρα­τι­κής ενί­σχυ­σης.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να οι­κο­δό­μη­σε στα­δια­κά σχέση εμπι­στο­σύ­νης με τους εκ­προ­σώ­πους της εται­ρεί­ας, πα­ρι­στά­νο­ντας ψευ­δώς ότι είναι ανα­γνω­ρι­σμέ­νος και αξιό­πι­στος μη­χα­νι­κός με προ­γε­νέ­στε­ρη εμπει­ρία σε αι­τή­σεις υπα­γω­γής σε προ­γράμ­μα­τα επι­δο­τή­σε­ων και με πε­λα­το­λό­γιο επώ­νυ­μων επι­χει­ρη­μα­τιών. Φέ­ρε­ται μά­λι­στα να επι­κα­λέ­στη­κε συμ­με­το­χή σε έργα με­γά­λου ξε­νο­δο­χεια­κού ομί­λου, πρό­τα­ση για την ανά­λη­ψη ανα­καί­νι­σης εμ­βλη­μα­τι­κής επι­χεί­ρη­σης ψυ­χα­γω­γί­ας του νη­σιού, καθώς και ότι με τις δια­συν­δέ­σεις του απέ­τρε­ψε εν­δε­χό­με­νο πο­λε­ο­δο­μι­κό έλεγ­χο των επι­χει­ρή­σε­ων της εγκα­λού­σας.

Στο πλαί­σιο αυτό, σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, ακο­λού­θη­σε σειρά κα­τα­βο­λών. Αρ­χι­κά 7.000 ευρώ σε με­τρη­τά τον Απρί­λιο του 2024 και 9.000 ευρώ τον Ιού­λιο του ίδιου έτους, στη συ­νέ­χεια 10.000 ευρώ τον Μάρ­τιο του 2025 και 2.000 ευρώ τον Απρί­λιο του 2025, επί­σης σε με­τρη­τά. Για τις κα­τα­βο­λές αυτές, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να προ­έ­βα­λε τον ισχυ­ρι­σμό ότι επρό­κει­το για εξό­φλη­ση πα­ρα­βό­λων που δεν έπρε­πε να πε­ρά­σουν από το τρα­πε­ζι­κό σύ­στη­μα, ώστε να μη θε­ω­ρη­θούν εσφαλ­μέ­να αμοι­βή του και επι­βα­ρυν­θούν με ΦΠΑ. Από τον Μάιο του 2025 οι πλη­ρω­μές συ­νε­χί­στη­καν μέσω λο­γα­ρια­σμού του σε πλατ­φόρ­μα χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κών υπη­ρε­σιών, με με­τα­φο­ρές 500 ευρώ, 1.000 ευρώ και 1.100 ευρώ.

Το αφή­γη­μα του ανα­πτυ­ξια­κού και ο ανύ­παρ­κτος φά­κε­λος

Η κο­ρύ­φω­ση της φε­ρό­με­νης δρά­σης το­πο­θε­τεί­ται από τον Σε­πτέμ­βριο του 2025 και μετά. Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να πα­ρέ­στη­σε ψευ­δώς ότι είχε κα­τα­θέ­σει στο αρ­μό­διο Υπουρ­γείο τον φά­κε­λο της εται­ρεί­ας για την έντα­ξή της σε πρό­γραμ­μα επι­χο­ρή­γη­σης ύψους 619.850 ευρώ και, επι­κα­λού­με­νος ασφυ­κτι­κές προ­θε­σμί­ες, ζή­τη­σε συ­νο­λι­κά 107.581 ευρώ. Το ποσό αυτό ανα­λυό­ταν, κατά την κα­τη­γο­ρία, σε 25.500 ευρώ για τη δια­δι­κα­σία νο­μι­μο­ποί­η­σης και αλ­λα­γής χρή­σης, 20.600 ευρώ ως αμοι­βή για τη σύ­ντα­ξη του φα­κέ­λου, 23.058 ευρώ που αντι­στοι­χού­σαν σε πο­σο­στό 3% επί της κρα­τι­κής ενί­σχυ­σης για την κα­τά­θε­ση του φα­κέ­λου και 38.423 ευρώ που αντι­στοι­χού­σαν σε πο­σο­στό 5% για την προ­έ­γκρι­σή του.

Οι εκ­πρό­σω­ποι της εται­ρεί­ας, πει­σθέ­ντες από τις πα­ρα­στά­σεις αυτές, φέ­ρο­νται να κα­τέ­βα­λαν με δια­δο­χι­κές τρα­πε­ζι­κές κα­τα­θέ­σεις από τις 25 Σε­πτεμ­βρί­ου έως τις 31 Οκτω­βρί­ου 2025 συ­νο­λι­κά 80.407,50 ευρώ, ενώ επι­πλέ­ον 27.173,50 ευρώ φέ­ρε­ται να πα­ρα­δό­θη­καν σε με­τρη­τά εντός του Οκτω­βρί­ου και έως τις αρχές Νο­εμ­βρί­ου του 2025. Προς ενί­σχυ­ση της πλά­νης, όπως ανα­φέ­ρε­ται στην πρό­τα­ση, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος συ­νέ­τα­ξε και απέ­στει­λε εξου­σιο­δό­τη­ση, προ­σφο­ρά οι­κο­δο­μι­κών ερ­γα­σιών ύψους 619.850 ευρώ και ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό, ενώ εξέ­δω­σε και τι­μο­λό­γιο πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών ποσού 23.058,42 ευρώ.

Η τη­λε­φω­νι­κή σκη­νο­θε­σία που τον πρό­δω­σε

Στις 28 Νο­εμ­βρί­ου 2025 ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να επι­κοι­νώ­νη­σε με από­κρυ­ψη αριθ­μού με τη νό­μι­μη εκ­πρό­σω­πο της εται­ρεί­ας, πα­ρι­στά­νο­ντας ότι επι­κεί­με­νος έλεγ­χος κλι­μα­κί­ου του Υπουρ­γεί­ου μα­ταιώ­θη­κε χάρη στις δικές του ενέρ­γειες. Όταν δε, στις αρχές του 2026, οι εκ­πρό­σω­ποι της εγκα­λού­σας άρ­χι­σαν να ζη­τούν επί­μο­να αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου και αντί­γρα­φα του φα­κέ­λου, εκεί­νος φέ­ρε­ται να απέ­φευ­γε τις συ­να­ντή­σεις προ­βάλ­λο­ντας ψευ­δώς σο­βα­ρά προ­βλή­μα­τα υγεί­ας στε­νών συγ­γε­νι­κών του προ­σώ­πων.

Το με­ση­μέ­ρι της 18ης Μαΐου 2026 ση­μειώ­θη­κε το πλέον χα­ρα­κτη­ρι­στι­κό, κατά την κα­τη­γο­ρία, επει­σό­διο. Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να τη­λε­φώ­νη­σε εκ νέου με από­κρυ­ψη αριθ­μού και να πα­ρου­σιά­στη­κε ως εκ­πρό­σω­πος του αρ­μό­διου Υπουρ­γεί­ου, ενη­με­ρώ­νο­ντας μά­λι­στα τη συ­νο­μι­λή­τριά του ότι η συ­νο­μι­λία δήθεν κα­τα­γρα­φό­ταν για λό­γους ασφα­λεί­ας. Της γνω­στο­ποί­η­σε ανύ­παρ­κτο αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου, της ανέ­φε­ρε ανύ­παρ­κτο υπάλ­λη­λο ως χρε­ω­μέ­νο με τη διεκ­πε­ραί­ω­ση της αί­τη­σης και τη δια­βε­βαί­ω­σε ότι ο φά­κε­λος είχε ήδη λάβει προ­έ­γκρι­ση από τις 2 Μαΐου 2026. Όπως όμως προ­κύ­πτει από ένορ­κη κα­τά­θε­ση αστυ­νο­μι­κού που πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται στη δι­κο­γρα­φία, η επί­μα­χη κλήση ταυ­το­ποι­ή­θη­κε ότι πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε από τον προ­σω­πι­κό τη­λε­φω­νι­κό αριθ­μό του ίδιου του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου.

Η νό­μι­μη εκ­πρό­σω­πος της εται­ρεί­ας, έχο­ντας εν τω με­τα­ξύ επι­κοι­νω­νή­σει η ίδια με τις αρ­μό­διες υπη­ρε­σί­ες, δια­πί­στω­σε ότι δεν υπήρ­χε κα­τα­τε­θει­μέ­νη οποια­δή­πο­τε αί­τη­ση, ότι ο αριθ­μός πρω­το­κόλ­λου ήταν πλα­στός και μά­λι­στα υπο­λει­πό­ταν ψη­φί­ων από τους πραγ­μα­τι­κούς και ότι δεν υφί­στα­το υπάλ­λη­λος με τα στοι­χεία που της είχαν ανα­φερ­θεί. Έτσι, όταν το διά­στη­μα από τις 19 έως τις 27 Μαΐου 2026 ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να αξί­ω­νε σχε­δόν κα­θη­με­ρι­νά την κα­τα­βο­λή επι­πλέ­ον 22.400 ευρώ, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι είχε προ­κα­τα­βά­λει ο ίδιος το ποσό δα­νει­ζό­με­νος από άλλον πε­λά­τη του, η από­πει­ρα δεν τε­λε­σφό­ρη­σε. Ακο­λού­θη­σε η προ­ση­μεί­ω­ση χαρ­το­νο­μι­σμά­των ύψους 1.000 ευρώ από την αρ­μό­δια αστυ­νο­μι­κή υπη­ρε­σία και η σύλ­λη­ψή του στις 28 Μαΐου 2026, όταν πα­ρέ­λα­βε τα χρή­μα­τα σε κα­τά­στη­μα εστί­α­σης της πόλης, με τα προ­ση­μειω­μέ­να χαρ­το­νο­μί­σμα­τα να εντο­πί­ζο­νται πάνω του κατά τη σω­μα­τι­κή έρευ­να.

Οι υπε­ρα­σπι­στι­κοί ισχυ­ρι­σμοί

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος αρ­νεί­ται το σύ­νο­λο των απο­δι­δό­με­νων πρά­ξε­ων, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι τα ποσά που ει­σέ­πρα­ξε απο­τε­λού­σαν νό­μι­μη αμοι­βή για υπαρ­κτές υπη­ρε­σί­ες πο­λε­ο­δο­μι­κού και αδειο­δο­τι­κού χα­ρα­κτή­ρα, ότι είχε υπο­βλη­θεί σε έξοδα για πα­ρά­βο­λα και πρό­στι­μα και ότι ακόμη και κατά τη στιγ­μή της σύλ­λη­ψής του έφερε μαζί του μπλοκ απο­δεί­ξε­ων προ­κει­μέ­νου να εκ­δώ­σει σχε­τι­κό πα­ρα­στα­τι­κό.

Η ει­σαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση απορ­ρί­πτει το αφή­γη­μα αυτό, εκτι­μώ­ντας ότι κα­ταρ­ρέ­ει υπό το βάρος των τρα­πε­ζι­κών συ­ναλ­λα­γών, των μαρ­τυ­ρι­κών κα­τα­θέ­σε­ων και της ηλε­κτρο­νι­κής επι­κοι­νω­νί­ας των μερών, η οποία κρί­νε­ται απο­δει­κτι­κά αξιο­ποι­ή­σι­μη. Όπως επι­ση­μαί­νε­ται, το γε­γο­νός ότι με­τα­ξύ των δύο πλευ­ρών υπήρ­χε πράγ­μα­τι επαγ­γελ­μα­τι­κή σχέση δεν αναι­ρεί την εξα­πά­τη­ση, αφού η σχέση αυτή χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­κε ως το πλαί­σιο εντός του οποί­ου μπο­ρού­σαν να γί­νουν πι­στευ­τές οι απαι­τή­σεις για δήθεν διοι­κη­τι­κές ενέρ­γειες, ελέγ­χους, φα­κέ­λους και πρω­τό­κολ­λα.

Το επό­με­νο στά­διο

Η υπό­θε­ση περνά πλέον στην κρίση του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, το οποίο θα απο­φαν­θεί τόσο για την πα­ρα­πο­μπή του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου στο Τρι­με­λές Εφε­τείο Κα­κουρ­γη­μά­των Δω­δε­κα­νή­σου όσο και για τη δια­τή­ρη­ση ή μη της προ­σω­ρι­νής του κρά­τη­σης,.

Την υπε­ρά­σπι­ση του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου έχουν ανα­λά­βει οι κ.κ. Στέ­λιος Κιουρ­τζής, Δήμος Μου­τά­φης και Μα­νώ­λης Ζέ­ζιος, ενώ την υπο­στή­ρι­ξη της κα­τη­γο­ρί­ας για λο­γα­ρια­σμό της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας έχει ανα­λά­βει η κ. Μύ­ριαμ Το­μα­ρά.