Σημείωμα ελέγχου του Επιτρόπου βάζει φρένο στη σύμβαση του 1.153.737,28 ευρώ για τα drones

Ο Επί­τρο­πος του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου στην Π.Ε. Ρόδου δηλώνει ότι δεν μπορεί να σχη­μα­τί­σει ασφαλή κρίση για τη νομι­μό­τητα της σύμ­βα­σης και ζητά από τον Δήμο Ρόδου 6 δέσμες κρί­σι­μων στοι­χείων εντός 3 εργά­σι­μων ημερών, από την αρμο­διό­τητα του Δήμου να επι­τη­ρεί με drones ολό­κληρη τη Μεσαιω­νική Πόλη έως τον χρόνο έκδοσης της Εκτί­μη­σης Αντι­κτύ­που.

Η πρώτη συνέ­πεια ήρθε ήδη, καθώς η Δημο­τική Επι­τροπή απο­φά­σισε ομόφωνα την επα­νά­ληψη της αξιο­λό­γη­σης του δια­γω­νι­σμού από την αρχή, αφού δια­πι­στώ­θηκε ότι είχε γίνει εκ παρα­δρο­μής από αναρ­μό­διο όργανο.

Νέο και ενδε­χο­μέ­νως καθο­ρι­στικό κεφά­λαιο ανοίγει στην υπόθεση του δια­γω­νι­σμού για την «Παροχή υπη­ρε­σιών φύλαξης και επο­πτείας της Μεσαιω­νι­κής Πόλης με χρήση μη επαν­δρω­μέ­νων αερο­σκα­φών και επί­γειων δυνά­μεων». Το σχέδιο της σύμ­βα­σης, το οποίο ο Δήμος Ρόδου υπέβαλε στις 21 Ιουλίου 2026 για τον προ­βλε­πό­μενο προ­συμ­βα­τικό έλεγχο, προ­σέ­κρουσε στον Επί­τροπο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου στην Περι­φε­ρειακή Ενότητα Ρόδου. Με σημεί­ωμα ελέγχου που εξέδωσε στις 6 Αυγού­στου 2026, ο Επί­τρο­πος καθιστά σαφές ότι, με τα στοι­χεία που έχει στη διάθεσή του, δεν δύναται να σχη­μα­τί­σει ασφαλή κρίση σχετικά με τη νομι­μό­τητα της επί­μα­χης σύμ­βα­σης, συνο­λι­κής εκτι­μώ­με­νης αξίας 1.153.737,28 ευρώ συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου του ΦΠΑ, και τάσσει στην ανα­θέ­τουσα αρχή προ­θε­σμία 3 εργά­σι­μων ημερών για να συμπλη­ρώ­σει τον φάκελο με σειρά κρί­σι­μων εγγρά­φων.

Η εξέλιξη αυτή δεν απο­τε­λεί απλώς μια τυπική στάση της δια­δι­κα­σίας. Τα ερω­τή­ματα που θέτει ο Επί­τρο­πος, από τη νομική βάση της αρμο­διό­τη­τας του Δήμου έως την τεκ­μη­ρί­ωση της δαπάνης και τον χρόνο εκπό­νη­σης της Εκτί­μη­σης Αντι­κτύ­που για τα προ­σω­πικά δεδο­μένα, συμπί­πτουν σχεδόν σημείο προς σημείο με τα ζητή­ματα που έχει ανα­δεί­ξει η «δημο­κρα­τική» στα δια­δο­χικά της ρεπορ­τάζ για το εγχεί­ρημα της ενα­έ­ριας επι­τή­ρη­σης της Μεσαιω­νι­κής Πόλης. Ό,τι μέχρι χθες απο­τε­λούσε δημο­σιο­γρα­φικό ερώτημα και αντι­κεί­μενο νομικών ενστά­σεων, αποκτά πλέον τη θεσμική σφρα­γίδα του δημο­σιο­νο­μι­κού ελέγχου.

Το αγκάθι της αρμο­διό­τη­τας: ποιος νόμος επι­τρέ­πει σε δήμο να επι­τη­ρεί ολό­κληρη τη Μεσαιω­νική Πόλη

Το πρώτο και ίσως βαρύ­τερο ερώτημα του σημειώ­μα­τος αγγίζει τον πυρήνα της υπό­θε­σης. Ο Επί­τρο­πος ζητά από τον Δήμο Ρόδου να προ­σκο­μί­σει τις συγκε­κρι­μέ­νες δια­τά­ξεις νόμου από τις οποίες προ­κύ­πτει ότι απο­τε­λεί αρμο­διό­τητά του η επι­τή­ρηση και η κατα­γραφή δεδο­μέ­νων μέσω ενο­ποι­η­μέ­νου συστή­μα­τος επι­τή­ρη­σης και ασφά­λειας με χρήση μη επαν­δρω­μέ­νων αερο­σκα­φών για το σύνολο της έκτασης της Μεσαιω­νι­κής Πόλης και όχι μόνο σε δημο­τικά κτίρια, εγκα­τα­στά­σεις και κοι­νό­χρη­στους χώρους του Δήμου. Η διά­κριση αυτή δεν είναι θεω­ρη­τική. Μόνο εφόσον τεκ­μη­ριω­θεί ότι η επι­τή­ρηση ολό­κλη­ρου του ιστο­ρι­κού ιστού εξυ­πη­ρε­τεί τη λει­τουρ­γική δρα­στη­ριό­τητα του Δήμου, η δαπάνη μπορεί να χαρα­κτη­ρι­στεί νόμιμη και κανο­νική, με το σημεί­ωμα να παρα­πέ­μπει σε σχετική νομο­λο­γία του Ζ΄ Κλι­μα­κίου του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου και συγκε­κρι­μένα στις Πράξεις 224 και 280 του 2025.

Το ίδιο ερώτημα επα­να­λαμ­βά­νε­ται και για το δεύτερο σκέλος του έργου, την παροχή υπη­ρε­σιών άμεσης βοή­θειας και πρώτων βοη­θειών που προ­βλέ­πει το άρθρο 3.6.4 της δια­κή­ρυ­ξης. Και εδώ ζητού­νται οι δια­τά­ξεις νόμου που καθι­στούν την υπη­ρε­σία αυτή αρμο­διό­τητα του Δήμου για το σύνολο της έκτασης της Μεσαιω­νι­κής Πόλης.

Πρό­κει­ται για την ίδια ακριβώς προ­βλη­μα­τική που είχε θέσει δημο­σίως ο δικη­γό­ρος κ. Χρι­στό­δου­λος Μαλια­ρά­κης, ο οποίος, επι­κα­λού­με­νος τον ν. 4624/2019 και το π.δ. 75/2020, υπο­στή­ριξε ότι υπεύ­θυ­νος επε­ξερ­γα­σίας ενός συστή­μα­τος ενα­έ­ριας επι­τή­ρη­σης δημο­σίως προ­σβά­σι­μων χώρων μπορεί να είναι απο­κλει­στικά οι αρμό­διες για τη δίωξη του εγκλή­μα­τος δημό­σιες αρχές, στις οποίες ο δήμος δεν περι­λαμ­βά­νε­ται.

Ακτι­νο­γρα­φία της δαπάνης: από τις απο­δο­χές των εργα­ζο­μέ­νων έως το κόστος ενοι­κί­α­σης των drones

Εξίσου απαι­τη­τικό είναι το σκέλος του σημειώ­μα­τος που αφορά την οικο­νο­μική τεκ­μη­ρί­ωση. Ο Επί­τρο­πος ζητά ανα­λυ­τική τεκ­μη­ρί­ωση της προ­ϋ­πο­λο­γι­σθεί­σας δαπάνης της δια­κή­ρυ­ξης, με παρά­θεση στοι­χείων κατά τρόπο ειδικό και ορι­σμένο, όπως έρευνα αγοράς, παρό­μοιες συμ­βά­σεις του Δήμου Ρόδου ή άλλων φορέων και λήψη μη δεσμευ­τι­κών προ­σφο­ρών, ώστε να απο­δει­κνύ­ε­ται η έκταση και ο εύλογος χαρα­κτή­ρας της δημο­σιο­νο­μι­κής επι­βά­ρυν­σης.

Ο κατά­λο­γος των στοι­χείων που πρέπει να προ­σκο­μι­στούν είναι ενδει­κτι­κός αλλά απο­κα­λυ­πτι­κός για το βάθος του ελέγχου. Ζητού­νται μεταξύ άλλων ο αριθμός των εργα­ζο­μέ­νων ανά ειδι­κό­τητα που θα απα­σχο­λη­θούν, οι ημέρες και οι ώρες εργα­σίας τους, η συλ­λο­γική σύμβαση εργα­σίας στην οποία τυχόν υπά­γο­νται, το ύψος του προ­ϋ­πο­λο­γι­σμέ­νου ποσού για τις πάσης φύσεως νόμιμες απο­δο­χές, το ύψος των ασφα­λι­στι­κών εισφο­ρών, τα τετρα­γω­νικά μέτρα φύλαξης ανά άτομο, το διοι­κη­τικό κόστος παροχής των υπη­ρε­σιών, το κόστος των ανα­λω­σί­μων, το εργο­λα­βικό κέρδος, οι νόμιμες υπέρ Δημο­σίου και τρίτων κρα­τή­σεις, καθώς και το κόστος ενοι­κί­α­σης και χρήσης του εξο­πλι­σμού των μη επαν­δρω­μέ­νων αερο­σκα­φών.

Με άλλα λόγια, ζητεί­ται να ανοίξει πλήρως το κοστο­λό­γιο ενός δια­γω­νι­σμού στον οποίο, όπως έχει κατα­γρά­ψει η «δημο­κρα­τική», κατα­τέ­θηκε μια και μόνη προ­σφορά, η οποία άγγιξε πρα­κτικά το ανώτατο όριο του ενδει­κτι­κού προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού.

Δύο ερω­τή­ματα για τη δια­δι­κα­σία: η επι­τροπή που δεν διε­νήρ­γησε τον δια­γω­νι­σμό και το «κατε­πεί­γον» του 2026

Το σημεί­ωμα δεν περιο­ρί­ζε­ται στην ουσία της σύμ­βα­σης αλλά εισχω­ρεί και στη δια­γω­νι­στική δια­δι­κα­σία. Ζητεί­ται να αιτιο­λο­γη­θούν οι λόγοι για τους οποίους ο δια­γω­νι­σμός δεν διε­νερ­γή­θηκε από την ειδικώς ορι­σθείσα επι­τροπή διε­ξα­γω­γής του, όπως αυτή είχε προ­βλε­φθεί με την υπ’ αριθμ. 355/2026 απόφαση της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής, δηλαδή με την ίδια απόφαση με την οποία εγκρί­θη­καν η μελέτη, οι τεχνι­κές προ­δια­γρα­φές και οι όροι της δια­κή­ρυ­ξης. Το ερώτημα αυτό απο­δεί­χθηκε καθόλα βάσιμο, καθώς, όπως ομο­λο­γή­θηκε στη συνέ­χεια από την ίδια τη δημο­τική αρχή, ενώ είχε συγκρο­τη­θεί επι­τροπή δια­γω­νι­σμού με 3 τακτικά και 3 ανα­πλη­ρω­μα­τικά μέλη, η αξιο­λό­γηση των προ­σφο­ρών έγινε εκ παρα­δρο­μής από την Επι­τροπή του Δήμου.

Ιδιαί­τερο ενδια­φέ­ρον παρου­σιά­ζει και η απαί­τηση που αφορά τον κατε­πεί­γο­ντα χαρα­κτήρα του έργου. Ο Δήμος είχε επι­κα­λε­στεί συμ­βά­ντα και δημο­σιεύ­ματα, τα οποία παρα­τί­θε­νται στο Παράρ­τημα V της δια­κή­ρυ­ξης, προ­κει­μέ­νου να δικαιο­λο­γή­σει τη σύντμηση των προ­θε­σμιών του δια­γω­νι­σμού. Ο Επί­τρο­πος ζητά τώρα έγγραφη βεβαί­ωση αρμο­δίου οργάνου, με περαι­τέρω επαρκή αιτιο­λό­γηση, από την οποία να προ­κύ­πτει ότι τα συμ­βά­ντα αυτά εκδη­λώ­θη­καν μόνο κατά το τρέχον έτος 2026 και ότι δεν υπήρχαν ανάλογα περι­στα­τικά και δημο­σιεύ­ματα κατά τα προη­γού­μενα έτη. Η λογική του ερω­τή­μα­τος είναι προ­φα­νής. Εάν η παρα­βα­τι­κό­τητα στη Μεσαιω­νική Πόλη απο­τε­λεί χρόνιο φαι­νό­μενο, τότε η επί­κληση αιφ­νί­διου κατε­πεί­γο­ντος για τη συντό­μευση των δια­δι­κα­σιών καθί­στα­ται δυσχε­ρώς υπο­στη­ρί­ξιμη.

Η Εκτί­μηση Αντι­κτύ­που ξανά στο επί­κε­ντρο με ερώτημα ευθέως για τον χρόνο έκδοσής της

Το έκτο και τελευ­ταίο αίτημα του σημειώ­μα­τος είναι εκείνο που επι­βε­βαιώ­νει με τον πλέον ευθύ τρόπο το ρεπορ­τάζ της «δημο­κρα­τι­κής». Ο Επί­τρο­πος ζητά έγγραφη απά­ντηση από τον Υπεύ­θυνο Προ­στα­σίας Προ­σω­πι­κών Δεδο­μέ­νων του Δήμου Ρόδου για 2 συγκε­κρι­μένα ζητή­ματα, αφενός για τον χρόνο έκδοσης της Εκτί­μη­σης Αντι­κτύ­που ως προς την Προ­στα­σία Δεδο­μέ­νων και αφε­τέ­ρου για το εάν πλη­ρού­νται οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις των άρθρων 25, 35 και 36 του Γενικού Κανο­νι­σμού Προ­στα­σίας Δεδο­μέ­νων για την ελεγ­χό­μενη δια­δι­κα­σία. Πρό­κει­ται ακριβώς για το ζήτημα που ανέ­δειξε η εφη­με­ρίδα, όταν απο­κά­λυψε ότι η γνω­μο­δό­τηση του Υπευ­θύ­νου Προ­στα­σίας Δεδο­μέ­νων της 26ης Μαΐου 2026 ζητούσε ρητά να μην ορι­στι­κο­ποι­η­θούν τεχνι­κές προ­δια­γρα­φές και συμ­βα­τι­κές δεσμεύ­σεις πριν από την ολο­κλή­ρωση της Εκτί­μη­σης Αντι­κτύ­που, ενώ η δια­κή­ρυξη δημο­σιεύ­θηκε την αμέσως επόμενη ημέρα, στις 27 Μαΐου 2026, και η Εκτί­μηση, με ημε­ρο­μη­νία έκδοσης τον Ιούνιο του 2026, ακο­λού­θησε τη δια­γω­νι­στική δια­δι­κα­σία αντί να προη­γη­θεί αυτής. Είναι επίσης το ίδιο ζήτημα που βρί­σκε­ται ήδη ενώπιον της Αρχής Προ­στα­σίας Δεδο­μέ­νων Προ­σω­πι­κού Χαρα­κτήρα, μετά την αναφορά που υπέ­βα­λαν ο δικη­γό­ρος και δημο­τι­κός σύμ­βου­λος κ. Τηλέ­μα­χος Καμπού­ρης και ο δικη­γό­ρος κ. Χρι­στό­δου­λος Μαλια­ρά­κης, ζητώ­ντας να ελεγ­χθεί εάν οι εγγυ­ή­σεις του Κανο­νι­σμού τηρή­θη­καν τότε που μπο­ρού­σαν πράγ­ματι να επη­ρε­ά­σουν τον σχε­δια­σμό του έργου ή εάν επι­χει­ρή­θηκε να καλυ­φθούν εκ των υστέρων. Το γεγονός ότι το ίδιο ερώτημα τίθεται πλέον και από τον δημο­σιο­νο­μικό ελεγκτή της σύμ­βα­σης προσ­δί­δει στην υπόθεση εντελώς δια­φο­ρε­τική βαρύ­τητα.

Η πρώτη συνέ­πεια του ελέγχου: ο δια­γω­νι­σμός γυρίζει στην αφε­τη­ρία της αξιο­λό­γη­σης

Οι παρα­τη­ρή­σεις του Επι­τρό­που δεν άργησαν να παρα­γά­γουν απο­τε­λέ­σματα. Στη συνε­δρί­αση της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής Ρόδου, το ζήτημα εισήχθη εκτά­κτως, εκτός ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης, με τίτλο «Επα­νά­ληψη της δια­δι­κα­σίας αξιο­λό­γη­σης της δημο­πρά­τη­σης του έργου: Ενο­ποι­η­μένη υπη­ρε­σία παροχής υπη­ρε­σιών φύλαξης και επο­πτείας Μεσαιω­νι­κής Πόλης». Τον λόγο ζήτησε στην αρχή της συνε­δρί­α­σης ο εντε­ταλ­μέ­νος σύμ­βου­λος Μεσαιω­νι­κής Πόλης και Μνη­μείων κ. Σωτήρης Βαγια­νός, ο οποίος συμ­με­τείχε μέσω τηλε­διά­σκε­ψης και εξήγησε ότι η ανάγκη προ­έ­κυψε μετά την απόφαση του Επι­τρό­που κατά τη δια­δι­κα­σία ελέγχου. Όπως ανα­φέρ­θηκε στην εισή­γηση, μετά τις διευ­κρι­νί­σεις της αρμό­διας υπη­ρε­σίας του Επι­τρό­που δια­πι­στώ­θηκε παρά­λειψη στην απόφαση της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής για την έγκριση της μελέτης και του τρόπου δημο­πρά­τη­σης, με απο­τέ­λε­σμα η αξιο­λό­γηση να έχει διε­ξα­χθεί από όργανο δια­φο­ρε­τικό από εκείνο που είχε οριστεί. «Επί της ουσίας, κύριε Πρόεδρε, ζητάμε να επα­να­λη­φθεί η δια­δι­κα­σία της αξιο­λό­γη­σης των προ­σφο­ρών και του δια­γω­νι­σμού από την Επι­τροπή Δια­γω­νι­σμού που ορί­στηκε με την Απόφαση Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής, γιατί εκ παρα­δρο­μής αξιο­λο­γή­θηκε από την Επι­τροπή του Δήμου», ανέφερε χαρα­κτη­ρι­στικά ο κ. Βαγια­νός. Η απόφαση εγκρί­θηκε ομόφωνα και προ­βλέ­πει ότι η Επι­τροπή Δια­γω­νι­σμού θα ανα­λά­βει από την αρχή τον έλεγχο των δικαιο­λο­γη­τι­κών και την αξιο­λό­γηση όλων των προ­σφο­ρών, με προ­θε­σμία ολο­κλή­ρω­σης 5 εργά­σι­μων ημερών από τη λήψη της από­φα­σης, ενώ το Τμήμα Προ­μη­θειών θα παρέχει την ανα­γκαία διοι­κη­τική και υπο­στη­ρι­κτική συν­δρομή. Στην πράξη, η κατα­κύ­ρωση που είχε σφρα­γι­στεί στις 14 Ιουλίου 2026 χάνει το έρεισμά της και ολό­κληρο το αξιο­λο­γικό σκέλος του δια­γω­νι­σμού επα­να­λαμ­βά­νε­ται, αυτή τη φορά από το αρμόδιο όργανο.

Το παρα­σκή­νιο μιας δια­δι­κα­σίας που έτρεξε πιο γρήγορα από τις εγγυ­ή­σεις της

Το σημεί­ωμα ελέγχου έρχεται να προ­στε­θεί σε ένα ήδη βεβα­ρη­μένο χρονικό. Ο διεθνής ανοι­κτός ηλε­κτρο­νι­κός δια­γω­νι­σμός, με ενδει­κτικό προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό 1.153.737,28 ευρώ με ΦΠΑ για 3 τμήματα, προ­κη­ρύ­χθηκε στις 27 Μαΐου 2026 και προ­σέλ­κυσε μια και μόνη προ­σφορά, εκείνη της εται­ρείας ΒΑΝΓΚΑΡΝΤ ΣΕΚΙΟΥΡΙΤΙ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ με έδρα το Ελλη­νικό Αργυ­ρού­πο­λης. Η εται­ρεία ανα­δεί­χθηκε προ­σω­ρινή ανά­δο­χος τον Ιούνιο, με απόφαση της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής της 22ας Ιουνίου 2026, παρά το αίτημα ανα­βο­λής που είχε υπο­βλη­θεί προ­κει­μέ­νου να δοθούν προη­γου­μέ­νως διευ­κρι­νί­σεις για τα ζητή­ματα προ­στα­σίας δεδο­μέ­νων, και ορι­στική ανά­δο­χος στις 14 Ιουλίου 2026, έναντι 950.045,01 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, ήτοι 1.153.143,89 ευρώ με ΦΠΑ, ποσού που αγγίζει πρα­κτικά το ανώτατο όριο του προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού. Την ίδια περίοδο παρα­δό­θηκε και η Εκτί­μηση Αντι­κτύ­που, η οποία κατέ­ληγε σε αποδοχή με αιρέ­σεις και έθετε 7 προ­α­παι­τού­μενα πριν από οποια­δή­ποτε πτήση, με το σύνολο σχεδόν των μέτρων της να χαρα­κτη­ρί­ζε­ται ως σχε­δια­σμένο αλλά μη υλο­ποι­η­μένο.

(φωτο ΑΙ ChatGPT)