Αναβλήθηκε για την 19 Νοεμβρίου 2026 η εκδίκαση της αιτήσεως αναιρέσεως Θωμάτου κατά Γιαντσίδου

Νέα οίκοθεν αναβολή από το Γ΄ Τμήμα του Ανω­τά­του Ακυ­ρω­τι­κού, εν αναμονή της από­φα­σης της Ολο­μέ­λειας επί της συνα­φούς υπό­θε­σης για το κώλυμα εκλο­γι­μό­τη­τας στον Δήμο Ρόδου

Νέα αναβολή σημειώ­θηκε στην εκκρεμή ενώπιον του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας υπόθεση που αφορά στον εκλε­γέ­ντα δημο­τικό σύμ­βουλο Ρόδου κ. Μιχαήλ Θωμάτο του Κων­στα­ντί­νου, καθώς το Γ΄ Τμήμα του Ανω­τά­του Ακυ­ρω­τι­κού προσ­διό­ρισε οίκοθεν τη συζή­τηση της αιτή­σεως αναι­ρέ­σεως που έχει ασκήσει κατά της κ. Κρυ­στάλ­λως Γιαν­τσί­δου του Πανα­γιώτη για τη δικά­σιμο της 19ης Νοεμ­βρίου 2026. Η μετά­θεση κρίθηκε ανα­γκαία λόγω της εκκρε­μό­τη­τας της συνα­φούς από­φα­σης της Ολο­μέ­λειας, η οποία ανα­μέ­νε­ται να χαράξει την ερμη­νευ­τική γραμμή σε ζητή­ματα κωλυ­μά­των εκλο­γι­μό­τη­τας τοπικής αυτο­διοί­κη­σης.

Η αλλη­λου­χία των δικο­νο­μι­κών μετα­κι­νή­σεων

Η αίτηση αναι­ρέ­σεως είχε αρχικά προσ­διο­ρι­στεί για συζή­τηση ενώπιον της πεντα­με­λούς συν­θέ­σεως του Γ΄ Τμή­μα­τος στις 30 Απρι­λίου 2026, μετά την έκδοση της υπ’ αριθμ. 617/2025 από­φα­σης που είχε ανα­βά­λει τη συζή­τηση από τη δικά­σιμο του Δεκεμ­βρίου 2025. Ήδη πριν από αυτό, η υπόθεση είχε εισα­χθεί προς συζή­τηση στις 5 Δεκεμ­βρίου 2024, ενώπιον επτα­με­λούς αρχικά συν­θέ­σεως, με ειση­γή­τρια την Πάρεδρο κ. Σοφία Παπα­κων­στα­ντί­νου και βοηθό ειση­γή­τρια τη Δόκιμο Ειση­γή­τρια κ. Κυριακή Παππά.

Η σύνθεση του Δικα­στη­ρίου, καθώς και η ειση­γή­τρια και η βοηθός ειση­γή­τρια, έχουν παρα­μεί­νει στα­θε­ρές καθ’ όλη τη διάρ­κεια των δια­δο­χι­κών ανα­βο­λών.

Η αίτηση είχε κατα­τε­θεί στις 29 Αυγού­στου 2024 και στρέ­φε­ται κατά της υπ’ αριθμ. 353/2024 από­φα­σης του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου. Ο αναι­ρε­σείων κ. Μιχαήλ Θωμάτος, κάτοι­κος Σορωνής Ρόδου, εκπρο­σω­πεί­ται από τον δικη­γόρο κ. Βασί­λειο Παπα­δη­μη­τρίου, ενώ η αναι­ρε­σί­βλητη κ. Κρυ­στάλλω Γιαν­τσί­δου, κάτοι­κος Ιαλυσού Ρόδου, παρί­στα­ται με τους δικη­γό­ρους κ.κ. Λάμπρο Πάσχο και Φίλιππο Σπυ­ρό­πουλο. Η συγκε­κρι­μένη πρω­τό­δικη απόφαση έχει προ­σβλη­θεί παράλ­ληλα και από την αντί­δικη πλευρά, με τη δική της αίτηση αναι­ρέ­σεως που έλαβε αριθμό κατά­θε­σης Ε1874/2024 και η οποία οδήγησε στη συζή­τηση ενώπιον της Ολο­μέ­λειας του Ανω­τά­του Ακυ­ρω­τι­κού.

Ο πυρήνας της εκλο­γι­κής δια­φο­ράς

Η υπόθεση ανά­γε­ται στις δημο­τι­κές εκλογές της 8ης και 15ης Οκτω­βρίου 2023 στον Δήμο Ρόδου της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου. Ο κ. Θωμάτος ανα­κη­ρύ­χθηκε με την υπ’ αριθμ. 22/2023 απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου ως τακτι­κός και πρώτος κατά σειρά ψήφων προ­τί­μη­σης δημο­τι­κός σύμ­βου­λος στην εκλο­γική περι­φέ­ρεια Καμεί­ρου, με τον συν­δυα­σμό «ΕΝΑ ΕΝΩΜΕΝΟΙ ΑΛΛΑΖΟΥΜΕ ΜΑΖΙ ΓΙΑ ΤΗ ΡΟΔΟ». Η κ. Γιαν­τσί­δου άσκησε ένσταση ενώπιον του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, δια­τει­νό­μενη ότι συντρέ­χει στο πρόσωπό του το κώλυμα εκλο­γι­μό­τη­τας του άρθρου 10 παρ. 2 περ. ζ΄ του ν. 4804/2021, λόγω της συμ­με­το­χής του στο Διοι­κη­τικό Συμ­βού­λιο της εται­ρείας «COBEL ABEE», με την ιδιό­τητα του αντι­προ­έ­δρου. Η εν λόγω εται­ρεία είχε συνάψει με τον Δήμο Ρόδου την υπ’ αριθμ. 72457/2-11-2022 σύμβαση προ­μή­θειας.

Με την 353/2024 απόφαση, το Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου απέρ­ριψε την ένσταση, κρί­νο­ντας ότι η σύμβαση δεν μπο­ρούσε να ληφθεί υπόψη για τη συμπλή­ρωση του νόμιμου κατώ­τα­του ορίου των 10.000 ευρώ, καθώς η εται­ρεία είχε εκπλη­ρώ­σει νομίμως και προ­ση­κό­ντως τις συμ­βα­τι­κές της υπο­χρε­ώ­σεις ήδη εντός του 2022, με συνέ­πεια η σύμβαση να μη βρί­σκε­ται σε ισχύ κατά το κρίσιμο έτος των εκλογών.

Η διπλή αναι­ρε­τική προ­σβολή

Η πρω­τό­δικη απόφαση προ­σβλή­θηκε με δύο αιτή­σεις αναι­ρέ­σεως. Η κ. Γιαν­τσί­δου αμφι­σβη­τεί την ουσια­στική κρίση του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι εσφαλ­μέ­νως το δικα­στή­ριο εξέλαβε τη σύμβαση ως μη ενεργή κατά το κρίσιμο χρονικό σημείο. Από την άλλη πλευρά, ο κ. Θωμάτος, μολο­νότι νίκησε στην ουσια­στική δίκη, επι­διώ­κει την εν μέρει αναί­ρεση της ίδιας από­φα­σης προς βελ­τί­ωση του αιτιο­λο­γι­κού της, προ­βάλ­λο­ντας ισχυ­ρι­σμούς περί εκπρο­θέ­σμου της ενστά­σεως, καθώς και ότι ο ίδιος δεν εμπί­πτει στο ρυθ­μι­στικό πεδίο της επί­μα­χης διά­τα­ξης, εφόσον δεν συντρέ­χει στο πρόσωπό του η σωρευ­τική προ­ϋ­πό­θεση κατοχής μετο­χι­κού ποσο­στού του­λά­χι­στον 35% επί του εται­ρι­κού κεφα­λαίου.

Η αναμονή της από­φα­σης της Ολο­μέ­λειας

Η Ολο­μέ­λεια του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας συνε­δρί­ασε στις 10 Οκτω­βρίου 2025, συνεκ­δι­κά­ζο­ντας τρεις αναι­ρέ­σεις που αφορούν εκλο­γι­κές ενστά­σεις στους Δήμους Ρόδου και Ιαλυσού, ήτοι τις υπο­θέ­σεις Γιαν­τσί­δου κατά Θωμάτου, Καλο­πήτα και Κόγγου. Ειση­γη­τής της υπό­θε­σης Γιαν­τσί­δου κατά Θωμάτου ενώπιον της Ολο­μέ­λειας ορί­στηκε ο Σύμ­βου­λος Επι­κρα­τείας κ. Βασίλης Ανδρου­λά­κης. Παρά το γεγονός ότι έχουν παρέλ­θει ήδη περισ­σό­τε­ροι από 6 μήνες από εκείνη τη συνε­δρί­αση, δεν έχει δημο­σιευ­θεί η σχετική απόφαση.

Το νομικό δια­κύ­βευμα αφορά στην ερμη­νεία των περι­πτώ­σεων στ΄ και ζ΄ της παρα­γρά­φου 2 του άρθρου 10 του ν. 4804/2021, καθώς και στην έννοια της «σύμ­βα­σης σε ισχύ», ζήτημα στο οποίο, σύμφωνα με την κρα­τή­σασα γνώμη της παρα­πεμ­πτι­κής από­φα­σης, κρίσιμη είναι η ολο­κλή­ρωση της υλικής παρά­δο­σης και της ορι­στι­κής παρα­λα­βής, και όχι η εξό­φληση του τιμή­μα­τος. Στο Γ΄ Τμήμα είχε δια­τυ­πω­θεί παράλ­ληλα και μειο­ψη­φούσα γνώμη, η οποία υπο­στή­ριξε ότι η επέ­κταση του κωλύ­μα­τος σε μέλη διοι­κη­τι­κών συμ­βου­λίων που δεν δια­θέ­τουν απο­φα­σι­στική επιρροή στις πράξεις της εται­ρείας προ­σκρούει στο συνταγ­μα­τικά κατο­χυ­ρω­μένο δικαί­ωμα του εκλέ­γε­σθαι.