Δήμος Νισύρου: Ένοχος ο δήμαρχος Χριστοφής Κορωναίος σε υπόθεση επικίνδυνου κτίσματος

Του επι­βλή­θη­κε ποινή φυ­λά­κι­σης 2 ετών με 3ετή ανα­στο­λή για πα­ρά­λει­ψη απο­τρο­πής κοι­νού κιν­δύ­νου, ενώ στην ίδια δι­κά­σι­μο κρί­θη­κε αθώος για ξε­χω­ρι­στή υπό­θε­ση του 2023

Δύο δια­φο­ρε­τι­κές ποι­νι­κές δι­κο­γρα­φί­ες εξε­τά­στη­καν χθες ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου με κα­τη­γο­ρού­με­νο τον δή­μαρ­χο Νι­σύ­ρου κ. Χρι­στο­φή Κο­ρω­ναίο, με δια­φο­ρε­τι­κό απο­τέ­λε­σμα για κα­θε­μία.

Στην μία το Δι­κα­στή­ριο έκρι­νε τον δή­μαρ­χο ένοχο και του επέ­βα­λε ποινή φυ­λά­κι­σης 2 ετών με 3ετή ανα­στο­λή, για υπό­θε­ση που συν­δέ­ε­ται με επι­κίν­δυ­νο κτί­σμα στη Νί­συ­ρο και την απο­τρο­πή κοι­νού κιν­δύ­νου. Στην ίδια δι­κά­σι­μο, ο δή­μαρ­χος κρί­θη­κε αθώος για ξε­χω­ρι­στή υπό­θε­ση που αφορά υπο­βάθ­μι­ση του πε­ρι­βάλ­λο­ντος.

Η κα­τα­δί­κη για την υπό­θε­ση του επι­κίν­δυ­νου κτί­σμα­τος στη Νί­συ­ρο

Στην υπό­θε­ση που οδή­γη­σε στην κα­τα­δί­κη, ο δή­μαρ­χος είχε κλη­θεί να δι­κα­στεί ως υπαί­τιος για πράξη που απο­δί­δε­ται ότι τε­λέ­στη­κε στη Νί­συ­ρο στις 26 Νο­εμ­βρί­ου 2021. Ο πυ­ρή­νας της κα­τη­γο­ρί­ας, όπως απο­τυ­πώ­νε­ται στο κλη­τή­ριο θέ­σπι­σμα, είναι ότι ενήρ­γη­σε με πρό­θε­ση και ενώ είχε ιδιαί­τε­ρη νο­μι­κή υπο­χρέ­ω­ση, πα­ρέ­λει­ψε να απο­τρέ­ψει υπαρ­κτό κοινό κίν­δυ­νο για τη ζωή και την υγεία αν­θρώ­πων και για ξένες ιδιο­κτη­σί­ες, δυ­σχε­ραί­νο­ντας την ενέρ­γεια που ήταν ανα­γκαία για να απο­τρα­πεί αυτός.

Η υπό­θε­ση συν­δέ­ε­ται με τριώ­ρο­φη οι­κο­δο­μή στην πε­ριο­χή Λα­γκά­δι του οι­κι­σμού Μαν­δρά­κι στη Νί­συ­ρο. Στο κεί­με­νο ανα­φέ­ρε­ται ότι υπήρ­χε γνω­στο­ποί­η­ση προς τον Δήμο Νι­σύ­ρου έκ­θε­σης αυ­το­ψί­ας επι­κίν­δυ­νου κτί­σμα­τος από τη Διεύ­θυν­ση Πο­λε­ο­δο­μί­ας του Δήμου Κω, με ημε­ρο­μη­νία 29 Μαΐου 2014. Σύμ­φω­να με την απο­τύ­πω­ση, η οι­κο­δο­μή είχε χα­ρα­κτη­ρι­στεί επι­κίν­δυ­νη από δο­μι­κή άποψη ως προς πε­ραι­τέ­ρω κα­τάρ­ρευ­ση και επι­ση­μαι­νό­ταν ότι για την απο­τρο­πή του κιν­δύ­νου σε αν­θρώ­πους και στα όμορα ακί­νη­τα ήταν απο­λύ­τως ανα­γκαία η εκτέ­λε­ση ερ­γα­σιών αντι­στή­ρι­ξης, επι­σκευών και ενί­σχυ­σης, με προ­τε­ραιό­τη­τα την υπο­χρέ­ω­ση του ιδιο­κτή­τη και, σε πε­ρί­πτω­ση μη ενέρ­γειας από αυτόν, την ανά­λη­ψη από τον Δήμο.

Ση­μείο που απο­κτά ει­δι­κό βάρος στην κα­τη­γο­ρία είναι ότι με έγ­γρα­φο της 26 Νο­εμ­βρί­ου 2021 της Διεύ­θυν­σης Πο­λε­ο­δο­μί­ας του Δήμου Κω, γνω­στο­ποι­ή­θη­κε ότι ο ιδιο­κτή­της του επι­κίν­δυ­νου κτί­σμα­τος ήταν τε­λι­κά άγνω­στος και ότι οι υπο­δει­κνυό­με­νες ερ­γα­σί­ες δεν είχαν εκτε­λε­στεί για την άρση της επι­κιν­δυ­νό­τη­τας. Με αυτό το δε­δο­μέ­νο, η κα­τη­γο­ρία εστιά­ζει στο ότι ο δή­μαρ­χος, έχο­ντας ιδιαί­τε­ρη υπο­χρέ­ω­ση να με­ρι­μνή­σει για την εκτέ­λε­ση όλων των ανα­γκαί­ων ερ­γα­σιών από την αρ­μό­δια υπη­ρε­σία, δεν το έπρα­ξε, με απο­τέ­λε­σμα, κατά την πε­ρι­γρα­φή, να πα­ρε­μπο­δι­στεί η άμεση απο­τρο­πή του κοι­νού κιν­δύ­νου για αν­θρώ­πους που βρί­σκο­νταν πλη­σί­ον της επι­κίν­δυ­νης οι­κο­δο­μής και για ξένες ιδιο­κτη­σί­ες.

Το πλαί­σιο της δεύ­τε­ρης δι­κο­γρα­φί­ας και η αθώ­ω­ση στην ίδια δι­κά­σι­μο

Πα­ράλ­λη­λα, στην ίδια δι­κά­σι­μο ο δή­μαρ­χος κρί­θη­κε αθώος σε υπό­θε­ση που έχει 2 βα­σι­κά σκέλη. Το πρώτο αφορά τη δια­χεί­ρι­ση των αστι­κών λυ­μά­των του Μαν­δρα­κί­ου. Ανα­φέ­ρε­ται ότι τα λύ­μα­τα συ­γκε­ντρώ­νο­νταν σε βυτίο που είχε το­πο­θε­τη­θεί από τον Δήμο στον χώρο κτη­ρί­ου της ΔΕΗ, σε από­στα­ση πε­ρί­που 1 χλμ. από τον οι­κι­σμό Μαν­δρά­κι, και στη συ­νέ­χεια απο­μα­κρύ­νο­νταν με βυ­τιο­φό­ρο όχημα ή επι­χω­μα­τώ­νο­νταν εντός γη­πέ­δου όπου βρι­σκό­ταν ο ΧΥΤΑ Νι­σύ­ρου στη θέση Λι­νού­ρα. Η αιχμή της ανα­φο­ράς είναι ότι όφει­λε να υπάρ­χει πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κή αδειο­δό­τη­ση για το έργο ή τη δρα­στη­ριό­τη­τα και ότι αυτό δεν είχε γίνει.

Το δεύ­τε­ρο σκέ­λος αφορά τη λει­τουρ­γία του ΧΥΤΑ. Στο κεί­με­νο ανα­φέ­ρε­ται ότι όφει­λε να λη­φθεί πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κή αδειο­δό­τη­ση για την υπο­δο­μή και γί­νε­ται λόγος για λει­τουρ­γία που απο­δί­δε­ται ως χώρος ανε­ξέ­λεγ­κτης διά­θε­σης απορ­ριμ­μά­των, με επι­πτώ­σεις στη δη­μό­σια υγεία και στο πε­ρι­βάλ­λον. Ως κρί­σι­μο στοι­χείο κα­τα­γρά­φε­ται ότι υπήρ­ξαν επα­νει­λημ­μέ­νες οχλή­σεις από κα­τοί­κους της πε­ριο­χής.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του πα­ρέ­στη ο κ. Μα­νώ­λης Χα­τζηά­μα­λος.