Εγινε μερικώς δεκτή η αγωγή που άσκησε το ΤΑΙΠΕΔ-Αφορά την κατάληψη δημοσίου ακινήτου από ξενοδοχειακή μονάδα

Δεκτή εν μέρει έγινε από το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου η διεκ­δι­κη­τι­κή αγωγή που άσκη­σε το ΤΑΙ­ΠΕΔ κατά της εται­ρεί­ας “Aqua Sol”, που κα­τέ­λα­βε δη­μό­σιο ακί­νη­το, που προ­ο­ρί­ζε­ται προς αξιο­ποί­η­ση στο πλαί­σιο του δια­γω­νισµού για το Γκολφ Αφά­ντου.

Στο ακί­νη­το του δηµοσίου φέ­ρε­ται να έχουν κα­τα­λη­φθεί και κα­τα­πα­τη­θεί από την του­ρι­στι­κή εται­ρεία διά­φο­ρες εκτά­σεις. Σε ορισµένες, φέ­ρε­ται να έχει φυ­τευ­θεί γκα­ζόν και σε ένα να έχει ανε­γερ­θεί κτίσµα (πτέ­ρυ­γα δωµατίων) ξε­νο­δο­χεί­ου, 240 τµ. πλέον ή έλατ­τον, ενώ συ­νε­χί­ζο­νται ανελ­λι­πώς οι ερ­γα­σί­ες για την πλήρη τα­κτο­ποί­η­ση της αυ­θαι­ρε­σί­ας.

Σύμ­φω­να με τη διεκ­δι­κη­τι­κή αγωγή του ΤΑΙ­ΠΕΔ με το Νόμο 3986/2011 (Επεί­γο­ντα Μέτρα Εφαρ­μο­γής του Με­σο­πρό­θε­σμου Πλαι­σί­ου Δη­μο­σιο­νο­μι­κής Στρα­τη­γι­κής 2012-2015), συ­στά­θη­κε Ανώ­νυ­μη Εται­ρεία με την επω­νυ­μία «Τα­μείο Αξιο­ποί­η­σης Ιδιω­τι­κής Πε­ριου­σί­ας του Δη­μο­σί­ου ΑΕ.» (Τ.Α.Ι.Π.Ε.Δ.,) στο οποίο, εκτός των άλλων, με­τα­βι­βά­ζο­νται και πε­ριέρ­χο­νται χωρίς αντάλ­λαγ­μα κατά πλήρη κυ­ριό­τη­τα, νομή και κα­το­χή, ακί­νη­τα του Δη­μο­σί­ου.

Μά­λι­στα σύμ­φω­να με το ΦΕΚ 656/Β/7-3-2012, στο οποίο δη­μο­σιεύ­θη­κε η από­φα­ση της Δι­υ­πουρ­γι­κής Επι­τρο­πής Ανα­διαρ­θρώ­σε­ων και Απο­κρα­τι­κο­ποι­ή­σε­ων (ΔΕΑΑ), αρ. 202/21-2-2012, με­τα­βι­βά­στη­καν και πε­ρι­ήλ­θαν χωρίς αντάλ­λαγ­μα στο Τ.Α.Ι.Π.Ε.Δ., κατά πλήρη κυ­ριό­τη­τα, νομή και κα­το­χή ακί­νη­τα του Δη­μο­σί­ου.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι η ξε­νο­δο­χεια­κή επι­χεί­ρη­ση, εντε­λώς αυ­θαί­ρε­τα και κα­τα­χρη­στι­κά, κα­τέ­λα­βε τμή­μα­τα στην πε­ριο­χή, χωρίς να έχει κα­νέ­να δι­καί­ω­μα, πε­ρισ­σό­τε­ρο μά­λι­στα, που η από των τρί­των ασκού­με­νη νομή σε δη­μό­σιο κτήμα είναι νο­μι­κά απρο­στά­τευ­τη απέ­να­ντι στο Δη­μό­σιο και τώρα Τ.Α.Ι.Π.Ε.Δ., εφό­σον αυτή δεν πη­γά­ζει από κα­νέ­να δι­καί­ω­μα ή άλλο εμπράγ­μα­το δι­καί­ω­μα.

Η αξία των ακι­νή­των που έχουν κα­τα­λη­φθεί υπερ­βαί­νουν σύμ­φω­να με την αγωγή το ποσό των 250.000 ευρώ.

Το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, με από­φα­ση που εξέ­δω­σε, ανα­γνω­ρί­ζει ότι το ΤΑΙ­ΠΕΔ έχει στην κυ­ριό­τη­τα του τμήμα μεί­ζο­νος ακι­νή­του στην ΑΒΚ 1665 κτη­μα­το­με­ρί­δα των Κο­λυ­μπί­ων, συ­νο­λι­κού εμ­βα­δού 2.025,43 τ.μ..

Με την ως άνω από­φα­ση το ΤΑΙ­ΠΕΔ θα προ­χω­ρή­σει στην έκ­δο­ση επι­τα­γής προς εκτέ­λε­ση προ­κει­μέ­νου να επι­στρα­φεί και τυ­πι­κά στην ιδιο­κτη­σία του η έκτα­ση του δη­μο­σί­ου, που έχει κα­τα­λη­φθεί από το ξε­νο­δο­χείο.

Η εται­ρεία έχει ήδη υπο­βά­λει αί­τη­μα περί ανα­γνώ­ρι­σης προ­τι­μη­σια­κού δι­καιώ­μα­τος εξα­γο­ράς σε τμήμα εμ­βα­δού 35.744 τ.μ. όμο­ρου της ιδιο­κτη­σί­ας της. Το τμήμα αυτό που κα­τε­λή­φθη έχει οι­κο­δο­μη­θεί, ενώ το υπό­λοι­πο έχει φυ­τευ­θεί με γκα­ζόν και δια­μορ­φω­θεί ανα­λό­γως με το ευ­ρύ­τε­ρο πε­ρι­βάλ­λον του ξε­νο­δο­χεια­κού συ­γκρο­τή­μα­τος.

Το δι­κα­στή­ριο απέρ­ρι­ψε εξάλ­λου το αί­τη­μα της ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας  για     διε­νέρ­γεια πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης.

Η ξε­νο­δο­χεια­κή εται­ρεία ισχυ­ρί­στη­κε ότι το έν­δι­κο δι­καί­ω­μα του ΤΑΙ­ΠΕΔ ασκεί­ται καθ’ υπέρ­βα­ση των ορίων της καλής πί­στης, των χρη­στών ηθών και του σκο­πού του δι­καιώ­μα­τος, διότι, δε­δο­μέ­νης της κα­τά­λη­ψης του ως άνω τμή­μα­τος του επί­δι­κου ακι­νή­του από αυτήν με την ανέ­γερ­ση μέ­ρους του κτί­σμα­τος της σε αυτό  και  την ανά­λο­γη  δια­μόρ­φω­ση του πε­ρι­βάλ­λο­ντος χώρου,   που  απο­τε­λεί ζω­τι­κό  χώρο  της  ευ­ρύ­τε­ρης  λει­τουρ­γί­ας  του,   θα προ­ξε­νη­θεί ιδιαί­τε­ρα με­γά­λη  ζημία στην επι­χεί­ρη­σή της,  δυ­σα­νά­λο­γη σε σχέση με την εδα­φι­κή αξία του κα­τα­λη­φθέ­ντος τμή­μα­τος του ακι­νή­του της ενά­γου­σας.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ωστό­σο ότι το κτί­σμα εντός του ακι­νή­του είναι αυ­το­τε­λές και ανε­ξάρ­τη­το από το υπό­λοι­πο ξε­νο­δο­χεια­κό συ­γκρό­τη­μα και επο­μέ­νως, η ανα­τρο­πή της πραγ­μα­τι­κής κα­τά­στα­σης που δια­μορ­φώ­θη­κε,  δεν συ­νε­πά­γε­ται στον επι­κα­λού­με­νο από την ενα­γο­μέ­νη βαθμό, επα­χθείς συ­νέ­πειες για την ίδια.

Ση­μειώ­νε­ται ότι το δι­κα­στή­ριο κή­ρυ­ξε την από­φα­ση του προ­σω­ρι­νά εκτε­λε­στή διότι κατά την κρίση του συ­ντρέ­χουν εξαι­ρε­τι­κοί προς τούτο λόγοι και η επι­βρά­δυν­ση στην εκτέ­λε­ση θα επι­φέ­ρει ση­μα­ντι­κή ζημία στο ΤΑΙ­ΠΕΔ.

Το ΤΑΙ­ΠΕΔ εκ­προ­σω­πή­θη­κε από τον δι­κη­γό­ρο κ. Τάσο Διάκο.