Αποζημίωση 10.000 ευρώ σε έμπορο της Παλιάς Πόλης για λανθασμένη υποβολή φακέλου χρηματοδότησης από τη δράση «ΝΗΣΙΔΑ»

• Ο επι­χει­ρη­μα­τίας δικαιώ­θηκε μετά την απόρ­ριψη αίτησης στη δράση λόγω επι­σύ­να­ψης ξένων δικαιο­λο­γη­τι­κών • Απορ­ρί­φθηκε το αίτημα για ηθική βλάβη, επι­βλή­θη­καν δικα­στικά έξοδα 350 ευρώ στον σύμ­βουλο

Μια ιδιαί­τερα απόφαση για τα όρια ευθύνης επαγ­γελ­μα­τιών συμ­βού­λων επι­χει­ρή­σεων εξέδωσε το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, κρί­νο­ντας ότι λαν­θα­σμένη ανάρ­τηση δικαιο­λο­γη­τι­κών στην πλατ­φόρμα του Πλη­ρο­φο­ρια­κού Συστή­μα­τος Κρα­τι­κών Ενι­σχύ­σεων (ΠΣΚΕ) οδήγησε στην απόρ­ριψη αίτησης μικρής επι­χεί­ρη­σης και συνεπώς σε άμεση περιου­σιακή ζημία.

Το Δικα­στή­ριο δικαί­ωσε εν μέρει τον έμπορο ανα­γνω­ρί­ζο­ντας υπο­χρέ­ωση κατα­βο­λής 10.000 ευρώ, νομι­μο­τό­κως, από τον σύμ­βουλο που είχε ανα­λά­βει την υποβολή της αίτησης.

Ο ενάγων, έμπορος δώρων και του­ρι­στι­κών ειδών με κατά­στημα στην Παλιά Πόλη της Ρόδου, επλήγη σημα­ντικά την περίοδο της παν­δη­μίας και, το φθι­νό­πωρο του 2020, ανέθεσε σε γραφείο συμ­βού­λων την έμμισθη εντολή να καταρ­τί­σει και να υπο­βά­λει για λογα­ρια­σμό του πλήρη φάκελο συμ­με­το­χής στη δράση ενί­σχυ­σης μικρών και πολύ μικρών επι­χει­ρή­σεων της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου («ΝΗΣΙΔΑ»), όπως προ­βλε­πό­ταν από την απόφαση 3240/20-10-2020 (όπως τρο­πο­ποι­ή­θηκε). Η αίτηση ορι­στι­κο­ποι­ή­θηκε την 1η Δεκεμ­βρίου 2020.

Σύμφωνα με το ιστο­ρικό που δέχθηκε το Δικα­στή­ριο, ο σύμ­βου­λος πλη­ρώ­θηκε 150 ευρώ για την ανάληψη της υπό­θε­σης και δήλωσε ότι η υποβολή είχε γίνει επι­τυ­χώς με όλα τα απαι­τού­μενα δικαιο­λο­γη­τικά. Ωστόσο, η αίτηση απορ­ρί­φθηκε επειδή «δεν δια­πι­στώ­θηκε πλη­ρό­τητα δικαιο­λο­γη­τι­κών».

Ακο­λού­θησε ένσταση, στην οποία ο σύμ­βου­λος επι­κα­λέ­στηκε τεχνι­κές δυσλει­τουρ­γίες του ΠΣΚΕ. Κατά τον έλεγχο που ζήτησε ο έμπορος, δια­πι­στώ­θηκε πως στον ηλε­κτρο­νικό φάκελο είχαν επι­συ­να­φθεί έγγραφα «ξένης» επι­χεί­ρη­σης.

Το Πρω­το­δι­κείο έκρινε ότι μεταξύ των δια­δί­κων είχε συνα­φθεί σύμβαση έμμι­σθης εντολής και πως ο εντο­λο­δό­χος (σύμ­βου­λος) όφειλε να επι­δεί­ξει την επι­μέ­λεια του συνετού επαγ­γελ­μα­τία.

Η επι­σύ­ναψη δικαιο­λο­γη­τι­κών άλλης επι­χεί­ρη­σης στον φάκελο του ενά­γο­ντος απο­δό­θηκε σε πταίσμα (αμέλεια) του εντο­λο­δό­χου και των βοηθών εκπλή­ρω­σης αυτού. Ο ισχυ­ρι­σμός ότι η απόρ­ριψη οφει­λό­ταν σε γενι­κευ­μένη τεχνική δυσλει­τουρ­γία του ΠΣΚΕ απορ­ρί­φθηκε ως ουσια­στικά αβά­σι­μος, με το Δικα­στή­ριο να σημειώ­νει ότι δεν προ­έ­κυψε τέτοια ανω­μα­λία που να οδηγεί σε «εξ ολο­κλή­ρου» λάθος αρχεία, ούτε σχε­τι­κές κατα­γρα­φές στο help desk κατά την επίμαχη περίοδο.

Παράλ­ληλα, απο­σα­φη­νί­στηκε ότι η αξίωση δεν θεμε­λιώ­νε­ται σε αδι­κο­πρα­ξία, αλλά σε ενδο­συμ­βα­τική ευθύνη: η παρά­λειψη ορθής εκτέ­λε­σης της εντολής δημιουρ­γεί υπο­χρέ­ωση απο­ζη­μί­ω­σης για τη θετική ζημία του εντολέα.

Ως εκ τούτου, το αίτημα για χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση λόγω ηθικής βλάβης απορ­ρί­φθηκε, αφού στον χώρο της ενδο­συμ­βα­τι­κής ευθύνης τέτοια ικα­νο­ποί­ηση οφεί­λε­ται μόνο όπου ο νόμος ρητά προ­βλέ­πει – κάτι που εδώ δεν συνέ­τρεχε, όπως αιτιο­λο­γεί η απόφαση.

Η δράση «ΝΗΣΙΔΑ» προ­έ­βλεπε δημόσια χρη­μα­το­δό­τηση κεφα­λαίου κίνησης ίση με το 50% συγκε­κρι­μέ­νων δηλω­θέ­ντων δαπανών του εντύπου Ε3 του 2019, με ανώτατο όριο τις 10.000 ευρώ μετά την 1η τρο­πο­ποί­ηση της από­φα­σης. Στην περί­πτωση του ενά­γο­ντος, το άθροι­σμα των σχε­τι­κών πεδίων του Ε3 ανερ­χό­ταν σε 34.633,69 ευρώ, ήτοι ανα­λο­γούσε επι­χο­ρή­γηση 17.316,845 ευρώ. Ομως, λόγω πλαφόν, η επι­λέ­ξιμη ενί­σχυση «κλεί­δωνε» στις 10.000 ευρώ.

Το Δικα­στή­ριο δέχθηκε ότι η επι­χεί­ρηση πλη­ρούσε τα κρι­τή­ρια και ότι η ζημία ταυ­τί­ζε­ται με το ποσό της ανα­λο­γού­σας επι­χο­ρή­γη­σης που ματαιώ­θηκε εξαι­τίας του σφάλ­μα­τος στον φάκελο.

Επι­πλέον, έγινε ειδική μνεία στη βαθ­μο­λο­γία της πρό­τα­σης (60,56 μονάδες) ως ένδειξη ότι αν δεν υπήρχε το πρό­βλημα με τα δικαιο­λο­γη­τικά η αίτηση θα περ­νούσε την τελική βάση.

Με βάση την ανάλυση, το Δικα­στή­ριο δέχθηκε εν μέρει την αγωγή, ανα­γνώ­ρισε ότι ο ενα­γό­με­νος οφείλει να κατα­βά­λει στον ενά­γο­ντα 10.000 ευρώ με νόμιμο τόκο από την επομένη της επί­δο­σης της αγωγής έως την εξό­φληση, και επέβαλε στον ενα­γό­μενο δικα­στικά έξοδα 350 ευρώ.