Ποινή φυλάκισης 2 ετών για απάτη μεγάλης αξίας σε μία Ροδίτισσα

Σε ποινή φυ­λά­κι­σης 2 ετών με 3ετή ανα­στο­λή κα­τα­δι­κά­στη­κε χθες από το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου μια κά­τοι­κος της Ρόδου, κα­τη­γο­ρού­με­νη για απάτη ιδιαι­τέ­ρως με­γά­λης αξίας.

Στην υπό­θε­ση είχαν εμπλα­κεί ως κα­τη­γο­ρού­με­νοι αρ­χι­κώς ακόμη δύο κά­τοι­κοι της Ρόδου, συγ­γε­νείς της, αλλά και δύο δι­κη­γό­ροι (για απλή συ­νέρ­γεια).

Η υπό­θε­ση κι­νή­θη­κε κα­τό­πιν της από 14 Δε­κεμ­βρί­ου 2009 εγκλή­σε­ως δύο κα­τοί­κων της Ρόδου.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης φέ­ρε­ται να έχει ως εξής:

Δυ­νά­μει πλη­ρε­ξου­σί­ου συμ­βο­λαιο­γρά­φου ο πα­τέ­ρας της κα­τη­γο­ρού­με­νης της  χο­ρή­γη­σε ει­δι­κή εντο­λή και πλη­ρε­ξου­σιό­τη­τα να πω­λή­σει, με­τα­βι­βά­σει, πα­ρα­χω­ρή­σει κατά πλήρη κυ­ριό­τη­τα, νομή και κα­το­χή με οποιο­δή­πο­τε τί­μη­μα και όρους ένα δια­μέ­ρι­σμα του Α’ ορό­φου στην πόλη της Ρόδου.

Πέραν των λοι­πών όρων, στο ως άνω πλη­ρε­ξού­σιο ανα­φε­ρό­ταν και ο εξής όρος «Να εξα­λεί­ψει το υπάρ­χον βάρος, υπο­γρά­φο­ντας οποιο­δή­πο­τε έγ­γρα­φο».

Στις 26 Ια­νουα­ρί­ου 2009 και βάσει του προ­α­να­φε­ρό­με­νου πλη­ρε­ξου­σί­ου, η κα­τη­γο­ρού­με­νη προ­έ­βη σε πώ­λη­ση του ως άνω ακι­νή­του κατά πο­σο­στό 1/4 εξ αδιαι­ρέ­του σε έκα­στο των εγκα­λού­ντων, για την οποία συ­ντά­χθη­κε συμ­βό­λαιο αγο­ρα­πω­λη­σί­ας συμ­βο­λαιο­γρά­φου, με τί­μη­μα ανα­γρα­φό­με­νο το ποσό των 90.000 ευρώ.

Στο εν λόγω συμ­βό­λαιο ανα­φε­ρό­ταν στο 4° φύλλο αυτού, με­τα­ξύ άλλων, ότι «δή­λω­σε ακόμη η αφε­νός συμ­βαλ­λό­με­νη υπό την εκτε­θεί­σα ιδιό­τη­τά της, ότι  υπό­σχε­ται  και  εγ­γυά­ται  το πω­λού­με­νο  ακί­νη­το  του  εντο­λέ­ως  της πω­λη­τού ελεύ­θε­ρο από κάθε βάρος, χρέος, υπο­θή­κη, προ­ση­μεί­ω­ση υπο­θή­κης, κα­τά­σχε­ση συ­ντη­ρη­τι­κή ή ανα­γκα­στι­κή…   από   φό­ρους   και   τέλη  δη­μό­σια   και δη­μο­τι­κά πα­ντός εί­δους και γε­νι­κά ελεύ­θε­ρο από κάθε νο­μι­κό ελάτ­τω­μα και κάθε δι­κα­στι­κή  ή εξώ­δι­κη φι­λο­νι­κία,  αμ­φι­σβή­τη­ση  και  διέ­νε­ξη».

Αφού  η πώ­λη­ση  του ακι­νή­του είχε ολο­κλη­ρω­θεί το Σε­πτέμ­βριο του 2009, ο πα­τέ­ρας της φέ­ρε­ται να ενη­μέ­ρω­σε τους εγκα­λού­ντες ότι το ακί­νη­το βα­ρύ­νο­νταν με προ­ση­μεί­ω­ση υπο­θή­κης υπέρ της Alpha Bank, για το ποσό των 78.000 ευρώ.

Η  εν  λόγω   δε προ­ση­μεί­ω­ση δεν αφο­ρού­σε νέο δά­νειο, που έλαβε ο πα­τέ­ρας της, αλλά δά­νειο της Γε­νι­κής Τρά­πε­ζας που ελή­φθη τον Φε­βρουά­ριο του 2005 με σχε­τι­κή προ­ση­μεί­ω­ση υπο­θή­κης υπέρ της δα­νεί­στριας τρά­πε­ζας, στην οποία είχε με­τα­φερ­θεί το 2003 στε­γα­στι­κό δά­νειο της Εθνι­κής Τρά­πε­ζας, που είχε λη­φθεί το 1997.

Την   ύπαρ­ξη   δε   του   δα­νεί­ου   και   της προ­ση­μεί­ω­σης,  φέ­ρε­ται να τα   γνώ­ρι­ζε   η κα­τη­γο­ρού­με­νη   κα­θό­σον,   πέρα   από   την ενη­μέ­ρω­ση από τον πα­τέ­ρα της, στο προ­α­να­φε­ρό­με­νο πλη­ρε­ξού­σιο ανα­φέ­ρο­νταν η ύπαρ­ξη του βά­ρους και η εντο­λή προς αυτήν για την εξά­λει­ψή του.

Η κα­τη­γο­ρού­με­νη, προ­κει­μέ­νου να πω­λή­σει στους εγκα­λού­ντες το προ­α­να­φε­ρό­με­νο δια­μέ­ρι­σμα, φέ­ρε­ται να απέ­κρυ­ψε απ’ αυ­τούς την ύπαρ­ξη του δα­νεί­ου και της προ­ση­μεί­ω­σης υπο­θή­κης υπέρ της τρά­πε­ζας και να πα­ρέ­στη­σε σ’ αυ­τούς εν γνώ­σει της ψευ­δώς ότι το πω­λού­με­νο δια­μέ­ρι­σμα είναι ελεύ­θε­ρο από κάθε βάρος, χρέος, υπο­θή­κη, προ­ση­μεί­ω­ση υπο­θή­κης, πεί­θο­ντάς τους έτσι να προ­βούν στην  αγορά  του  ακι­νή­του,   στην  οποία  δια­φο­ρε­τι­κά   δεν  θα  προ­έ­βαι­ναν.

Πε­ραι­τέ­ρω, η εν λόγω προ­ση­μεί­ω­ση υπο­θή­κης δεν εντο­πί­στη­κε από τους διε­νερ­γού­ντες τον κτη­μα­το­λο­γι­κό έλεγ­χο δι­κη­γό­ρους των συμ­βαλ­λο­μέ­νων και πα­ρα­στά­σα­ντες κατά την υπο­γρα­φή του συμ­βο­λαί­ου και δη από το δι­κη­γό­ρο των εγκα­λού­ντων και το δι­κη­γό­ρο του πω­λη­τή.

Ο δε πα­τέ­ρας της πέρα από τη χο­ρή­γη­ση του πλη­ρε­ξου­σί­ου δεν είχε άλλη ανά­μι­ξη στην αγο­ρα­πω­λη­σία, ήταν μά­λι­στα αυτός που ενη­μέ­ρω­σε τους εγκα­λού­ντες για την ύπαρ­ξη  της προ­ση­μεί­ω­σης  υπο­θή­κης,  ενώ  και  ο σύ­ζυ­γός της,  δεν είχε  καμία σχέση  με  την αγο­ρα­πω­λη­σία  του ακι­νή­του.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής της πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής και ως συ­νή­γο­ρος πο­λι­τι­κής αγω­γής ο δι­κη­γό­ρος κ. Φώτης Κω­στό­που­λος.