Αίτηση για την αναίρεση της απόφασης που δεν έκρινε έκπτωτο τον Μιχαήλ Θωμάτο

• Η κ. Γιαν­τσί­δου Κρυ­στάλ­λω υπο­στη­ρί­ζει ότι το Εκλο­γο­δι­κείο δεν έκρι­νε σωστά τα πραγ­μα­τι­κά πε­ρι­στα­τι­κά

Ενώ­πιον του Γ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας με την δια­δι­κα­σία των εκλο­γι­κών δια­φο­ρών προ­σέ­φυ­γε η κ. Γιαν­τσί­δου Κρυ­στάλ­λω του Πα­να­γιώ­τη με αί­τη­ση αναί­ρε­σης κατά της με αριθ­μό Α353/2024 από­φα­σης του 2ου Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου κατά το μέρος που με αυτή, ανα­κη­ρύ­χθη­κε επι­τυ­χών δη­μο­τι­κός σύμ­βου­λος στο Δήμο Ρόδου, ο κ. Μι­χα­ήλ Θω­μά­τος, με το συν­δυα­σμό «ΕΝΑ – Ενω­μέ­νοι Αλ­λά­ζου­με – Μαζί για τη ΡΟΔΟ», κατά τις πρό­σφα­τες δη­μο­τι­κές εκλο­γές της 8ης – 15ης Οκτω­βρί­ου 2023 και κατά του κ. Θω­μά­του.

Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή» με την ως άνω από­φα­ση του 2ου Τμή­μα­τος του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, απορ­ρί­φθη­κε η προ­σφυ­γή της κ. Γιαν­τσί­δου, για την ακύ­ρω­ση της εκλο­γής και συ­να­κό­λου­θα την έκ­πτω­ση από το αξί­ω­μα του κ. Θω­μά­του εντε­ταλ­μέ­νου συμ­βού­λου Πο­λι­τι­κής Προ­στα­σί­ας, Δ.Ε. Κα­μεί­ρου και Μέ­ρι­μνας αδέ­σπο­των ζώων συ­ντρο­φιάς.

Η ενι­στά­με­νη επι­κα­λεί­ται πα­ρά­βα­ση του άρ­θρου 10 του ν. 4804/2021, που αφορά στα κω­λύ­μα­τα εκλο­γι­μό­τη­τας και στα ασυμ­βί­βα­στα των υπο­ψη­φί­ων δη­μο­τι­κών συμ­βού­λων, κατά τις πρό­σφα­τες δη­μο­τι­κές εκλο­γές της 8ης – 15ης Οκτω­βρί­ου 2023 στο Δήμο Ρόδου.

Οπως ισχυ­ρί­ζε­ται η ενι­στά­με­νη, ο κ. Θω­μά­τος, από το έτος 2016, με­τέ­χει στο διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο της Ανώ­νυ­μης Εται­ρεί­ας με την επω­νυ­μία «ΑΝΩ­ΝΥ­ΜΗ BIOTEXNIKH KAI ΕΜΠΟ­ΡΙ­ΚΗ ETAIPEIA ΚΟ­ΜΠΕΛ ABEE» και δια­κρι­τι­κό τίτλο COBEL ABEE. Μά­λι­στα, έως την 9η Δε­κεμ­βρί­ου 2023 ο Μι­χα­ήλ Θω­μά­τος ήταν ταυ­τό­χρο­να μέλος και αντι­πρό­ε­δρος του ΔΣ της εται­ρεί­ας ΚΟ­ΜΠΕΛ ΑΒΕΕ.

Από το ΔΣ της εται­ρεί­ας αυτής, απο­χώ­ρη­σε στις 9 Δε­κεμ­βρί­ου 2023, όπως προ­κύ­πτει από τα επί­ση­μα στοι­χεία κα­τα­χώ­ρη­σης στο ΓΕΜΗ, δη­λα­δή μετά την εκλο­γή του ως δη­μο­τι­κού συμ­βού­λου και λίγες ημέ­ρες πριν ξε­κι­νή­σει η έναρ­ξη της νέας δη­μο­τι­κής πε­ριό­δου και ανα­λά­βει κα­θή­κο­ντα εντε­ταλ­μέ­νου συμ­βού­λου, με τον οποίο και εκλέ­χθη­κε, κατά πα­ρά­βα­ση του νόμου.

Με αυτή την εται­ρεία, της οποί­ας ήταν από το έτος 2016 και μέχρι τον Δε­κέμ­βριο του 2023, μέλος και αντι­πρό­ε­δρος του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου, ο κ. Μι­χα­ήλ Θω­μά­τος, έχει ανα­λά­βει την εκτέ­λε­ση πλή­θους συμ­βά­σε­ων στο Δήμο Ρόδου, στις δη­μο­τι­κές επι­χει­ρή­σεις και στα νο­μι­κά πρό­σω­πα που ο Δήμος Ρόδου συμ­με­τέ­χει, αξίας χι­λιά­δων ευρώ.

Ει­δι­κό­τε­ρα, κατά το έτος 2023 (έτος των εκλο­γών) η συ­γκε­κρι­μέ­νη Ανώ­νυ­μη Εται­ρεία, μέλος και αντι­πρό­ε­δρος του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου της οποί­ας ήταν ο κ. Θω­μά­τος, είχε εντός του έτους 2023, συμ­βά­σεις με το Δήμο Ρόδου και τα Νο­μι­κά του Πρό­σω­πα, συ­νο­λι­κού ποσού 18.062,62 ευρώ, κατά πολύ πε­ρισ­σό­τε­ρα από το ανώ­τα­το επι­τρε­πό­με­νο όριο των 10.000 ευρώ που θέτει το άρθρο 10 του ν. 4804/2021.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη πως για όλες αυτές τις συμ­βά­σεις προ­μη­θειών εκτέ­λε­σε και εκτε­λεί στο Δήμο Ρόδου μέσω της εται­ρεί­ας στην οποία ήταν αντι­πρό­ε­δρος, δεν είχε δια­κο­πεί ο συμ­βα­τι­κός δε­σμός που τους συν­δέ­ει με το Δήμο.

Η πλευ­ρά του κ. Θω­μά­του υπο­στή­ρι­ξε με­τα­ξύ άλλων ότι δεν είναι μέ­το­χος της εται­ρεί­ας παρά μόνο επο­χι­κός υπάλ­λη­λος με πρό­σθε­τα κα­θή­κο­ντα.

Η πλευ­ρά της κ. Γιαν­τσί­δου ισχυ­ρί­στη­κε ότι ο νόμος δεν απαι­τεί να είναι μέ­το­χος στην πε­ρί­πτω­ση των ανώ­νυ­μων εται­ρειών αλλά μέλος της διοί­κη­σης και επο­μέ­νως βρί­σκει εφαρ­μο­γή στην πε­ρί­πτω­σή του.

Επι­πλέ­ον ο κ. Θω­μά­τος ισχυ­ρί­στη­κε ότι οι συμ­βά­σεις του έτους 2023 αθροι­στι­κά δεν υπερ­βαί­νουν το όριο του νόμου των 10.000 ευρώ ανά έτος και ότι η πλευ­ρά της κ. Γιαν­τσί­δου πρό­σθε­σε σύμ­βα­ση του έτους 2022 που πλη­ρώ­θη­κε το έτος 2023. Η πλευ­ρά της κ. Γιαν­τσί­δου τό­νι­σε από την άλλη ότι η σύμ­βα­ση ήταν ενερ­γή το έτος 2023, ότι το ένταλ­μα πλη­ρω­μής εκ­δό­θη­κε τον Ια­νουά­ριο του 2023 και ότι πλη­ρώ­θη­κε μετά την έκ­δο­σή του.

Το Εκλο­γο­δι­κείο έκρι­νε πως με­τα­ξύ της COBEL A.B.E.E., του Δήμου Ρόδου και της Δ.Ο.Π.Α. Ρόδου ήταν σε ισχύ, κατά το έτος 2023, σω­ρευ­τι­κά συμ­βά­σεις συ­νο­λι­κού ποσού 7.700,50 ευρώ, κα­θό­σον από το συ­νο­λι­κό ποσό των 16.214,50 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.), πρέ­πει να αφαι­ρε­θεί το ποσό των 8.514,00 ευρώ, το οποίο αντι­στοι­χεί σε μια σύμ­βα­ση κα­θό­σον, το γε­γο­νός ότι κατά τον κρί­σι­μο χρόνο (1.1.2023) δεν είχε κα­τα­βλη­θεί από τον Δήμο Ρόδου το ποσό που αντι­στοι­χού­σε στο τι­μο­λό­γιο πώ­λη­σης, το οποίο εκ­δό­θη­κε για την πα­ρά­δο­ση των επί­μα­χων προ­ϊ­ό­ντων προς αυτόν από την αντι­συμ­βαλ­λό­με­νή του εται­ρεία και συ­να­κό­λου­θα, η σχε­τι­κή οφει­λή του προς αυτή δεν είχε εκ­πλη­ρω­θεί, δεν συ­νε­πά­γε­ται την ύπαρ­ξη ενερ­γού συμ­βα­τι­κού δε­σμού με­τα­ξύ των συμ­βαλ­λο­μέ­νων, αφού η εται­ρεία είχε εκ­πλη­ρώ­σει νό­μι­μα την ενοχή της με την πα­ρά­δο­ση των ειδών και τη σύ­ντα­ξη, στις 2-12-2022 του σχε­τι­κού πρω­το­κόλ­λου πα­ρα­λα­βής από την αρ­μό­δια επι­τρο­πή του Δήμου Ρόδου.

Στην αί­τη­ση αναι­ρέ­σε­ώς της η κ. Γιαν­τσί­δου υπο­στη­ρί­ζει πως υπήρ­ξε πα­ρά­βα­ση του άρ­θρου 10 του ν. 4804/2021, που αφορά στα κω­λύ­μα­τα εκλο­γι­μό­τη­τας και στα ασυμ­βί­βα­στα των υπο­ψη­φί­ων δη­μο­τι­κών συμ­βού­λων, κατά τις πρό­σφα­τες δη­μο­τι­κές εκλο­γές της 8ης – 15ης Οκτω­βρί­ου 2023 στο Δήμο Ρόδου, σε συν­δυα­σμό με τη διά­τα­ξη του άρ­θρου 202 του ν. 4412/2016, σε σχέση με το πότε μια σύμ­βα­ση προ­μή­θειας αγα­θών μπο­ρεί να θε­ω­ρη­θεί ως «ενερ­γή» ή έχει εκτε­λε­στεί πλή­ρως και έχει δια­κο­πεί ο συμ­βα­τι­κός δε­σμός με­τα­ξύ των συμ­βαλ­λο­μέ­νων μερών.

Υπο­στη­ρί­ζει πως στη συ­γκε­κρι­μέ­νη πε­ρί­πτω­ση, πρό­κει­ται για μια σύμ­βα­ση προ­μή­θειας προς το Δήμο Ρόδου, που διε­νερ­γή­θη­κε απο­κλει­στι­κά με βάση τις δια­τά­ξεις περί δη­μο­σί­ων συμ­βά­σε­ων του ν. 4412/2016. Αυτό ανα­φέ­ρε­ται ρητά, τόσο στην πρό­σκλη­ση εκ­δή­λω­σης εν­δια­φέ­ρο­ντος, όσο και στην από­φα­ση ανά­θε­σης αλλά και στο ίδιο το κεί­με­νο της υπο­γε­γραμ­μέ­νης σύμ­βα­σης.

Το­νί­ζει πως η απο­πλη­ρω­μή του τι­μή­μα­τος έγινε εντός του έτους 2023, όπως απο­δει­κνύ­ε­ται από την έκ­δο­ση του σχε­τι­κού χρη­μα­τι­κού εντάλ­μα­τος από το Δήμο (ΧΕΠ 125/23-1-2023), συ­νε­πώς η σύμ­βα­ση ήταν ενερ­γή εντός του έτους των εκλο­γών. Αν δεν είχε απο­πλη­ρω­θεί εντός του 2023, είναι προ­φα­νές ότι η εται­ρεία θα προ­σέ­φευ­γε δι­κα­στι­κά και θα διεκ­δι­κού­σε την πλη­ρω­μή της με βάση την με­τα­ξύ τους σύμ­βα­ση, αλλά και τό­κους υπε­ρη­με­ρί­ας από το Δήμο.

Συ­νε­πώς, ο συμ­βα­τι­κός δε­σμός με­τα­ξύ Δήμου και ΑΕ δεν είχε δια­κο­πεί, αφού δεν είχαν εκ­πλη­ρω­θεί όλοι οι όροι της σύμ­βα­σης και πα­ρέ­με­νε σε εκ­κρε­μό­τη­τα.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζο­νται για την προ­σφεύ­γου­σα οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Λά­μπρος Πά­σχος και Δη­μή­τρης Βερ­βέ­ρης και για τον κ. Θω­μά­το οι κ.κ. Βα­σί­λης Πα­πα­δη­μη­τρί­ου, Κώ­στας Χαλ­κιάς και Γιώρ­γος Μαυ­ρομ­μά­της.