Νέα παράταση στο σίριαλ του διορισμού πραγματογνώμονα για το σκάνδαλο της Συνεταιριστικής Τράπεζας στην Κάσο

Για την 11η Οκτω­βρίου 2024 ανα­βλή­θηκε από το Τρι­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου η εξέταση του αιτή­μα­τος της «PQH» που έχει ανα­λά­βει την εκκα­θά­ριση Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου για την ανά­κληση της από­φα­σης του ίδιου δικα­στη­ρίου για τον διο­ρι­σμό πραγ­μα­το­γνώ­μονα που θα διε­νερ­γή­σει έρευνα για το σκάν­δαλο στην κινητή μονάδα της Κάσου από πρώην υπάλληλo στο πλαίσιο αντι­δι­κίας με οικο­γέ­νεια ημε­δα­πών.

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», αφού το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου μετά κόπων και βασάνων κατόπιν εξαι­ρέ­σεων πραγ­μα­το­γνω­μό­νων για την διε­νέρ­γεια οικο­νο­μι­κού ελέγχου και την έκδοση πορί­σμα­τος γύρω από τις ευθύνες και το μέγεθος του σκαν­δά­λου κατέ­ληξε στον διο­ρι­σμό οικο­νο­μο­λό­γου η «PQH» ζητά την ανά­κληση της υπ’ αρίθμ. 48/2020 μη ορι­στι­κής από­φα­σης του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου με την οποία ανα­βλή­θηκε η έκδοση ορι­στι­κής από­φα­σης επί της ουσίας της αστικής δια­φο­ράς επί των εφέσεων που άσκησαν τα αντί­δικα μέρη για την ακύρωση από­φα­σης του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου με την οποία δικαιώ­θη­καν μερικώς οι θέσεις τής υπό εκκα­θά­ριση πλέον Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου για την πολύ­κροτη υπόθεση.

Το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου με την υπ’ αρίθμ. 48/2020 απόφασή του εντέλ­λε­ται συγκε­κρι­μένα την διε­νέρ­γεια τεχνι­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης, η οποία θα διε­ξα­χθεί με την φρο­ντίδα του επι­με­λέ­στε­ρου δια­δί­κου.

Η «PQH» αρνεί­ται, όπως ανα­φέ­ρουν οι πλη­ρο­φο­ρίες, να ανα­λά­βει το κόστος πλέον και ζητά την ανά­κληση της απο­φά­σεως.

Το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου αφού μελέ­τησε την υπόθεση έκρινε ότι από την πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη που είχε διε­νερ­γη­θεί το έτος 2009 και τις προ­σκο­μι­ζό­με­νες από τους ενα­γό­με­νους τεχνι­κές εκθέ­σεις προ­κύ­πτουν κενά ως προς τον τρόπο τέλεσης της παρά­νο­μης πράξης της υπε­ξαί­ρε­σης των 272.252,07 ευρώ και 93.236,95 ευρώ από λογα­ρια­σμούς τρίτων προ­σώ­πων εκ μέρους του ενα­γό­με­νου πρώην τρα­πε­ζι­κού υπαλ­λή­λου και συγκε­κρι­μένα από ποιους λογα­ρια­σμούς, με ποιο τρόπο και ποια ποσά και σε ποιο κάθε φορά λογα­ρια­σμό των ενα­γο­μέ­νων μετα­φέρ­θη­καν τα ως άνω ποσά, καθώς και ως προς το ποσό των 48.000 ευρώ, το οποίο φέρεται υπε­ξαι­ρε­θέν από τους λογα­ρια­σμούς των ενα­γο­μέ­νων.

Τέλος, προ­κύ­πτουν κενά σχετικά με τις 270.000 ευρώ που φέρεται ότι κατα­τέ­θη­καν από τους ενά­γο­ντες της πρώτης αγωγής και υπε­ξαι­ρέ­θη­καν κατά τους ισχυ­ρι­σμούς τους από τον πρώην τρα­πε­ζικό υπάλ­ληλο.

Παρήγ­γειλε έτσι πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη για να διευ­κρι­νι­σθούν τα ζητή­ματα αυτά.