Απορρίφθηκε η αγωγή του δημάρχου Μεγίστης

Με απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, που εκδό­θηκε χθες, απορ­ρί­φθηκε η αγωγή που άσκησε ο δήμαρ­χος Μεγί­στης κ. Παύλος Πανη­γύ­ρης που τελεί σε αργία, κατά του πολι­τι­κού του αντι­πά­λου κ. Γιώργου Παπου­τσή.

Ο κ. Πανη­γύ­ρης εντέλ­λε­ται με την ίδια απόφαση να κατα­βά­λει στον κ. Παπου­τσή 2.000 ευρώ ως δικα­στική δαπάνη.

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης φέρεται να έχει ως εξής:

Τον Αύγου­στο του 2000, ο κ. Γεώρ­γιος Ανέμης, κάτοι­κος Μεγί­στης, επαγ­γέλ­μα­τος εργο­λά­βος, μαζί με την κ. Βαρβάρα Καρα­γιάννη, επίσης κάτοικο Μεγί­στης (και αδερφή του κ. Παπου­τσή), κατήγ­γει­λαν στο Γενικό Γραμ­μα­τέα της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου και στον Εισαγ­γε­λέα Εφετών Δωδε­κα­νή­σου, ότι ο κ. Πανη­γύ­ρης παρήγ­γειλε και αγόρασε οικο­δο­μικά υλικά στο όνομα και για λογα­ρια­σμό του Δήμου (ότι δηλαδή τα σχετικά τιμο­λό­για εκδό­θη­καν στο όνομα του Δήμου), τα οποία όμως αυτός χρη­σι­μο­ποί­ησε για την ανέ­γερση ξενο­δο­χείου, ιδιο­κτη­σίας του.

Τα ως άνω καταγ­γελ­λό­μενα άρχισε να δια­δί­δει ο κ. Ανέμης σ’ όλη την κοι­νω­νία του Καστε­λό­ρι­ζου, ο δε κ. Παπου­τσής εκείνη την εποχή, κατοι­κούσε στη Ρόδο και τα πλη­ρο­φο­ρή­θηκε αργό­τερα από τον κ. Ανέμη.

Μετά την παρα­πάνω αναφορά ασκή­θηκε ποινική δίωξη κατά του κ. Πανη­γύρη για τα αδι­κή­ματα της απάτης και της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος, για τα οποία παρα­πέμ­φθηκε να δικα­στεί ενώπιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου. Κατά τη δικά­σιμο της 31ης Μαρτίου 2006 με κατη­γο­ρού­μενο τον κ. Πανη­γύρη για τα ανωτέρω αδι­κή­ματα, ο κ. Παπου­τσής ως μέλος πλέον του Δ.Σ. του Δήμου Μεγί­στης, βρι­σκό­ταν στο ακρο­α­τή­ριο και μετά από πρόταση του Εισαγ­γε­λέα της έδρας κλήθηκε να εξε­τα­στεί ως μάρ­τυ­ρας για την υπόθεση αυτή.

Εξε­τα­ζό­με­νος κατέ­θεσε ενόρκως μεταξύ άλλων τα εξής:

«Ξέρω από τον Ανέμη ότι κόπηκαν (τα τιμο­λό­για) στο όνομα του Δήμου και χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­καν (τα υλικά) στο ξενο­δο­χείο του Πανη­γύρη (ενά­γο­ντος). Τα δύο (τιμο­λό­για) πλη­ρώ­θη­καν από κάποιον Καμπα­στάνα, εργο­λάβο, στο Καστελ­λό­ριζο για να βοη­θή­σει τον Δήμο. Αφαί­μαξε τα λεφτά από το Δήμο με άλλο τρόπο, έχει πλη­ρώ­σει ένα μέρος με χρήματα του Δήμου …. ο Καμπα­στά­νας τα πλήρωσε για το δημαρχο και μετά τα πήρε από το δήμαρχο με κατά­σταση του Δήμου».

Τελικά, το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου κατά την παρα­πάνω δικά­σιμο ανέβαλε την εκδί­καση της υπό­θε­σης προ­κει­μέ­νου να κληθούν ως μάρ­τυ­ρες οι εκδότες των επί­μα­χων τιμο­λο­γίων για τη δικά­σιμο της 31/5/2006, οπότε ο κατη­γο­ρού­με­νος κηρύ­χθηκε αθώος για τις απο­δι­δό­με­νες σ’ αυτόν πράξεις, καθώς απο­δεί­χθηκε ότι τα τιμο­λό­για εκ παρα­δρο­μής εκδό­θη­καν στο όνομα του Δήμου και ότι το ποσό αυτών εξο­φλή­θηκε ολο­σχε­ρώς από τον ίδιο  απο­κλει­στικά και όχι με χρήματα του Δήμου.

Επο­μέ­νως, τα όσα κατέ­θεσε ενόρκως ο κ. Παπου­τσής κατά τη δικά­σιμο της 31ης Μαρτίου 2006 απο­δεί­χθη­καν ψευδή, πλην όμως από το σύνολο του απο­δει­κτι­κού υλικού δεν απο­δεί­χθηκε η συν­δρομή του υπο­κει­με­νι­κού στοι­χείου του άμεσου δόλου στο πρόσωπο του ενα­γο­μέ­νου, το οποίο είναι απα­ραί­τητο για τη διά­πραξη του αδι­κή­μα­τος της ψευ­δορ­κίας και της συκο­φα­ντι­κής δυσφή­μι­σης.

Τούτο δε, μολο­νότι ο κ. Παπου­τσής κατα­δι­κά­στηκε για τα ως άνω αδι­κή­ματα, με απόφαση του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου, καθώς αφενός η απόφαση αυτή δεν κατέστη τελε­σί­δικη και εκκρε­μεί η εκδί­καση της έφεσης κατ’ αυτής από το Τρι­με­λές Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου, αφε­τέ­ρου η κρίση του ποι­νι­κού Δικα­στη­ρίου δεν δεσμεύει την κρίση του αστικού Δικα­στη­ρίου ως προς τα απο­δει­κτέα πραγ­μα­τικά περι­στα­τικά.

Τονί­ζε­ται μάλιστα ότι ο κ. Παπου­τσής όσα διέλαβε στην κατά­θεσή του, τα κατέ­θεσε από δικαιο­λο­γη­μένο ενδια­φέ­ρον ως δημο­τι­κός σύμ­βου­λος του Δήμου Μεγί­στης, στην προ­σπά­θεια του να δια­φυ­λά­ξει τα συμ­φέ­ρο­ντα των δημοτών και του Δήμου και στο πλαίσιο του ρόλου του ως ασκού­ντος έλεγχο στη διοί­κηση του Δήμου, δεδο­μέ­νου ότι ήταν πεπει­σμέ­νος για την αλήθεια των απο­δι­δό­με­νων στον κ. Πανη­γύρη κατη­γο­ριών.