ΣτΕ: Νέο ρήγμα στο «μέτωπο» κατά του αναπτυξιακού έργου της μαρίνας Ρόδου

Παραι­τεί­ται από την προ­σφυγή στο Ανώτατο Ακυ­ρω­τικό και ο Σύλ­λο­γος Προ­στα­σίας Περι­βάλ­λο­ντος Ρόδου

Συνά­ντηση με τον πρόεδρο της εται­ρείας Μαρίνες Ρόδου ΑΕ κ. Θωμά Τρια­ντα­φύλ­λου είχαν το από­γευμα της Τετάρ­της μέλη του Συλ­λό­γου Προ­στα­σίας Περι­βάλ­λο­ντος Ρόδου προ­κει­μέ­νου να ενη­με­ρω­θούν διε­ξο­δι­κώς για το έργο της νέας μαρίνας Ρόδου και να λάβουν απα­ντή­σεις σε ζητή­ματα που ήρθαν ετε­ρο­χρο­νι­σμένα στον δημόσιο διάλογο κι ενώ είχαν ληφθεί οι προ­βλε­πό­με­νες άδειες και η δια­βού­λευση αλλά και και για να τους δοθούν απα­ντή­σεις σε άλλα που παρα­πλη­ρο­φο­ρού­με­νοι, όπως προ­έ­κυψε, υιο­θέ­τη­σαν.

Ο Σύλ­λο­γος Προ­στα­σίας Περι­βάλ­λο­ντος Ρόδου και 10 κάτοι­κοι της Ρόδου έχουν προ­σφύ­γει ενώπιον του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας για την ακύρωση της Κοινής Υπουρ­γι­κής Από­φα­σης για την τρο­πο­ποί­ηση χωρο­θέ­τη­σης και περι­βαλ­λο­ντι­κών όρων του του­ρι­στι­κού λιμένα Μαρίνα Ρόδου και ειδι­κό­τερα της περιο­χής η οποία εκτεί­νε­ται στο παρα­λιακό μέτωπο από τα Παλιά Σφαγεία έως τον Ζέφυρο.

Μετά την ενη­μέ­ρωση που είχαν και τις αμοι­βαίες εξη­γή­σεις που δόθηκαν, σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες θα παραι­τη­θεί από την προ­σφυγή που ασκή­θηκε καθώς δεν συντρέ­χουν όπως έγινε γνωστό λόγοι για να δια­κιν­δυ­νέ­ψει η επέν­δυση.

Ως εκ τούτου την προ­σφυγή θα υπο­στη­ρί­ξουν ενώπιον του ΣτΕ οι κ.κ. Ανα­στα­σία Παπαϊ­ω­άν­νου, Φιλή­μο­νας Κων­στα­ντι­νί­δης, Δέσποινα Βολα­νάκη, Αθα­να­σία Βασδέκη, Εμμα­νουήλ Κολιου­δά­κης, Σμα­ρά­γδα Οικο­νο­μο­πού­λου, Θεο­δώ­ρου Πέτρου, Ευαγ­γε­λία Κακά, Κων. Σχοι­νο­χω­ρί­της και Ιάκωβος Γρύλλης.

Πλη­ρο­φο­ρίες ανα­φέ­ρουν ότι και ο κ. Σχοι­νο­χω­ρί­της αρχι­τέ­κτο­νας θα παραι­τη­θεί του δικο­γρά­φου.

Θυμί­ζουμε ότι με το δικό­γραφο που έχει υπο­βλη­θεί ζητή­θηκε η ακύρωση των κοινών απο­φά­σεων 24245/2023 και 24100/2022 των υπουρ­γών Περι­βάλ­λο­ντος & Ενέρ­γειας και Του­ρι­σμού με τις οποίες χωρο­θε­τή­θη­καν νέες εγκα­τα­στά­σεις, καθο­ρί­σθη­καν νέοι όροι και περιο­ρι­σμοί δόμησης και τρο­πο­ποι­ή­θη­καν οι περι­βαλ­λο­ντι­κοί όροι στη χερσαία και στη θαλάσ­σια ζώνη της μαρίνας Ρόδου, με απο­τέ­λε­σμα όπως δια­τεί­νο­νται, ένα πρω­τί­στως λιμε­νικό έργο να μετα­τρα­πεί σε έργο εντα­τι­κής τουριστικής-οικιστικής ανά­πτυ­ξης.

Σημειώ­νε­ται ότι το ΤΕΕ Δωδε­κα­νή­σου με απόφαση που έλαβε κατά πλειο­ψη­φία δεν συμ­με­τείχε στην προ­σφυγή. Ανάλογη ήταν και η στάση του Εμπο­ρι­κού Συλ­λό­γου ενώ το ΕΒΕ Δωδε­κα­νή­σου κατέ­στησε σαφές ότι δεν του επι­τρέ­πε­ται η άσκηση προ­σφυ­γής από τον επι­με­λη­τη­ριακό νόμο.

Θυμί­ζουμε εξάλλου ότι ο δήμαρ­χος Ρόδου κ. Αλέ­ξαν­δρος Κολιά­δης ήταν εκείνος που προ­α­νήγ­γειλε στην τελευ­ταία συνε­δρί­αση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου την άσκηση της προ­σφυ­γής από το ΤΕΕ και το ΕΒΕΔ καθώς μάλιστα έληγε η προ­θε­σμία για την άσκηση του ένδικου μέσου, είχε καταγ­γεί­λει τις δια­δι­κα­σίες που ακο­λου­θή­θη­καν από άγνοια για το νόμο, είχε ταχθεί ουσια­στικά υπέρ της προ­σφυ­γής και στην πορεία σε συνέ­ντευξή του στην τηλε­ό­ραση «Κόσμος TV» ανέ­κρουσε πρύμναν, περιο­ρί­ζο­ντας την «πολε­μική» του σε προ­σπά­θεια εξα­σφά­λι­σης πρό­σθε­των αντι­σταθ­μι­στι­κών έργων και κυρίως χώρων στάθ­μευ­σης.

Στην προ­σφυγή τους υπο­στη­ρί­ζε­ται ειδι­κό­τερα ότι οι προ­σβαλ­λό­με­νες πράξεις είναι μη νόμιμες και ακυ­ρω­τέες επειδή:

-Εκδόθηκαν κατά παρα­βί­αση των δια­τά­ξεων της Οδηγίας 2001/42/ΕΚ και της ΚΥΑ ΥΠΕΧΩΔΕ/ΕΥΠΕ/οικ.107017/2006 (ΦΕΚ Β, 1225) για την στρα­τη­γική περι­βαλ­λο­ντική εκτί­μηση,

-Παραβιάζουν τις κατευ­θύν­σεις του ισχύ­ο­ντος υπερ­κεί­με­νου χωρο­τα­ξι­κού σχε­δια­σμού,

-Παραβιάζουν τις δια­τά­ξεις των άρθρων 24 παρ. 2 και 43 παρ. 2 Συντ. αφού έπρεπε να είχαν περι­βλη­θεί τον τύπο του προ­ε­δρι­κού δια­τάγ­μα­τος,

-Αναιρούν τον κοι­νό­χρη­στο χαρα­κτήρα του του­ρι­στι­κού λιμένα, όπως κατο­χυ­ρώ­νε­ται στις δια­τά­ξεις των άρθρων 1 περ. 7, 18, 19 και 22 παρ. 1 του ν. 2971/2001, σε συν­δυα­σμό με το άρθρο 29 παρ. 1 και 2 του ν. 2160/1993,

-Παραβιάζουν τις δια­τά­ξεις του άρθρου 30 παρ. 5 εδάφια 9-10 του ν. 2160/1993 (υπέρ­βαση του επι­τρε­πό­με­νου ύψους και της επι­τρε­πό­με­νης δόμησης) και

-Στερούνται επαρ­κούς και νόμιμης αιτιο­λο­γίας (δεν προ­βλέ­πο­νται αντι­σταθ­μι­στικά μέτρα, δεν τηρεί­ται το περι­βαλ­λο­ντικό ισο­ζύ­γιο).