Προς νέα αναβολή οδεύει η εκδίκαση της προσφυγής επτά ιδιωτών για την ακύρωση του έργου της μαρίνας Ρόδου

• Την 5η Ιου­νί­ου 2025 η αγωγή της εται­ρεί­ας κατά του Ιά­κω­βου Γρύλ­λη

Προς νέα ανα­βο­λή φέ­ρε­ται να οδεύ­ει η προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νη για την 21η Μαΐου 2025 συ­ζή­τη­ση στο Ε’ Τμήμα του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, της προ­σφυ­γής επτά ιδιω­τών για την ακύ­ρω­ση του ανα­πτυ­ξια­κού έργου της μα­ρί­νας Ρόδου.

Ει­ση­γη­τής στην υπό­θε­ση είναι η κ. Χρι­στιά­να Μπο­λό­φη και βοη­θός ο κ. Αλέ­ξαν­δρος Κα­τσιώ­της.

Πα­ρέμ­βα­ση υπέρ των προ­σβαλ­λό­με­νων υπουρ­γι­κών απο­φά­σε­ων άσκη­σε η εται­ρεία «Μα­ρί­νες Ρόδου ΑΕ», ενώ ο φά­κε­λος που υπέ­βα­λε το υπουρ­γείο εξα­κο­λου­θεί σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες να μην είναι πλή­ρης. Οι πλη­ρο­φο­ρί­ες ανα­φέ­ρουν ότι η υπό­θε­ση προ­γραμ­μα­τί­ζε­ται να προσ­διο­ρι­στεί για την 11η Ιου­νί­ου 2025.

Θυ­μί­ζου­με ότι η πρώτη ανα­βο­λή είχε δοθεί οί­κο­θεν από το ΣτΕ λόγω της ανα­στο­λής λει­τουρ­γί­ας του εξαι­τί­ας των ευ­ρω­ε­κλο­γών και η τε­λευ­ταία ομοί­ως οί­κο­θεν, καθώς η διοί­κη­ση δεν έχει ακόμη υπο­βά­λει φά­κε­λο και τις από­ψεις της, ώστε να προ­ε­τοι­μα­στεί η ει­ση­γή­τρια και ο βοη­θός της και να υπο­βά­λουν την ει­σή­γη­σή τους στο δι­κα­στή­ριο εμπρό­θε­σμα.

Θυ­μί­ζου­με ότι με το δι­κό­γρα­φο που έχει υπο­βλη­θεί ζη­τή­θη­κε η ακύ­ρω­ση των κοι­νών απο­φά­σε­ων 24245/2023 και 24100/2022 των υπουρ­γών Πε­ρι­βάλ­λο­ντος και Ενέρ­γειας και Του­ρι­σμού με τις οποί­ες χω­ρο­θε­τή­θη­καν νέες εγκα­τα­στά­σεις, κα­θο­ρί­σθη­καν νέοι όροι και πε­ριο­ρι­σμοί δό­μη­σης και τρο­πο­ποι­ή­θη­καν οι πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κοί όροι στη χερ­σαία και στη θα­λάσ­σια ζώνη της μα­ρί­νας Ρόδου, με απο­τέ­λε­σμα όπως δια­τεί­νο­νται, ένα πρω­τί­στως λι­με­νι­κό έργο να με­τα­τρα­πεί σε έργο εντα­τι­κής του­ρι­στι­κής-οι­κι­στι­κής ανά­πτυ­ξης.

Στην προ­σφυ­γή τους υπο­στη­ρί­ζε­ται ει­δι­κό­τε­ρα ότι οι προ­σβαλ­λό­με­νες πρά­ξεις είναι μη νό­μι­μες και ακυ­ρω­τέ­ες επει­δή:

-Εκ­δό­θη­καν κατά πα­ρά­βα­ση των δια­τά­ξε­ων της Οδη­γί­ας 2001/42/ΕΚ και της ΚΥΑ ΥΠΕ­ΧΩ­ΔΕ/ΕΥΠΕ/οικ.107017/2006 (ΦΕΚ Β, 1225) για τη στρα­τη­γι­κή πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κή εκτί­μη­ση.

-Πα­ρα­βιά­ζουν τις κα­τευ­θύν­σεις του ισχύ­ο­ντος υπερ­κεί­με­νου χω­ρο­τα­ξι­κού σχε­δια­σμού.

-Πα­ρα­βιά­ζουν τις δια­τά­ξεις των άρ­θρων 24 παρ. 2 και 43 παρ. 2 Συντ. αφού έπρε­πε να είχαν πε­ρι­βλη­θεί τον τύπο του προ­ε­δρι­κού δια­τάγ­μα­τος.

-Αναι­ρούν τον κοι­νό­χρη­στο χα­ρα­κτή­ρα του του­ρι­στι­κού λι­μέ­να, όπως κα­το­χυ­ρώ­νε­ται στις δια­τά­ξεις των άρ­θρων 1 περ. 7, 18, 19 και 22 παρ. 1 του ν. 2971/2001, σε συν­δυα­σμό με το άρθρο 29 παρ. 1 και 2 του ν. 2160/1993.

-Πα­ρα­βιά­ζουν τις δια­τά­ξεις του άρ­θρου 30 παρ. 5 εδά­φια 9-10 του ν. 2160/1993 (υπέρ­βα­ση του επι­τρε­πό­με­νου ύψους και της επι­τρε­πό­με­νης δό­μη­σης) και

-στε­ρού­νται επαρ­κούς και νό­μι­μης αι­τιο­λο­γί­ας (δεν προ­βλέ­πο­νται αντι­σταθ­μι­στι­κά μέτρα, δεν τη­ρεί­ται το πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κό ισο­ζύ­γιο).

Προς νέα ανα­βο­λή φέ­ρε­ται να οδεύ­ει η προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νη για την 21η Μαΐου 2025 συ­ζή­τη­ση στο Ε’ Τμήμα του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, της προ­σφυ­γής επτά ιδιω­τών για την ακύ­ρω­ση του ανα­πτυ­ξια­κού έργου της μα­ρί­νας Ρόδου.

Ει­ση­γη­τής στην υπό­θε­ση είναι η κ. Χρι­στιά­να Μπο­λό­φη και βοη­θός ο κ. Αλέ­ξαν­δρος Κα­τσιώ­της.

Πα­ρέμ­βα­ση υπέρ των προ­σβαλ­λό­με­νων υπουρ­γι­κών απο­φά­σε­ων άσκη­σε η εται­ρεία «Μα­ρί­νες Ρόδου ΑΕ», ενώ ο φά­κε­λος που υπέ­βα­λε το υπουρ­γείο εξα­κο­λου­θεί σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες να μην είναι πλή­ρης. Οι πλη­ρο­φο­ρί­ες ανα­φέ­ρουν ότι η υπό­θε­ση προ­γραμ­μα­τί­ζε­ται να προσ­διο­ρι­στεί για την 11η Ιου­νί­ου 2025.

Θυ­μί­ζου­με ότι η πρώτη ανα­βο­λή είχε δοθεί οί­κο­θεν από το ΣτΕ λόγω της ανα­στο­λής λει­τουρ­γί­ας του εξαι­τί­ας των ευ­ρω­ε­κλο­γών και η τε­λευ­ταία ομοί­ως οί­κο­θεν, καθώς η διοί­κη­ση δεν έχει ακόμη υπο­βά­λει φά­κε­λο και τις από­ψεις της, ώστε να προ­ε­τοι­μα­στεί η ει­ση­γή­τρια και ο βοη­θός της και να υπο­βά­λουν την ει­σή­γη­σή τους στο δι­κα­στή­ριο εμπρό­θε­σμα.

Θυ­μί­ζου­με ότι με το δι­κό­γρα­φο που έχει υπο­βλη­θεί ζη­τή­θη­κε η ακύ­ρω­ση των κοι­νών απο­φά­σε­ων 24245/2023 και 24100/2022 των υπουρ­γών Πε­ρι­βάλ­λο­ντος και Ενέρ­γειας και Του­ρι­σμού με τις οποί­ες χω­ρο­θε­τή­θη­καν νέες εγκα­τα­στά­σεις, κα­θο­ρί­σθη­καν νέοι όροι και πε­ριο­ρι­σμοί δό­μη­σης και τρο­πο­ποι­ή­θη­καν οι πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κοί όροι στη χερ­σαία και στη θα­λάσ­σια ζώνη της μα­ρί­νας Ρόδου, με απο­τέ­λε­σμα όπως δια­τεί­νο­νται, ένα πρω­τί­στως λι­με­νι­κό έργο να με­τα­τρα­πεί σε έργο εντα­τι­κής του­ρι­στι­κής-οι­κι­στι­κής ανά­πτυ­ξης.

Στην προ­σφυ­γή τους υπο­στη­ρί­ζε­ται ει­δι­κό­τε­ρα ότι οι προ­σβαλ­λό­με­νες πρά­ξεις είναι μη νό­μι­μες και ακυ­ρω­τέ­ες επει­δή:

-Εκ­δό­θη­καν κατά πα­ρά­βα­ση των δια­τά­ξε­ων της Οδη­γί­ας 2001/42/ΕΚ και της ΚΥΑ ΥΠΕ­ΧΩ­ΔΕ/ΕΥΠΕ/οικ.107017/2006 (ΦΕΚ Β, 1225) για τη στρα­τη­γι­κή πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κή εκτί­μη­ση.

-Πα­ρα­βιά­ζουν τις κα­τευ­θύν­σεις του ισχύ­ο­ντος υπερ­κεί­με­νου χω­ρο­τα­ξι­κού σχε­δια­σμού.

-Πα­ρα­βιά­ζουν τις δια­τά­ξεις των άρ­θρων 24 παρ. 2 και 43 παρ. 2 Συντ. αφού έπρε­πε να είχαν πε­ρι­βλη­θεί τον τύπο του προ­ε­δρι­κού δια­τάγ­μα­τος.

-Αναι­ρούν τον κοι­νό­χρη­στο χα­ρα­κτή­ρα του του­ρι­στι­κού λι­μέ­να, όπως κα­το­χυ­ρώ­νε­ται στις δια­τά­ξεις των άρ­θρων 1 περ. 7, 18, 19 και 22 παρ. 1 του ν. 2971/2001, σε συν­δυα­σμό με το άρθρο 29 παρ. 1 και 2 του ν. 2160/1993.

-Πα­ρα­βιά­ζουν τις δια­τά­ξεις του άρ­θρου 30 παρ. 5 εδά­φια 9-10 του ν. 2160/1993 (υπέρ­βα­ση του επι­τρε­πό­με­νου ύψους και της επι­τρε­πό­με­νης δό­μη­σης) και

-στε­ρού­νται επαρ­κούς και νό­μι­μης αι­τιο­λο­γί­ας (δεν προ­βλέ­πο­νται αντι­σταθ­μι­στι­κά μέτρα, δεν τη­ρεί­ται το πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κό ισο­ζύ­γιο).

Η αγωγή κατά του Ιά­κω­βου Γρύλ­λη

Στο με­τα­ξύ για την 5η Ιου­νί­ου 2025 έχει προσ­διο­ρι­στεί μετά από ανα­βο­λή η εκ­δί­κα­ση ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, με την ει­δι­κή δια­δι­κα­σία της αγω­γής απο­ζη­μί­ω­σης από αδι­κο­πρα­ξία που άσκη­σε εις βάρος του αντι­προ­έ­δρου του ΤΕΕ Δω­δε­κα­νή­σου κ. Ιά­κω­βου Γρύλ­λη η εται­ρεία «Μα­ρί­νες Ρόδου ΑΕ», διεκ­δι­κώ­ντας απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 700.000 ευρώ.

Η εται­ρεία, όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», δια­τεί­νε­ται πως ο αντί­δι­κος πο­λι­τι­κός μη­χα­νι­κός, πρώην πρό­ε­δρος του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Τμή­μα­τος Δω­δε­κα­νή­σου του Τε­χνι­κού Επι­με­λη­τη­ρί­ου Ελ­λά­δος και ήδη επι­κε­φα­λής της πα­ρά­τα­ξης «ΑΝΕ­ΞΑΡ­ΤΗ­ΤΗ ΚΙ­ΝΗ­ΣΗ ΜΗ­ΧΑ­ΝΙ­ΚΩΝ ΔΩ­ΔΕ­ΚΑ­ΝΗ­ΣΟΥ» και υπο­ψή­φιος τον χρόνο άσκη­σης της αγω­γής για την ανά­δει­ξη νέας αντι­προ­σω­πεί­ας στο Πε­ρι­φε­ρεια­κό Τμήμα Δω­δε­κα­νή­σου του Τ.Ε.Ε. κατά τις εκλο­γές της 19ης Μαΐου 2024 πρω­το­στα­τεί, κατά τους τε­λευ­ταί­ους τρεις μήνες, σε μία προ­σπά­θεια, δυ­σφή­μη­σης και πρό­κλη­σης βλά­βης της φήμης της και του επι­χει­ρη­μα­τι­κού εγ­χει­ρή­μα­τος.

Δια­τεί­νε­ται, όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», πως υφί­στα­νται συ­κο­φα­ντι­κοί και δυ­σφη­μι­στι­κοί ισχυ­ρι­σμοί του σε δη­μό­σιες αναρ­τή­σεις του στην προ­σω­πι­κή του σε­λί­δα στο «Facebook» και σε συ­νε­ντεύ­ξεις του τη­λε­ο­πτι­κές και ρα­διο­φω­νι­κές και σε εφη­με­ρί­δες. Γί­νε­ται στην αγωγή μνεία σε κάθε έναν από τους δη­μό­σιους ισχυ­ρι­σμούς του κ. Γρύλ­λη και αντι­πα­ρα­βάλ­λο­νται επι­χει­ρή­μα­τα για να ανα­δει­χθεί από την εται­ρεία ότι δεν αντα­πο­κρί­νο­νται στην αλή­θεια και είναι πα­ρελ­κυ­στι­κοί αυτής.

Στόχο την ηθική και οι­κο­νο­μι­κή του εξό­ντω­ση έχει η αγωγή, υπο­στή­ρι­ξε σε συ­νέ­ντευ­ξη τύπου που έδωσε στα το­πι­κά ΜΜΕ ο κ. Γρύλ­λης.

Η αγωγή, όπως είπε ο κ. Γρύλ­λης δεν κα­τα­τέ­θη­κε εις βάρος του επει­δή με τις πα­ρεμ­βά­σεις του ανα­τρέ­πει τις επι­χει­ρη­μα­τι­κές συμ­φω­νί­ες. Γί­νε­ται επει­δή ως φυ­σι­κό πρό­σω­πο, με­τέ­χει στην προ­σφυ­γή που κα­τα­τέ­θη­κε στο Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας, για την ακύ­ρω­ση του ΦΕΚ που εκ­δό­θη­κε την 31.12.2023 και ανα­φέ­ρε­ται στην τρο­πο­ποί­η­ση των πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κών όρων και των όρων χω­ρο­θέ­τη­σης σχε­τι­κά με την επέν­δυ­ση στη νέα μα­ρί­να. «Εκεί έγκει­ται το πρό­βλη­μα Αυτό τους ενο­χλεί. Όλα τα υπό­λοι­πα είναι προ­σχή­μα­τα», δή­λω­σε.

Επε­σή­μα­νε ότι η προ­σφυ­γή στο ΣΤΕ δεν στρέ­φε­ται ενά­ντια στην εται­ρεία, αλλά ενά­ντια στην κοινή υπουρ­γι­κή από­φα­ση που υπο­γρά­φουν οι υπουρ­γοί Πε­ρι­βάλ­λο­ντος και Ενέρ­γειας και Του­ρι­σμού.

Στο με­τα­ξύ για την 5η Ιου­νί­ου 2025 έχει προσ­διο­ρι­στεί μετά από ανα­βο­λή η εκ­δί­κα­ση ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, με την ει­δι­κή δια­δι­κα­σία της αγω­γής απο­ζη­μί­ω­σης από αδι­κο­πρα­ξία που άσκη­σε εις βάρος του αντι­προ­έ­δρου του ΤΕΕ Δω­δε­κα­νή­σου κ. Ιά­κω­βου Γρύλ­λη η εται­ρεία «Μα­ρί­νες Ρόδου ΑΕ», διεκ­δι­κώ­ντας απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 700.000 ευρώ.

Η εται­ρεία, όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», δια­τεί­νε­ται πως ο αντί­δι­κος πο­λι­τι­κός μη­χα­νι­κός, πρώην πρό­ε­δρος του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Τμή­μα­τος Δω­δε­κα­νή­σου του Τε­χνι­κού Επι­με­λη­τη­ρί­ου Ελ­λά­δος και ήδη επι­κε­φα­λής της πα­ρά­τα­ξης «ΑΝΕ­ΞΑΡ­ΤΗ­ΤΗ ΚΙ­ΝΗ­ΣΗ ΜΗ­ΧΑ­ΝΙ­ΚΩΝ ΔΩ­ΔΕ­ΚΑ­ΝΗ­ΣΟΥ» και υπο­ψή­φιος τον χρόνο άσκη­σης της αγω­γής για την ανά­δει­ξη νέας αντι­προ­σω­πεί­ας στο Πε­ρι­φε­ρεια­κό Τμήμα Δω­δε­κα­νή­σου του Τ.Ε.Ε. κατά τις εκλο­γές της 19ης Μαΐου 2024 πρω­το­στα­τεί, κατά τους τε­λευ­ταί­ους τρεις μήνες, σε μία προ­σπά­θεια, δυ­σφή­μη­σης και πρό­κλη­σης βλά­βης της φήμης της και του επι­χει­ρη­μα­τι­κού εγ­χει­ρή­μα­τος.

Δια­τεί­νε­ται, όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», πως υφί­στα­νται συ­κο­φα­ντι­κοί και δυ­σφη­μι­στι­κοί ισχυ­ρι­σμοί του σε δη­μό­σιες αναρ­τή­σεις του στην προ­σω­πι­κή του σε­λί­δα στο «Facebook» και σε συ­νε­ντεύ­ξεις του τη­λε­ο­πτι­κές και ρα­διο­φω­νι­κές και σε εφη­με­ρί­δες. Γί­νε­ται στην αγωγή μνεία σε κάθε έναν από τους δη­μό­σιους ισχυ­ρι­σμούς του κ. Γρύλ­λη και αντι­πα­ρα­βάλ­λο­νται επι­χει­ρή­μα­τα για να ανα­δει­χθεί από την εται­ρεία ότι δεν αντα­πο­κρί­νο­νται στην αλή­θεια και είναι πα­ρελ­κυ­στι­κοί αυτής.

Στόχο την ηθική και οι­κο­νο­μι­κή του εξό­ντω­ση έχει η αγωγή, υπο­στή­ρι­ξε σε συ­νέ­ντευ­ξη τύπου που έδωσε στα το­πι­κά ΜΜΕ ο κ. Γρύλ­λης.

Η αγωγή, όπως είπε ο κ. Γρύλ­λης δεν κα­τα­τέ­θη­κε εις βάρος του επει­δή με τις πα­ρεμ­βά­σεις του ανα­τρέ­πει τις επι­χει­ρη­μα­τι­κές συμ­φω­νί­ες. Γί­νε­ται επει­δή ως φυ­σι­κό πρό­σω­πο, με­τέ­χει στην προ­σφυ­γή που κα­τα­τέ­θη­κε στο Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας, για την ακύ­ρω­ση του ΦΕΚ που εκ­δό­θη­κε την 31.12.2023 και ανα­φέ­ρε­ται στην τρο­πο­ποί­η­ση των πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κών όρων και των όρων χω­ρο­θέ­τη­σης σχε­τι­κά με την επέν­δυ­ση στη νέα μα­ρί­να. «Εκεί έγκει­ται το πρό­βλη­μα Αυτό τους ενο­χλεί. Όλα τα υπό­λοι­πα είναι προ­σχή­μα­τα», δή­λω­σε.

Επε­σή­μα­νε ότι η προ­σφυ­γή στο ΣΤΕ δεν στρέ­φε­ται ενά­ντια στην εται­ρεία, αλλά ενά­ντια στην κοινή υπουρ­γι­κή από­φα­ση που υπο­γρά­φουν οι υπουρ­γοί Πε­ρι­βάλ­λο­ντος και Ενέρ­γειας και Του­ρι­σμού.