Δικηγόρος προσέβαλε την απόφαση πρόσληψης συναδέλφων του στην «Κολοσσός 2047»

Την 31η Μαΐου 2024 θα εκδι­κα­στεί ενώπιον του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πειραιά (μετα­βα­τική έδρα Ρόδου) η προ­σφυγή που άσκησε ο δικη­γό­ρος κ. Νικήτας Μπόλκας κατά της μονο­με­το­χι­κής ανώ­νυ­μης ανα­πτυ­ξια­κής εται­ρείας του Δήμου Ρόδου «Κολοσ­σός 2047» για την ακύρωση της υπ’ αριθμ 147/28-08-2023 από­φα­σης του πρώην διευ­θύ­νο­ντος συμ­βού­λου της.

Με την υπ’ αριθμό πρωτ. 83/03-07-2023 Πρό­σκληση εκδή­λω­σης ενδια­φέ­ρο­ντος που αναρ­τή­θηκε στο διαύ­γεια με ΑΔΑ: 6Τ7Γ46ΜΖ1Β-ΤΒΩ, ο ανα­πτυ­ξια­κός οργα­νι­σμός απηύ­θυνε πρό­σκληση εκδή­λω­σης ενδια­φέ­ρο­ντος για τη σύναψη συμ­βά­σεων μίσθω­σης έργου με εννέα νομι­κούς, στο πλαίσιο υλο­ποί­η­σης της προ­γραμ­μα­τι­κής σύμ­βα­σης με τίτλο «Παροχή Τεχνι­κών και Συμ­βου­λευ­τι­κών Υπη­ρε­σιών Δια­χεί­ρι­σης και Αξιο­ποί­η­σης της Ακί­νη­της Περιου­σίας του Δήμου Ρόδου» μεταξύ του Δήμου Ρόδου και της «ΚΟΛΟΣΣΟΣ 2047 ΑΕ».

Η διάρ­κεια σύμ­βα­σης του πρώτου επι­τυ­χό­ντος σε μήνες ήταν 21, των έξι επό­με­νων επι­τυ­χό­ντων 18 μήνες, του 8ου επι­τυ­χό­ντος 16 μήνες και του 9ου επι­τυ­χό­ντος 12 μήνες.

Με την υπ’ αριθμό πρωτ. 86/05-07-2023 απόφαση του διευ­θύ­ντος συμ­βού­λου της εται­ρείας, ορί­στηκε επι­τροπή αξιο­λό­γη­σης και ενστά­σεων των υπο­ψη­φιο­τή­των.

Ο κ. Μπόλκας υπέβαλε ηλε­κτρο­νική αίτησή του, επι­συ­νά­πτο­ντας, προ­σκο­μί­ζο­ντας όλα τα δικαιο­λο­γη­τικά, που απαι­τού­νταν, τόσο για τα γενικά προ­σό­ντα όσα και τα τυπικά προ­σό­ντα, καθώς και όλα τα έγγραφα, που απαι­τού­νταν, σύμφωνα με την υπ’ αριθμό 83/2027 πρό­σκληση εκδή­λω­σης ενδια­φέ­ρο­ντος του Οργα­νι­σμού.

Στις 28 Αυγού­στου 2023 εκδό­θηκε η υπ’ αριθμό πρωτ. 147/28-08-2023 απόφαση που κοι­νο­ποι­ή­θηκε στο προ­σω­πικό του ηλε­κτρο­νικό ταχυ­δρο­μείο στις 29-08-2023, μαζί με το πρα­κτικό 1 και το πρα­κτικό 2, στο οποίο ανα­λύ­ο­νταν οι βαθ­μο­λο­γίες όλων των υπο­ψη­φίων, μεταξύ των οποίων και η δική του βαθ­μο­λο­γία.

Οπως τονίζει, εκ παρα­δρο­μής, και έχοντας εμπι­στο­σύνη στην Επι­τροπή Αξιο­λό­γη­σης του Οργα­νι­σμού, δεν άνοιξε τα δύο επι­συ­να­πτό­μενα πρα­κτικά, ώστε να δια­πι­στώ­σει τη μη βαθ­μο­λό­γηση του μετα­πτυ­χια­κού τίτλου σπουδών του, μιας και ήταν ικα­νο­ποι­η­μέ­νος με τη συνο­λική βαθ­μο­λο­γία του 74/100 και την 8η θέση του στην κατά­ταξη.

Αιφ­νί­δια στις 7 Σεπτεμ­βρίου 2023, του κοι­νο­ποι­ή­θηκε στην ηλε­κτρο­νική του διεύ­θυνση η υπ’ αριθμό 164/07-9-2023 απόφαση του διευ­θύ­νο­ντος συμ­βού­λου της αντι­δί­κου, αναρ­τη­μένη στο Διαύ­γεια με ΑΔΑ:ΡΙΘ846ΜΖ1Β-ΦΟΔ, με την οποία γινόταν απο­δε­κτό το υπ’ αριθμό 3 και με αριθμό πρω­το­κόλ­λου 163/07-09-2023 πρα­κτικό της αρμό­διας Επι­τρο­πής Αξιο­λό­γη­σης Υπο­ψη­φιο­τή­των, που αφο­ρούσε στον έλεγχο των προ­σκο­μι­σθέ­ντων νομι­μο­ποι­η­τι­κών εγγρά­φων των επι­λε­χθέ­ντων της πρό­σκλη­σης εκδή­λω­σης ενδια­φέ­ρο­ντος, καθώς και το με αριθμό πρωπ-161/06-09-2023 της Επι­τρο­πής -Ενστάσεων, που απο­φάν­θηκε επί των ενστά­σεων των συμ­με­τε­χό­ντων.

Οπως δια­τεί­νε­ται, με την αποδοχή της υπ’ αριθμό 152/30-08-2023 ένστα­σης της κ. Μαρίας Μητσού για την θέση 10 η Επι­τροπή Ενστά­σεων προέβη σε επα­νέ­λεγχο του φακέλου υπο­ψη­φιό­τη­τάς της και διε­πί­στωσε ότι παρότι δεν είχε υπο­βά­λει αυτά στον φάκελο της υπο­ψη­φιό­τη­τάς της, όπως ανα­φέ­ρει στην ένστασή της, και τα προ­σκό­μισε το πρώτον με την υποβολή της ένστα­σής της, ωστόσο κάνει ρητή αναφορά στα έγγραφα αυτά στο υπο­βλη­θέν με την υπο­ψη­φιό­τητά της βιο­γρα­φικό της σημεί­ωμα και για τον λόγο αυτό η παρούσα Επι­τροπή κρίνει ότι εκ παρα­δρο­μής δεν υπε­βλή­θη­σαν στον φάκελο υπο­ψη­φιό­τη­τάς της και ειση­γεί­ται την αποδοχή της ένστα­σής της και την απόδοση σε αυτήν 10 πρό­σθε­των μορίων.

Επι­πλέον, έγινε μερική αποδοχή της υπ’ αριθμό πρωτ. 157/31-08-2023 ένστα­σης του κ. Βασι­λείου Μπακίρη, με την οποία προ­έ­βαλε ότι εσφαλ­μέ­νως κατα­χω­ρή­θηκε στην 9η σειρά του Πίνακα Κατά­τα­ξης υπο­ψη­φίων ενώ έπρεπε να έχει βαθ­μο­λο­γη­θεί με 30 πρό­σθετα μόρια και να έχει κατα­τα­χθεί στην 1η σειρά του Πίνακα Κατά­τα­ξης.

Ο κ. Μπόλκας επι­διώ­κει έτσι την απο­κα­τά­σταση της βαθ­μο­λό­γη­σής του και την ακύρωση της από­φα­σης.