Μήνυση για κακουργηματική απάτη άσκησε πατέρας στον γιο του και την σύντροφό του

Μήνυση στον γιο του και στην σύντροφό του υπέβαλε ενώπιον της Εισαγ­γε­λέως Πρω­το­δι­κών Ρόδου ένας ημε­δα­πός μετα­νά­στης με ακίνητη περιου­σία σε δημο­τική ενό­τη­τας της δυτικής πλευράς του νησιού ζητώ­ντας την άσκηση δίωξης εις βάρος τους για τα αδι­κή­ματα της απάτης κατά συναυ­τουρ­γία σε βαθμό κακουρ­γή­μα­τος, της εξύ­βρι­σης, της ενδο­οι­κο­γε­νεια­κής απειλής και της παρα­βί­α­σης δικα­στι­κής από­φα­σης κατά συναυ­τουρ­γία.

Ο μηνυτής ηλικίας 70 ετών σήμερα, είναι μετα­νά­στης και πατέρας τριών τέκνων. Ο μηνυό­με­νος γιός του είναι σήμερα 44 ετών.

Από το καλο­καίρι του 2002 ερχόταν μόνος του τους καλο­και­ρι­νούς μήνες στη Ρόδο, μιας και βρι­σκό­ταν σε διά­σταση με τη σύζυγό του από το έτος 1993 και διέμενε άλλοτε σε ισόγεια κατοι­κία επι­φά­νειας 112,11 τ.μ., και άλλοτε σε δια­μέ­ρι­σμα πρώτου ορόφου επι­φά­νειας 44,50 τ.μ.. Ο πρώτος όροφος ακι­νή­του του δια­θέ­τει άλλο ένα δια­μέ­ρι­σμα επι­φά­νειας 70,00 τ.μ..

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι από το έτος 2018 ο γιός στον οποίο άσκησε μήνυση άρχισε τότε να τον πιέζει ψυχο­λο­γικά να του μετα­βι­βά­σει ένα ακίνητο ιδιο­κτη­σίας του για να χτίσει κατοι­κίες για τα δύο παιδιά του.

Ανέβαλε τότε τη γονική παροχή, χωρίς να του την αρνηθεί, αλλά συμ­φώ­νησε προ­φο­ρικά να του το μετα­βι­βά­σει με γονική παροχή σε μελ­λο­ντική επί­σκεψή του στη Ρόδο.

Στις 16 Οκτω­βρίου 2019 επι­σκέ­φθηκε τη Ρόδο και διέ­μεινε έως τις 16 Ιουλίου 2020, γιατί δεν υπήρχαν αερο­πο­ρι­κές πτήσεις για την επι­στροφή του. Τότε, ο πρώτος εγκα­λού­με­νος, του ζήτησε να έρθει στην Ελλάδα με την οικο­γέ­νειά του και πράγ­ματι τον Ιούλιο του 2020 αφίχθη στη Ρόδο, όπου διέμενε με την τότε σύζυγό του και τα παιδιά τους στο ισόγειο δια­μέ­ρι­σμα.

Έπειτα, από ό,τι τον είχε ενη­με­ρώ­σει μετε­γκα­τα­στά­θηκε στο δια­μέ­ρι­σμα του πρώτου ορόφου επι­φά­νειας 44,50 τ.μ., λόγω μεγάλου τσα­κω­μού του με την τότε σύζυγο του.

Το καλο­καίρι του 2021, ο πρώτος εγκα­λού­με­νος επι­σκέ­φθηκε και πάλι τη Ρόδο, αλλά δεν διέ­μεινε στα δια­με­ρί­σματα γιατί είχαν μισθω­θεί.

Το ένα μισθω­τή­ριο συμ­φω­νη­τικό της ισό­γειας κατοι­κίας δεν το υπέ­γραψε, όπως υπο­στη­ρί­ζει ο πατέρας, αλλά είχε δώσει εντολή στον πρώτο εγκα­λού­μενο να υπο­γρά­ψει αντ’ αυτού, με πλη­ρε­ξού­σιο προ­ξε­νείου της Ελλάδας. Το ίδιο συνέβη και με ακόμη ένα μισθω­τή­ριο.

Η συμ­φω­νία, που είχε κάνει με τον πρώτο εγκα­λού­μενο ήταν να εισπράτ­τει τα μισθώ­ματα από τους μισθω­τές και να εξοφλεί με αυτά τους λογα­ρια­σμούς κατα­νά­λω­σης ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος και νερού των δια­με­ρι­σμά­των, να πλη­ρώ­νει τους φόρους εισο­δή­μα­τος και ακί­νη­της περιου­σίας, και το ποσό, που απέμενε, να το κατέ­θετε στον ατομικό του τρα­πε­ζικό λογα­ρια­σμό.

O πατέρας υπο­στη­ρί­ζει ότι αυτός ήταν και ο λόγος, που του είχε εμπι­στευ­τεί την κάρτα, που συν­δε­ό­ταν ο ανωτέρω λογα­ρια­σμός, για να προ­βαί­νει μέσω του ΑΤΜ σε κατα­θέ­σεις χρη­μα­τι­κών ποσών και πλη­ρω­μές λογα­ρια­σμών και οφειλών των ακι­νή­των.

Τον Ιούνιο του 2022, εκδό­θηκε η πράξη διοι­κη­τι­κού προσ­διο­ρι­σμού φόρου εισο­δή­μα­τος για το φορο­λο­γικό έτος 2021 και δια­πί­στωσε ότι έχει αφήσει απλή­ρωτο ένα μεγάλο μέρος των οφειλών του σε φόρους καθώς και τον λογα­ρια­σμό κατα­νά­λω­σης ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος, πήρε πίσω την τρα­πε­ζική κάρτα και συνεν­νο­ή­θηκε με τη μισθώ­τρια, να στα­μα­τή­σει να κατα­βάλ­λει στον εγκα­λού­μενο τα μισθώ­ματα σε μετρητά, αλλά να τα κατα­θέ­τει σε τρα­πε­ζικό λογα­ρια­σμό του.

Δεν ανα­κά­λεσε, όμως, τότε το πλη­ρε­ξού­σιο του Προ­ξε­νείου, γιατί δεν γνώριζε ότι μπο­ρούσε να προβεί σε τέτοια ενέρ­γεια, την οποία έμαθε εκ των υστέρων από συμ­βο­λαιο­γράφο.

Αν και οι σχέσεις του με τον πρώτο εγκα­λού­μενο είχαν κλο­νι­στεί με την προη­γού­μενη συμπε­ρι­φορά του, δέχθηκε προ­φο­ρικά και τηλε­φω­νικά να του μετα­βι­βά­σει με γονική παροχή οικό­πεδο επι­φά­νειας 303,00 τ.μ. και συμ­φώ­νησε στη σύνταξη ειδικού πλη­ρε­ξου­σίου σε συμ­βο­λαιο­γράφο επι­λο­γής των μηνυο­μέ­νων, με το οποίο θα του έδινε την εντολή να μετα­βι­βά­σει με αυτο­σύμ­βαση στο όνομά του το οικό­πεδο.

Από την μισθώ­τριά του στην πορεία έμαθε ότι ο πρώτος εγκα­λού­με­νος μετα­βί­βασε στο όνομά του τα δια­με­ρί­σματα και τότε δια­πί­στωσε ότι είχε εξα­πα­τη­θεί από τον πρώτο εγκα­λού­μενο.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται η δικη­γό­ρος κ. Κατε­ρίνα Βολο­νάκη.