Δικάζονται δύο εφοριακοί για δωροληψία

Για την 25η Σεπτεμ­βρίου 2023 έχει προσ­διο­ρι­στεί η εκδί­καση ενώπιον του Πεντα­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου υπό­θε­σης με κατη­γο­ρού­με­νους για δωρο­λη­ψία υπαλ­λή­λων από κοινού δύο εφο­ρια­κούς από την Κρήτη που έχουν κατα­δι­κα­στεί πρω­το­δί­κως σε ποινή φυλά­κι­σης 3 ετών με τριετή ανα­στολή και χρη­μα­τική ποινή ύψους 2.000 ευρώ.

Το πρω­τό­δικο δικα­στή­ριο τους έκρινε αθώους εκβί­α­σης επι­χεί­ρη­σης από κοινού, τελε­σθεί­σης όμως κατ’ επάγ­γελμα, διότι οι δράστες ενήρ­γη­σαν βάσει σχε­δια­σμού και υπο­δο­μής, χρη­σι­μο­ποιώ­ντας την εξουσία που τους έδινε η υπαλ­λη­λική τους ιδιό­τητα και με σκοπό επα­νει­λημ­μέ­νης τέλεσης και μελ­λο­ντι­κού στα­θε­ρού βιο­πο­ρι­σμού, ψευδούς βεβαί­ω­σης κατά συναυ­τουρ­γία και κατ’ εξα­κο­λού­θηση και παρά­βα­σης καθή­κο­ντος από κοινού κατ’ εξα­κο­λού­θηση.

Πρό­κει­ται ειδι­κό­τερα για έναν 54χρονο κι έναν 40χρονο, υπαλ­λή­λους της ΔΟΥ Κρήτης.

Οι δύο εφο­ρια­κοί, όπως έγραψε η “δημο­κρα­τική”, μετέ­βη­σαν την 26η Ιουνίου 2017 σε κατά­στημα ενοι­κιά­σεως αυτο­κι­νή­των και γενικού του­ρι­σμού, όπου βρήκαν την ιδιο­κτή­τρια του κατα­στή­μα­τος και τον πατέρα της.

Μετά το πέρας του ελέγχου που διε­νήρ­γη­σαν ο ένας φέρεται να ανα­κοί­νωσε στον ιδιο­κτήτη ότι θα προ­έ­βαινε σε δεύτερο έλεγχο και ζήτησε εκ νέου τα βιβλία της επι­χεί­ρη­σης, ο δε τελευ­ταίος αντα­πο­κρί­θηκε στο αίτημά του.

Τότε φέρεται να του ανα­κοί­νωσε ότι ένας υπάλ­λη­λος της επι­χεί­ρη­σης εργα­ζό­ταν χωρίς να φαί­νε­ται στα βιβλία υπο­δει­κνύ­ο­ντάς του ένα άτομο που βρι­σκό­ταν στον εξω­τε­ρικό χώρο του κατα­στή­μα­τος.

Δε δέχθηκε ως αξιό­πι­στες τις εξη­γή­σεις του ιδιο­κτήτη και τον προ­έ­τρεψε να ασφα­λί­σει τον εργα­ζό­μενο για να μην έχει προ­βλή­ματα στο μέλλον, υπεν­θυ­μί­ζο­ντάς του το υψηλό πρό­στιμο των 10.500 ευρώ που επι­σύ­ρει μία τέτοια παρά­βαση.

Τότε ο έτερος ελεγ­κτής, φέρεται να απευ­θύν­θηκε στον ιδιο­κτήτη λέγο­ντάς του «ετοί­μασε κανένα χαρ­τζι­λι­κάκι» και του ζήτησε μία κάρτα του κατα­στή­μα­τος όπου θα ανέ­γραφε και τον αριθμό κινητού τηλε­φώ­νου του.

Το ίδιο βράδυ ο ιδιο­κτή­της δέχθηκε κλήση από έναν άγνωστο σε αυτόν αριθμό κινητού τηλε­φώ­νου όπου ο δεύ­τε­ρος κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται συστη­νό­με­νος ως ο «Γιάννης από την Κρήτη» να του ζήτησε να συνα­ντη­θούν άμεσα.

Ο ιδιο­κτή­της του απή­ντησε ότι δεν μπο­ρούσε να βρεθούν άμεσα και τότε ο κατη­γο­ρού­με­νος του ανα­κοί­νωσε ότι θα περ­νού­σαν από το κατά­στημα το πρωί στις 08:15′.

Αυτή η συμπε­ρι­φορά θορύ­βησε τον ιδιο­κτήτη, ο οποίος κατήγ­γειλε την 27η Ιουνίου 2017 και περί ώρα 08:00 το περι­στα­τικό στην Υπο­διεύ­θυνση Ασφα­λείας Ρόδου. Ενόσω μάλιστα βρι­σκό­ταν στο Τμήμα Ασφα­λείας, περί ώρα 08:35’ δέχθηκε κλήση στο κινητό του τηλέ­φωνο από την θυγα­τέρα του, που τον ενη­μέ­ρωσε ότι οι δύο κατη­γο­ρού­με­νοι βρί­σκο­νταν ήδη στο κατά­στημα της επι­χεί­ρη­σης και τον ανέ­με­ναν.

Τότε, ο ιδιο­κτή­της, κατόπιν συνεν­νό­η­σης με αστυ­νο­μι­κούς της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λείας Ρόδου, τους παρέ­δωσε τρία χαρ­το­νο­μί­σματα των 100 ευρώ έκαστο, τα οποία αφού οι αστυ­νο­μι­κοί προ­ση­μεί­ω­σαν του τα επέ­στρε­ψαν.

Εν συνε­χεία, μετέβη στο κατά­στημα όπου βρήκε τους δύο κατη­γο­ρου­μέ­νους που άρχισαν να συζη­τούν για κάτι ελέγ­χους και τότε, ο νεό­τε­ρος φέρεται να του είπε επι­τα­κτικά «ξύσου», χωρίς να ενθυ­μεί­ται ακριβώς την έκφραση, καθώς μιλούσε στην κρητική διά­λε­κτο. Επειδή ο ιδιο­κτή­της έδειξε να μην κατα­λα­βαί­νει τι του είχε πει ο έτερος, του ζήτησε να δώσει ό,τι κατα­λα­βαί­νει.

Τότε ο ιδιο­κτή­της έβγαλε και άφησε στο γραφείο του τα προ­ση­μειω­μένα τρία ως άνω χαρ­το­νο­μί­σματα τα οποία ο ένας κατη­γο­ρού­με­νος πήρε, ευχα­ρι­στώ­ντας τον και ανα­κοι­νώ­νο­ντάς του παράλ­ληλα ότι θα τα έλεγαν ξανά σε 15 ημέρες και εν συνε­χεία απο­χώ­ρη­σαν από το κατά­στημα.

Οι αστυ­νο­μι­κοί της Υ.Α. Ρόδου, που είχαν θέσει το κατά­στημα υπό δια­κρι­τική παρα­κο­λού­θηση, τους ακο­λού­θη­σαν και τους προ­σέγ­γι­σαν δηλώ­νο­ντάς τους την ιδιό­τητά τους.

Στο άκουσμα της ιδιό­τη­τας των αστυ­νο­μι­κών οργάνων, ο μεγα­λύ­τε­ρος από τους κατη­γο­ρου­μέ­νους φέρεται να απέρ­ριψε στο έδαφος ένα δια­φη­μι­στικό φυλ­λά­διο του κατα­στή­μα­τος – χάρτη της Ρόδου, το οποίο περι­συ­νέ­λε­ξαν οι αστυ­νο­μι­κοί αργό­τερα και δια­πί­στω­σαν ότι στο εσω­τε­ρικό του υπήρχαν τα τρία προ­ση­μειω­μένα χαρ­το­νο­μί­σματα των 100 ευρώ έκαστο.

Απο­λο­γού­με­νοι οι κατη­γο­ρού­με­νοι αρνή­θη­καν τα όσα τους απο­δί­δο­νται και υπο­στή­ρι­ξαν ότι ποτέ δεν ζήτησαν αντάλ­λαγμα για οτι­δή­ποτε, δεν γνώ­ρι­ζαν ότι υπήρχαν χρήματα στο φυλ­λά­διο και θεωρούν ότι η καταγ­γε­λία έγινε για να απο­κτή­σει φορο­λο­γική ασυλία ώστε για 5 έτη να μην μπορούν να τον ελέγ­ξουν διότι είναι σε αντι­δι­κία με την ΔΟΥ και επι­πλέον ισχυ­ρί­στη­καν ότι ο ελεγ­χό­με­νος εκνευ­ρί­στηκε διότι δεν διε­νήρ­γη­σαν έλεγχο παρά την καταγ­γε­λία του σε αντα­γω­νι­στι­κές επι­χει­ρή­σεις.

Ανέ­πτυ­ξαν εξάλλου μια σειρά από ισχυ­ρι­σμούς για αντι­φά­σεις και λογικά κενά στις κατα­θέ­σεις του μηνυτή και άλλων μαρ­τύ­ρων.

Ως συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σής τους παρί­στα­νται οι δικη­γό­ροι κ.κ. Άκης Δημη­τριά­δης και Φώτης Ρωμαίος.