Απαγορεύθηκε σε Ροδίτη να προσεγγίζει την επιχείρηση ενός Ρώσου!

Δεκτό έγινε το αίτημα περί χορή­γη­σης προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής από το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, ενός Ρώσου επι­χει­ρη­μα­τία σε βάρος ενός Ροδίτη του οποίου απα­γο­ρεύ­θηκε η είσοδος στον χώρο της επι­χεί­ρη­σης του πρώτου.

Ο Ρώσος επι­χει­ρη­μα­τίας προ­σέ­φυγε τις προη­γού­με­νες μέρες με αίτηση ασφα­λι­στι­κών μέτρων ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου με την οποία ζητούσε να απα­γο­ρευ­θεί στον καθ’ ου να προ­σβάλ­λει την προ­σω­πι­κό­τητά του και ειδι­κό­τερα να τον απειλεί και να τον εξυ­βρί­ζει και να του απα­γο­ρευ­θεί κάθε είσοδός του στον χώρο της επι­χεί­ρη­σής του που βρί­σκε­ται στην παραλία της Ιαλυσού.

Ειδι­κό­τερα, ο Ρώσος όπως ανα­φέ­ρει στην αίτησή του είναι στέ­λε­χος επι­χεί­ρη­σης και στον ελεύ­θερό του χρόνο ασχο­λεί­ται με τα θαλάσ­σια σπορ, λόγος για τον οποίο επι­σκέ­πτε­ται την Ελλάδα και συγκε­κρι­μένα τη Ρόδο. Στο πλαίσιο των επι­σκέ­ψεών του απο­φά­σισε να επεν­δύ­σει στο χόμπι του και τότε γνώρισε τον καθ’ ου ο οποίος του συστή­θηκε ως έμπει­ρος επαγ­γελ­μα­τίας προ­πο­νη­τής του θαλάσ­σιου αθλη­τι­σμού και του πρό­τεινε να τον εκπρο­σω­πή­σει αυτός στην επέν­δυση που επρό­κειτο να κάνει.

Όπως δια­τεί­νε­ται ο αιτών, αφού με πολλά και διάφορα τεχνά­σματα απέ­σπασε την εμπι­στο­σύνη του, και αφού είχε ήδη υλο­ποι­ή­σει την επέν­δυσή του, τον παρέ­πεισε να υπο­γρά­ψει μαζί του μία σύμβαση παροχής ανε­ξάρ­τη­των υπη­ρε­σιών.

Ετσι, ο καθ’ ου ανέλαβε να του προ­σφέ­ρει τις υπη­ρε­σίες του, ανα­λαμ­βά­νο­ντας μεταξύ άλλων να τον εκπρο­σω­πεί σε κάθε εμπο­ρική δρα­στη­ριό­τητα στην Ελλάδα, ανε­ξαρ­τή­τως του είδους της, καθώς επίσης και την γενική διοί­κηση κάθε είδους επι­χεί­ρη­σης που θα ανοίξει στην Ελλάδα και γι’ αυτό το λόγο του παρα­χώ­ρησε για όλη τη διάρ­κεια της σύμ­βα­σης ένα χώρο 25 τ.μ. στο υπο­κα­τά­στημα της εται­ρίας του.

Στη συνέ­χεια όπως ισχυ­ρί­ζε­ται ο αιτών, έκανε ειδικά πλη­ρε­ξού­σια με τα οποία του έδινε την πλη­ρε­ξου­σιό­τητα να υπο­γρά­φει για λογα­ρια­σμό του οποιο­δή­ποτε έγγραφο και τελικώς η επέν­δυσή του υλο­ποι­ή­θηκε ως επι­χεί­ρηση σνακ-μπαρ, καφε­τέ­ριας, ενοι­κια­ζό­με­νων δωμα­τίων και κέντρου θαλάσ­σιου του­ρι­σμού που κόστισε περίπου 600.000 ευρώ.

Εν συνε­χεία, σύμφωνα με τον Ρώσο επι­χει­ρη­μα­τία, η παροχή των υπη­ρε­σιών του καθ’ ου, ήταν άκρως πλημ­με­λής, αφού για χρονικό διά­στημα 5 ολό­κλη­ρων ετών όπου δια­χει­ρι­ζό­ταν την επι­χεί­ρησή του, αυτή δεν εμφά­νισε το παρα­μι­κρό κέρδος και του επι­βλή­θη­καν διοι­κη­τικά πρό­στιμα λόγω παρά­νο­μης κατά­λη­ψης αιγια­λού και παρα­λίας που πραγ­μα­το­ποί­ησε αυτός προ­σω­πικά στο όνομα και για λογα­ρια­σμό της επι­χεί­ρη­σής του. Γι’ αυτό το λόγο επειδή έβλεπε να οδη­γεί­ται στην απόλυτη οικο­νο­μική κατα­στροφή, απο­φά­σισε να τερ­μα­τί­σει τη συνερ­γα­σία μαζί του.

Μεταξύ άλλων ο καθ’ ου είχε συμπε­ρι­λά­βει συμ­βα­τικό όρο σύμφωνα με τον οποίο σε περί­πτωση λύσης καθ’ οιον­δή­ποτε τρόπο της σύμ­βα­σης μίσθω­σης του ακι­νή­του της επι­χεί­ρη­σης, το μίσθιο ακίνητο θα περιερ­χό­ταν στην κατοχή του! Στη συνέ­χεια ο αιτών όπως επι­ση­μαί­νει ξεκί­νησε τη δια­δι­κα­σία για να καταγ­γεί­λει τη μεταξύ τους σύμ­βα­σης ανα­κα­λώ­ντας τα πλη­ρε­ξού­σια προς αυτόν και κοι­νο­ποιώ­ντάς του εξώδικη όχληση, ενώ παράλ­ληλα ανα­κά­λυψε κι άλλες πλημ­με­λείς συμπε­ρι­φο­ρές του καθ’ ου όπως ότι παρέ­πεισε τον εκμι­σθωτή του ακι­νή­του του να συντά­ξει υπέρ αυτού ανέκ­κλητο πλη­ρε­ξού­σιο, με το οποίο έδινε στον καθ’ ου την δυνα­τό­τητα να πωλήσει ή να εκμι­σθώ­σει σε οποιον­δή­ποτε τρίτο ακόμα και στον εαυτό του το ακίνητο που στε­γά­ζε­ται η επι­χεί­ρηση όπως κι ότι δεν απέ­στειλε νόμιμα και εμπρό­θε­σμα εντός του έτους 2022 τα έγγραφα που είχε υπο­χρέ­ωση ως πλη­ρε­ξού­σιός του να απο­στεί­λει στα αρμόδια Υπουρ­γεία για την ανα­νέ­ωση της άδειας παρα­μο­νής του, αλλά επι­πλέον προέβη σε καταγ­γε­λία στις αρμό­διες αρχές ότι εγώ δήθεν έχω εγκα­τα­λεί­ψει την επέν­δυση και για αυτόν τον λόγο ακυ­ρώ­θηκε η άδεια παρα­μο­νής του στη χώρα.

Επειδή όπως ισχυ­ρί­ζε­ται ο αιτών, καθ’ όλη τη διάρ­κεια των συνο­μι­λιών του με τον καθ’ ου αυτός του φώναζε, τον απει­λούσε και τον εξύ­βριζε ενώ όσο βρι­σκό­ταν στη Ρωσία του απέ­στελνε απει­λη­τικά μηνύ­ματα και επειδή εξα­κο­λου­θεί αδι­καιο­λό­γητα να εισέρ­χε­ται στο χώρο της επι­χεί­ρη­σής του προ­σέ­φυγε στη δικαιο­σύνη και αιτή­θηκε τη λήψη ασφα­λι­στι­κών μέτρων περί προ­σβο­λής της προ­σω­πι­κό­τη­τάς του και ζήτησε να απα­γο­ρευ­θεί στον καθ’ ου να προ­σβάλ­λει την προ­σω­πι­κό­τητά του και ειδι­κό­τερα να στα­μα­τή­σει να τον απειλεί και να τον εξυ­βρί­ζει και να απευ­θύ­νε­ται σε εκείνον προ­σεγ­γί­ζο­ντάς τον σε από­σταση μικρό­τερη των 50 μ. και να του απα­γο­ρευ­θεί κάθε είσοδός του στον χώρο της επι­χεί­ρη­σής του.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος Ρόδου κ. Δήμος Μου­τά­φης.