Απορρίφθηκε σιωπηρώς η προσφυγή του Συλλόγου Υπαλλήλων του Δήμου Ρόδου κατά των αποφάσεων για τα LED

Mε από­φα­ση που εξέ­δω­σε η επι­τρο­πή του άρ­θρου 152 του Ν. 3463/2006 απορ­ρί­φθη­κε σιω­πη­ρώς η προ­σφυ­γή των κ.κ Μι­χαη­λί­δη Δέ­σποι­νας, Σκου­μιού Κων­στα­ντί­νου και Αρ­βα­νί­τη Δη­μη­τρί­ου, ως προ­έ­δρου, γραμ­μα­τέα και αντι­προ­έ­δρου του Σω­μα­τεί­ου «Σύλ­λο­γος Δη­μο­τι­κών Υπαλ­λή­λων Δήμου Ρο­δί­ων» κατά απο­φά­σε­ως του Συ­ντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου με την οποία είχε απορ­ρι­φθεί ως απα­ρά­δε­κτη προ­σφυ­γή τους κατά των υπ’ αρ. 222/2022 και 951/2021 απο­φά­σε­ων της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου.

Οπως είχε γρά­ψει η «δη­μο­κρα­τι­κή», η άσκη­ση της προ­σφυ­γής είχε προ­κα­λέ­σει αί­σθη­ση στους κόλ­πους της δη­μο­τι­κής πλειο­ψη­φί­ας εξαι­τί­ας του γε­γο­νό­τος, ότι πριν ακόμη απο­φαν­θεί το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο επί της νο­μι­μό­τη­τας της απο­φά­σε­ως της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής για την τρο­πο­ποί­η­ση της Σύμ­βα­σης για το έργο των LED στον Δήμο Ρόδου το Δ.Σ. του Συλ­λό­γου Υπαλ­λή­λων προ­σέ­φυ­γε στην Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου για την ακύ­ρω­ση δύο σχε­τι­κών απο­φά­σε­ων.

Σε ανα­κοί­νω­ση που είχε εκ­δώ­σει το Δ.Σ. του Συλ­λό­γου Υπαλ­λή­λων Δήμου Ρο­δί­ων, βάλ­λει κατά της ιδιω­τι­κο­ποί­η­σης του οδο­φω­τι­σμού με πρό­σχη­μα την εφαρ­μο­γή της τε­χνο­λο­γί­ας LED, μια θέση «συν­δι­κα­λι­στι­κά» απο­δε­κτή καθώς όπως δι­καιο­λο­γεί­ται στην ίδια ανα­κοί­νω­ση… «οι δη­μο­τι­κές αρχές θα μπο­ρού­σαν με τους ερ­γα­ζό­με­νους του Δήμου τους να αντι­κα­τα­στή­σουν τα πα­λαιάς τε­χνο­λο­γί­ας φω­τι­στι­κά με τα νέας τε­χνο­λο­γί­ας οι­κο­νο­μι­κά τύπου LED, πλη­ρώ­νο­ντας μόνο την προ­μή­θεια των λαμ­πτή­ρων, αυτές επι­λέ­γουν να δα­πα­νή­σουν σχε­δόν τα τρι­πλά­σια και πλέον χρή­μα­τα, αρκεί αυτά να πάνε στις τσέ­πες των με­γα­λο­ερ­γο­λά­βων και των ομί­λων».

Αυτό όμως που προ­κα­λεί εντύ­πω­ση είναι το γε­γο­νός ότι στην ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή που υπο­βλή­θη­κε δεν βάλ­λουν κατά της ιδιω­τι­κο­ποί­η­σης, όπως προ­α­νήγ­γει­λαν στην ανα­κοί­νω­σή τους αλλά κατά της… υπο­κα­τά­στα­σης του ανα­δό­χου και της ανά­λη­ψης του συ­νό­λου του έργου από τον ΟΤΕ!!

Στην από­φα­ση του Συ­ντο­νι­στή επι­ση­μαί­νε­ται με­τα­ξύ άλλων ότι η μεν πρώτη προ­σβαλ­λο­μέ­νη υπ’ αρ. 951/2021 από­φα­ση της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου ελή­φθη κατά τη συ­νε­δρί­α­ση της 22ας Νο­εμ­βρί­ου 2021 και αναρ­τή­θη­κε στο πρό­γραμ­μα “ΔΙΑΥ­ΓΕΙΑ” με ΑΔΑ: ΨΦ05Ω1Ρ-ΤΣΨ την 26-11-2021, δια­πι­στώ­νε­ται ότι η ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή κα­τα­τέ­θη­κε εκ­προ­θέ­σμως κατά το μέρος που στρέ­φε­ται κατά αυτής (ήτοι της υπ’ αρ. 951/2021 από­φα­σης της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής Δήμου), κα­θό­σον κατά τον χρόνο κα­τά­θε­σής –υπο­βο­λής της (αριθ­μός πρω­το­κόλ­λου 16701/14-04-2022) στην υπη­ρε­σία έχει πα­ρέλ­θει η εκ του νόμου προ­βλε­πό­με­νη προ­θε­σμία των δε­κα­πέ­ντε ημε­ρών από την ανάρ­τη­ση της από­φα­σης στο πρό­γραμ­μα ΔΙΑΥ­ΓΕΙΑ. Επο­μέ­νως για τον λόγο αυτό, η εξε­τα­ζό­με­νη ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή, κατά το μέρος που στρέ­φε­ται κατά της υπ’ αρ. 951/2021 από­φα­σης της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου, έχει υπο­βλη­θεί εκ­πρό­θε­σμα.

Η δεύ­τε­ρη προ­σβαλ­λο­μέ­νη υπ’ αρ. 222/2022 από­φα­ση της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου ελή­φθη κατά τη συ­νε­δρί­α­ση της 29ης Μαρ­τί­ου 2022 και αναρ­τή­θη­κε στο πρό­γραμ­μα “ΔΙΑΥ­ΓΕΙΑ” με ΑΔΑ:6Ι5ΧΩ1Ρ-Ε6Ι την 30-03-2022 και η κατ’ αυτής προ­σφυ­γή πε­ρι­ήλ­θε στην Υπη­ρε­σία στις 14-04-2022 και έλαβε αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου 16701/14-04-2022, επο­μέ­νως έχει υπο­βλη­θεί εμπρό­θε­σμα.

Επι­πλέ­ον, με­τα­ξύ των προ­ϋ­πο­θέ­σε­ων πα­ρα­δε­κτού της προ­σφυ­γής είναι το έν­νο­μο συμ­φέ­ρον το οποίο κατά πάγια νο­μο­λο­γία του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας υπάρ­χει όταν συ­ντρέ­χουν οι εξής δύο προ­ϋ­πο­θέ­σεις: α) η προ­σβαλ­λό­με­νη πράξη έχει προ­κα­λέ­σει ηθική ή υλική βλάβη στον αι­τού­ντα και β) ο αιτών υφί­στα­ται την βλάβη αυτή με ορι­σμέ­νη ιδιό­τη­τα που ανα­γνω­ρί­ζε­ται από τους κα­νό­νες του δι­καί­ου, δη­λα­δή να υπάρ­χει μια ει­δι­κή έν­νο­μη σχέση του αι­τού­ντος με την προ­σβαλ­λό­με­νη πράξη (ΣΕ 86/88, 2998,4045/98).

Εν προ­κει­μέ­νω, όπως το­νί­ζε­ται στην από­φα­ση, το έν­νο­μο συμ­φέ­ρον είναι εν­δε­χό­με­νο και όχι άμεσο. Για τη θε­με­λί­ω­ση του εν­νό­μου συμ­φέ­ρο­ντος, οι προ­σφεύ­γο­ντες επι­κα­λού­νται την παρ. 4 του αρ. 227 του ν. 3852/2010 όπως ισχύ­ει, «Δι­καί­ω­μα (για την άσκη­ση της ει­δι­κής διοι­κη­τι­κής προ­σφυ­γής) έχουν ομοί­ως οι συν­δι­κα­λι­στι­κές ορ­γα­νώ­σεις ερ­γα­ζο­μέ­νων στην Το­πι­κή Αυ­το­διοί­κη­ση πρώ­του ή δεύ­τε­ρου βαθ­μού, καθώς και νο­μι­κά πρό­σω­πα μη κερ­δο­σκο­πι­κού χα­ρα­κτή­ρα, που επι­διώ­κουν σύμ­φω­να με το κα­τα­στα­τι­κό τους πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κούς, πο­λι­τι­στι­κούς και εν γένει κοι­νω­νι­κούς σκο­πούς».

Το­νί­ζε­ται ωστό­σο ότι οι προ­σφεύ­γο­ντες δεν προ­σκο­μί­ζουν κά­ποιο στοι­χείο από το οποίο να προ­κύ­πτει ει­δι­κά και αι­τιο­λο­γη­μέ­να ότι έχουν υπο­στεί ,οι ίδιοι ή τα μέλη του συλ­λό­γου των υπαλ­λή­λων του Δήμου Ροδου που εκ­προ­σω­πούν, οια­δή­πο­τε συ­γκε­κρι­μέ­νη και πα­ρού­σα υλική ζημία από την ισχύ των προ­σβαλ­λό­με­νων πρά­ξε­ων.

Επο­μέ­νως, δεν συ­νά­γε­ται αι­τιώ­δης σύν­δε­σμος με­τα­ξύ των προ­σβαλ­λό­με­νων πρά­ξε­ων και της μελ­λο­ντι­κής, εν­δε­χο­μέ­νης και μη βε­βαί­ας ζη­μί­ας, που θα μπο­ρού­σαν να υπο­στούν οι προ­σφεύ­γο­ντες.