Απορρίφθηκε η προσφυγή της εταιρείας «Ηχος και Φως» για την ακύρωση 5 αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ρόδου

Με την υπ’ αριθμ. Α2343/29.12.2023 απόφαση του Η’ Τμή­μα­τος του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πει­ραιώς απορ­ρί­φθηκε η προ­σφυγή της εται­ρείας «Ηχος και Φως» για την ακύρωση πέντε απο­φά­σεων της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου που αφο­ρού­σαν την διάλυση της δια­βό­η­της συμ­βά­σεως εκμε­τάλ­λευ­σης του ομώ­νυ­μου ανθό­κη­που.

Με την υπ’ αριθμ. Ν19/19-4-2021 απόφαση του ίδιου τμή­μα­τος του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πει­ραιώς, είχε γίνει εν μέρει δεκτή η αίτηση του Δήμου Ρόδου (Απόφαση προ­σω­ρι­νής δικα­στι­κής προ­στα­σίας Δ.Ο.) κατά της ανώ­νυ­μης εται­ρείας για την ακύρωση της προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής 457/1-2-2021 που χορή­γησε ερήμην του, η Πρό­ε­δρος του ίδιου τμή­μα­τος.

Πιο συγκε­κρι­μένα με απόφαση, που είχε εκδώσει το Διοι­κη­τικό Εφετείο Πει­ραιώς έγινε δεκτό το αίτημα της εται­ρείας ειδικού σκοπού «Ηχος και Φως ΑΕ» για την έκδοση προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής για την ανα­στολή των πέντε απο­φά­σεων της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής με τις οποίες της επι­βάλ­λο­νται κυρώ­σεις.

Η νέα απόφαση που εκδό­θηκε την 29η Δεκεμ­βρίου 2023 βρί­σκε­ται στο στάδιο της καθα­ρο­γρα­φής ενώ η συναφής που δικαί­ωσε σε επίπεδο προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής τον Δήμο Ρόδου είχε κρίνει συνο­πτι­κώς τα εξής:

– Για την απόφαση 47Α/2021 της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής που διέλαβε ότι η προ­θε­σμία εκτέ­λε­σης των εργα­σιών, έληξε 31-12-2018 και δεν δικαιού­ται η ανά­δο­χος της αιτη­θεί­σας 4ης παρά­τα­σης, το Δικα­στή­ριο απέρ­ριψε πλήρως (και επί της νομι­μό­τη­τας και επί της ανε­πα­νόρ­θω­της βλάβης) την αίτηση ανα­στο­λής.

– Για την απόφαση 47Β/2021 της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής που διέλαβε ότι α) Λόγω μη τήρησης υπο­χρε­ώ­σεων ο Δήμος Ρόδου προέβη νόμιμα σε καταγ­γε­λία της σύμ­βα­σης και β) Κατόπιν αυτού να κατα­πέ­σει η Εγγυ­η­τική Επι­στολή Καλής Εκτέ­λε­σης, το Δικα­στή­ριο απέρ­ριψε πλήρως (και επί της νομι­μό­τη­τας και επί της ανε­πα­νόρ­θω­της βλάβης) την αίτηση ανα­στο­λής στο ζήτημα της καταγ­γε­λίας της σύμ­βα­σης από τον Δήμο, ενώ επί της Εγγυ­η­τι­κής Επι­στο­λής όχι προ­φα­νώς για τη νομι­μό­τητα αλλά μόνο για την ανε­πα­νόρ­θωτη βλάβη, απο­φά­σισε την ανα­στολή εκτέ­λε­σης μόνο ως προς το 1/3 του ποσού.

– Για την απόφαση 47Γ/2021 της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής που διέλαβε ότι ανα­κα­λού­νται ως παρα­νό­μως εκδο­θεί­σες οι απο­φά­σεις του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου: 321/2017 (μετα­βολή αντι­κει­μέ­νου σύμ­βα­σης από οπτι­κο­α­κου­στικό θέαμα σε θεμα­τικό πάρκο), 900/2018 (μετα­βολή μετο­χι­κής σύν­θε­σης), 1171/2018, 328/2019, 690/2019 (τρεις παρα­τά­σεις προ­θε­σμιών εκτέ­λε­σης εργα­σιών), το Δικα­στή­ριο απέρ­ριψε πλήρως (και επί της νομι­μό­τη­τας και επί της ανε­πα­νόρ­θω­της βλάβης) την αίτηση ανα­στο­λής, δηλαδή δέχθηκε ότι όλες οι παρα­πάνω απο­φά­σεις του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου ήταν παρά­νο­μες και σωστά ανα­κλή­θη­καν.

– Για την απόφαση 47Δ Γ/2021 της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής που διέλαβε ότι πρέπει να εισπρα­χθούν όλα τα οφει­λό­μενα από την Ηχος και Φως ΑΕ, το Δικα­στή­ριο όχι προ­φα­νώς και πάλι για τη νομι­μό­τητα αλλά μόνο για την ανε­πα­νόρ­θωτη βλάβη, απο­φά­σισε την ανα­στολή εκτέ­λε­σης είσπρα­ξης των οφει­λο­μέ­νων, μόνο και πάλι ως προς το 1/2 του βεβαιω­θέ­ντος ποσού.

– Για την απόφαση 47Ε Γ/2021 της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής που διέλαβε ότι όλος ο Φάκελος της υπό­θε­σης πρέπει να δια­βι­βα­στεί σε Ελεγ­κτι­κές Αρχές, το Δικα­στή­ριο απέρ­ριψε πλήρως (και επί της νομι­μό­τη­τας και επί της ανε­πα­νόρ­θω­της βλάβης) την αίτηση ανα­στο­λής.

Αρμο­δίως στον Δήμο Ρόδου σημεί­ω­ναν ότι ανα­φο­ρικά με τις ανα­κλή­σεις των απο­φά­σεων του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου, που θεωρούν παρά­νο­μες, (ανάμεσά τους και της μετα­βο­λής του αντι­κει­μέ­νου σε θεμα­τικό πάρκο) ισχύει, ο κανόνας ότι η ανά­κληση “τις εξα­φα­νί­ζει εξυ­παρ­χής και ανα­τρέ­χει στον χρόνο της έκδοσής τους, απο­κα­θι­στά δε τη νομική κατά­σταση που υπήρχε πριν την έκδοση των ανα­κα­λού­με­νων πράξεων ΣτΕ 15/1978, 3667/1993”.