Αθώος ο κατηγορούμενος για την πλαστογραφία στον πρώτο διαγωνισμό αποκομιδής σκουπιδιών στο Δήμο Ρόδου

Η πολύ­κροτη υπόθεση με κατη­γο­ρού­μενο εκπρό­σωπο εται­ρείας που μετείχε στον ηλε­κτρο­νικό δια­γω­νι­σμό για την ανάθεση του έργου «Εργα­σίες Απο­κο­μι­δής και Μετα­φο­ράς Απορ­ριμ­μά­των και Ογκωδών Αντι­κει­μέ­νων, Μηχα­νι­κής και Χει­ρω­να­κτι­κής Σάρωσης και Απο­ψι­λώ­σεων Κοι­νο­χρή­στων Χώρων, περιό­δου 2016-2018», με ενδει­κτικό προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό 12.681.241,95 € απα­σχό­λησε χθες το Τρι­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου επί κακουρ­γη­μά­των.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος για χρήση πλαστού εγγρά­φου από υπαίτιο που σκόπευε να προ­σπο­ρί­σει σε άλλον περιου­σιακό όφελος βλά­πτο­ντας τρίτο, με συνο­λικό όφελος και αντί­στοιχη συνο­λική ζημία που υπερ­βαί­νει το χρη­μα­τικό ποσό των 120.000 ευρώ στρε­φό­μενη σε βάρος Οργα­νι­σμού Τοπικής Αυτο­διοί­κη­σης (Ο.Τ.Α.) και της από­πει­ρας απάτης με περιου­σιακό όφελος και αντί­στοιχη ζημία που υπερ­βαί­νει συνο­λικά το ποσό των 120.000 ευρώ στρε­φό­μενη σε βάρος Οργα­νι­σμού Τοπικής Αυτο­διοί­κη­σης (Ο.Τ.Α.) κρίθηκε με ομόφωνη απόφαση του δικα­στη­ρίου αθώος.

Η Εισαγ­γε­λέας της έδρας ειση­γή­θηκε προη­γου­μέ­νως την αθώωσή του λόγω αμφι­βο­λιών ενώ οι συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σής του κ.κ. Μιχάλης Καντι­δε­νός και Νικό­λαος Βιτώρος κατέ­στη­σαν από την έναρξη της δια­δι­κα­σίας σαφές οτι ο εντο­λέας τους υπήρξε και ο ίδιος θύμα εκπρο­σώ­που εται­ρείας χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κών συμ­βού­λων της Κύπρου στον οποίο απευ­θύν­θηκε για να εξα­σφα­λί­σει εγκαί­ρως βεβαί­ωση πιστο­λη­πτι­κής ικα­νό­τη­τας μετά από πρόταση του τότε υπουρ­γού Περι­βάλ­λο­ντος της Κυπρια­κής Δημο­κρα­τίας.

Μάλιστα κατα­μή­νυσε, όπως ξανά­γραψε η «δημο­κρα­τική», το άτομο αυτό και η υπόθεση απα­σχό­λησε σε πρώτο βαθμό το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Αθηνών που κατα­δί­κασε σε ποινή φυλά­κι­σης 15 μηνών με τριετή ανα­στολή τον Κύπριο, η έφεση του οποίου έχει προσ­διο­ρι­στεί για την 24η Φεβρουα­ρίου 2023.

Η εται­ρεία του κατη­γο­ρού­με­νου προ­κει­μέ­νου να μπο­ρέ­σει να κατα­θέ­σει προ­σφορά στον δια­γω­νι­σμό του Δήμου Ρόδου απευ­θύν­θηκε αρχικά στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος αιτού­μενη την έκδοση εγγυ­η­τι­κής επι­στο­λής ύψους 206.199,06 ευρώ που εξα­σφά­λισε και ακο­λού­θως απευ­θύν­θηκε εν συνε­χεία στον Κύπριο εκπρό­σωπο ομίλου εται­ρειών που παρέχει ελεγ­κτι­κές, φορο­λο­γι­κές, χρη­μα­το­πι­στω­τι­κές και συμ­βου­λευ­τι­κές υπη­ρε­σίες, για την έκδοση επι­στο­λής πιστο­λη­πτι­κής ικα­νό­τη­τας μέχρι του ποσού των 3.500.000 ευρώ.

Στον τελευ­ταίο κατα­βλή­θηκε αμοιβή ύψους 15.000 ευρώ και απέ­στειλε με το από 28.12.2015 ηλε­κτρο­νικό μήνυμά του στην εται­ρεία του κατη­γο­ρού­με­νου το πιστο­ποι­η­τικό που φερόταν να έχει εκδοθεί από την Τράπεζα EURO EXIM BANK.

Με το έγγραφο αυτό πιστο­ποιείτο ότι η τελευ­ταία έχει δεσμεύ­σει κεφά­λαια ικανά να εξα­σφα­λί­σουν την πιστο­λη­πτική ικα­νό­τητα της εται­ρείας του κατη­γο­ρού­με­νου μέχρι του ποσού των 3.500.000 ευρώ για την υλο­ποί­ηση του δημο­σίου έργου και στην πορεία απο­δεί­χτηκε πλαστό.

Θυμί­ζουμε ότι η προ­κα­ταρ­κτική εξέταση για την υπόθεση παραγ­γέλ­θηκε με αφορμή δημο­σιεύ­ματα της «δημο­κρα­τι­κής» και τη δια­βί­βαση από το Δήμο Ρόδου του Πρα­κτι­κού IV της από 18.4.2016 Συνε­δρί­α­σης της Επι­τρο­πής Διε­νέρ­γειας Δημό­σιου Διε­θνούς Ανοι­κτού Δια­γω­νι­σμού, που ακο­λού­θησε.

Στο πλαίσιο της προ­δι­κα­σίας ο κατη­γο­ρού­με­νος είχε προ­σφύ­γει με μήνυση κατά του Κύπριου και προ­σκό­μισε και χθες στοι­χεία που αφορούν στις μεταξύ τους επι­κοι­νω­νίες και δοσο­λη­ψίες.

Η ως άνω μήνυση εκδι­κά­στηκε και ο Κύπριος κρίθηκε ένοχος για πλα­στο­γρα­φία μετά χρήσεως και απάτη.

Επι­πλέον στον κατη­γο­ρού­μενο απο­δό­θηκε ότι έκανε χρήση, επι­συ­νά­πτο­ντας ομοίως ως ανα­γκαία δικαιο­λο­γη­τικά και τα έγγραφα των ισο­λο­γι­σμών της εται­ρείας της 31ης. 12.2011 (εται­ρι­κής χρήσης 1.1.2011 – 31.12.2011) και 31ης.12.2012 (εται­ρι­κής χρήσης 1.1.2012 – 31.12.2012), τα οποία όμως έγγραφα ετύγ­χα­ναν νοθευ­μένα αφού εμφα­νί­ζουν σημα­ντι­κές και πολ­λα­πλές δια­φο­ρο­ποι­ή­σεις/απο­κλί­σεις σε πλήθος σημείων και οικο­νο­μι­κών στοι­χείων και μεγεθών σε σχέση με τους αντί­στοι­χους δημο­σιευ­μέ­νους στο ΦΕΚ και στην επίσημη ιστο­σε­λίδα του Γ.Ε.ΜΗ.

Προ­έ­κυψε ωστόσο, όπως εξέ­θε­σαν και οι συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σής τους αλλά και ο ίδιος ο κατη­γο­ρού­με­νος και μάρ­τυ­ρας υπε­ρά­σπι­σής του, ότι η εται­ρεία του κατέ­θεσε τόσο στην αρμόδια ΔΟΥ όσο και στο ΓΕΜΗ τους ισο­λο­γι­σμούς των ετών 2011, 2012, 2013 και 2014, εντός των τότε προ­βλε­πό­με­νων προ­θε­σμιών ενώ ακο­λού­θως υπέβαλε τρο­πο­ποι­η­τι­κές δηλώ­σεις φόρου εισο­δή­μα­τος, δια­μόρ­φωσε τους ισο­λο­γι­σμούς ανάλογα και ακο­λού­θως ανάρ­τησε τους νέους.

Αυτές υπε­βλή­θη­σαν στις 23 Ιουνίου 2015, ήτοι σε προ­γε­νέ­στερη ημε­ρο­μη­νία της κατά­θε­σης των ισο­λο­γι­σμών στον Δήμο Ρόδου για τον δια­γω­νι­σμό.

Προ­έ­κυψε έτσι πλήρης συμ­φω­νία των ισο­λο­γι­σμών που κατα­τέ­θη­καν στον εν λόγω δια­γω­νι­σμό με τους ισχύ­ο­ντες ισο­λο­γι­σμούς (που απο­τε­λού­σαν τους τρο­πο­ποι­η­τι­κούς Ισο­λο­γι­σμούς).

Ο ίδιος ο κατη­γο­ρού­με­νος απο­λο­γού­με­νος ανα­φέρ­θηκε στην βλάβη που υπέστη λόγω της αδι­κο­πρα­ξίας που τέλεσε εις βάρος του ο Κύπριος, στην ιστορία της εται­ρείας και τα έργα που έχει ανα­λά­βει ανά την Ελλάδα.