Απορρίφθηκαν οι εφέσεις στην αδικοπραξία στον Αγροτικό Μελισσοκομικό Συνεταιρισμό

Με την υπ’ αρίθμ. 271/2022 απόφαση του Μονο­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου, που εκδό­θηκε χθες, απορ­ρί­φθη­καν οι εφέσεις που ασκή­θη­καν κατά απο­φά­σεως του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου με την οποία έγινε δεκτή εν μέρει η αγωγή που άσκησε ο Αγρο­τι­κός Μελισ­σο­κο­μι­κός Συνε­ται­ρι­σμός Περι­φε­ρεια­κής Ενό­τη­τας Ρόδου κατά ενός κατοί­κου της Ρόδου πρώην προ­έ­δρου του, που υπήρξε πρό­ε­δρος σε δημο­τική κοι­νό­τητα και υπο­ψή­φιος δημο­τι­κός σύμ­βου­λος στον Δήμο Ρόδου.

Το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου απέρ­ριψε την έφεση του Αγρο­τι­κού Συνε­ται­ρι­σμού κατά της Τρά­πε­ζας Πει­ραιώς την οποία θεωρεί συνυ­παί­τιά της εις βάρος του αδι­κο­πρα­ξίας ενώ απορ­ρί­φθηκε και η έφεση του πρώην προ­έ­δρου για την ακύρωση της πρω­τό­δι­κης από­φα­σης.

Το δικα­στή­ριο με την απόφασή του υπο­χρε­ώ­νει τον τελευ­ταίο να κατα­βά­λει στον συνε­ται­ρι­σμό το ποσό των 25.000 ευρώ, νομι­μο­τό­κως από την επομένη της επί­δο­σης της κρι­νό­με­νης αγωγής.

Σύμφωνα με την αγωγή, ο ενα­γό­με­νος δεν δήλωσε υπο­ψη­φιό­τητα στις εκλογές του 2015 οπότε εξελέγη τo νέο ΔΣ με νέο πρόεδρο. Όπως ανα­φέ­ρε­ται, το νέο ΔΣ προ­σπά­θησε να συγκε­ντρώ­σει όλα τα βιβλία και στοι­χεία του Συνε­ται­ρι­σμού ώστε να απο­κτή­σει πλήρη και σαφή εικόνα των υπο­θέ­σεών του. Για το σκοπό αυτό επα­νει­λημ­μέ­νως ζήτησαν από τον ενα­γό­μενο να τους παρα­δώ­σει ό,τι στοι­χεία είχε στη διάθεσή του και αφο­ρού­σαν στον συνε­ται­ρι­σμό χωρίς ωστόσο να αντα­πο­κρι­θεί ποτέ.

Όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, ο Συνε­ται­ρι­σμός λόγω της άρνησης του πρώτου ενα­γό­με­νου να συμπρά­ξει και να παρα­δώ­σει τα αιτού­μενα στοι­χεία, ζήτησε από τη δεύτερη ενα­γό­μενη να ενη­με­ρω­θούν όσον αφορά στις κινή­σεις του τηρού­με­νου στην Τράπεζα αυτήν τρα­πε­ζι­κού λογα­ρια­σμού του Συνε­ται­ρι­σμού, οπότε έκπλη­κτοι ενη­με­ρώ­θη­καν ότι κατά τη διάρ­κεια της τελευ­ταίας θητείας του ενα­γό­με­νου αυτός είχε ζητήσει και είχε λάβει από την τράπεζα αυτή μπλοκ επι­τα­γών, χωρίς αυτό να το γνω­ρί­ζει κανείς εκ των προη­γου­μέ­νων μελών του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου και χωρίς να έχει προη­γη­θεί η λήψη σχε­τι­κής από­φα­σης του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου.

Όπως ανα­φέ­ρε­ται στην αγωγή, ο ενα­γό­με­νος αιτή­θηκε και έλαβε παρά­νομα το μπλοκ των επι­τα­γών, χωρίς να προ­σκο­μί­σει στην δεύτερη ενα­γό­μενη Τράπεζα σχετικό πρα­κτικό του Δ.Σ. που να τον εξου­σιο­δο­τεί προς τούτο και συνεπώς, η δεύτερη ενα­γό­μενη, αν είχε επι­δεί­ξει δια των οργάνων της, τη δέουσα επι­μέ­λεια και προσοχή και είχε μελε­τή­σει ορθά τα νομι­μο­ποι­η­τικά έγγραφα τα οποία είχε στη διάθεσή της, θα έπρεπε να είχε κατα­λή­ξει στο συμπέ­ρα­σμα ότι ο πρώτος ενα­γό­με­νος δεν νομι­μο­ποιείτο να λάβει χωρίς ειδική εξου­σιο­δό­τηση μπλοκ με επι­τα­γές, που να συν­δέ­ε­ται η πληρωμή τους με λογα­ρια­σμό όψεως του Συνε­ται­ρι­σμού. Ακόμη πλη­ρο­φο­ρή­θη­καν έκπλη­κτοι από τη δεύτερη ενα­γό­μενη, ότι ο πρώτος ενα­γό­με­νος τον Ιούλιο 2015 και ενόσω δεν είχε καμία εξουσία εκπρο­σώ­πη­σης του Συνε­ται­ρι­σμού και εκδό­σεως επι­τα­γών, κατέ­θεσε προς είσπραξη και τελικά εισέ­πραξε με κατά­θεση σε προ­σω­πικό του τρα­πε­ζικό λογα­ρια­σμό επιταγή ύψους 25.000 ευρώ την οποία την ίδια ημέρα την εξέδωσε παρά­νομα εμφα­νι­ζό­με­νος ως εκπρό­σω­πος του Συνε­ται­ρι­σμού εις δια­τα­γήν του και την οποία ο ίδιος είχε υπο­γρά­ψει και σφρα­γί­σει με την επίσημη σφρα­γίδα του Συνε­ται­ρι­σμού, την οποία είχε παρα­νό­μως έως και τότε στα χέρια του κι έτσι πιστώ­θηκε το ανωτέρω ποσό στον λογα­ρια­σμό του.

Μάλιστα ο συνε­ται­ρι­σμός αν και με εξώδικη όχληση κάλεσε τον πρώτο ενα­γό­μενο να επι­στρέ­ψει έγγραφα του συνε­ται­ρι­σμού καθώς και το ποσό των 25.000 ευρώ όπως επίσης να εξη­γή­σει τις κινή­σεις του λογα­ρια­σμού, αυτός ουδέ­ποτε αντα­πο­κρί­θηκε.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται για τον συνε­ται­ρι­σμό ο δικη­γό­ρος κ. Στέργος Λεβέ­ντης και για την τράπεζα ο δικη­γό­ρος κ Φιλή­μω­νας Ζαν­νε­τί­δης.