Δικαιώθηκε η Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας στην «αντιδικία» της με την ΔΕΔΗΕ ΑΕ για την ρευματοκλοπή super market της Ρόδου

Με την υπ΄α­ριθμ. 1409/2022 απόφαση του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Αθηνών απορ­ρί­φθηκε η προ­σφυγή που άσκησε η «ΔΕΔΗΕ ΑΕ», ως καθο­λι­κός διά­δο­χος του κλάδου Δια­νο­μής της ΔΕΗ ΑΕ κατά της Ρυθ­μι­στι­κής Αρχής Ενέρ­γειας (ΡΑΕ) που επι­λή­φθηκε καταγ­γε­λίας Ανώ­νυ­μης Εται­ρείας της Ρόδου που λει­τουρ­γεί super market για λαν­θα­σμένο υπο­λο­γι­σμό ενέρ­γειας από ρευ­μα­το­κλοπή.

Η προ­σφεύ­γουσα ανώνυμη εται­ρεία ζήτησε ειδι­κό­τερα να ακυ­ρω­θεί η με αρ. 1005/12.10.2018 απόφαση της Ρυθ­μι­στι­κής Αρχής Ενέρ­γειας (ΡΑΕ), με την οποία απορ­ρί­φθηκε η από 26.7.2018 αίτηση ανα­θε­ώ­ρη­σης της προ­σφεύ­γου­σας κατά από­φα­σης της Ρυθ­μι­στι­κής Αρχής Ενέρ­γειας (ΡΑΕ).

Με την τελευ­ταία αυτή απόφαση είχε απορ­ρι­φθεί η καταγ­γε­λία ανώ­νυ­μης εται­ρείας της Ρόδου που λει­τουρ­γούσε όμιλο σούπερ μάρκετ και ανα­πέμ­φθηκε η υπόθεση στην ΔΕΗ ΑΕ, ως προς την δια­δι­κα­σία υπο­λο­γι­σμού και διόρ­θω­σης Δεδο­μέ­νων Μέτρη­σης κατα­νά­λω­σης ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος παρελ­θό­ντων περιό­δων, λόγω δια­πί­στω­σης ρευ­μα­το­κλο­πής.

Η εται­ρεία που δια­τη­ρεί super market υπέβαλε ενώπιον της Ρυθ­μι­στι­κής Αρχής Ενέρ­γειας την από 27.11.2017 αναφορά της, προ­κει­μέ­νου να εξε­τα­σθεί η νομι­μό­τητα της δια­δι­κα­σίας ελέγχου που τηρή­θηκε από την ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ σε σχέση με τον μετρητή κατα­νά­λω­σης ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος που αφαι­ρέ­θηκε από το ως άνω κατά­στημά της, προ­κει­μέ­νου να ελεγ­χθεί για ρευ­μα­το­κλοπή.

Ειδι­κό­τερα, η καταγ­γέλ­λουσα με την ως άνω καταγ­γε­λία της ανέφερε ότι ήδη από το 1992 για την λει­τουρ­γία του ως άνω εμπο­ρι­κού κατα­στή­μα­τός της η ίδια είχε συνάψει με την ΔΕΗ σύμβαση παροχής ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος, η κατα­μέ­τρηση του οποίου γινόταν από μετρητή εξω­τε­ρι­κού χώρου, ο οποίος βρι­σκό­ταν μέσα σε μεταλ­λικό κιβώτιο σφρα­γι­σμένο με ειδική σφρα­γίδα της ΔΕΗ, τα κλειδιά του οποίου είχαν μόνο υπάλ­λη­λοι της ΔΕΗ και εν συνε­χεία της Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε.

Περαι­τέρω, η καταγ­γέλ­λουσα ανέφερε ότι στις 7.10.2015 η προ­σφεύ­γουσα ενη­μέ­ρωσε με δύο επι­στο­λές την ΔΕΗ ότι στις 19-6-2015 είχε διε­νερ­γη­θεί έλεγχος στον προ­α­να­φε­ρό­μενο μετρητή, κατά τον οποίο δια­πι­στώ­θηκε η ύπαρξη κόλλας στους ακρο­δέ­κτες των εντά­σεων Β και Γ φάσης στο κιβώτιο δοκιμών, με συνέ­πεια να μην κατα­γρά­φο­νται τα 2/3 της κατα­νά­λω­σης του ως άνω κατα­στή­μα­τος super market και η δια­φυ­γούσα ενέρ­γεια για το χρονικό διά­στημα από 25-9-2008 έως 1-6-2015 να ανέρ­χε­ται σε 3.191.514 ΩΧΒ.

Σχε­τι­κώς, η καταγ­γέλ­λουσα ανέφερε ότι ο μετρη­τής αφαι­ρέ­θηκε και μετα­φέρ­θηκε στα γραφεία της Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. στη Ρόδο και εν συνε­χεία η ΔΕΗ ΑΕ με επι­στολή της την ενη­μέ­ρωσε ότι είχε προβεί σε ανα­θε­ώ­ρηση των λογα­ρια­σμών κατα­νά­λω­σης ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος του προ­α­να­φερ­θέ­ντος χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος, καλώ­ντας την να κατα­βά­λει ποσό 534.077,79€ πλέον Φ.Π.Α., ο δε έκτα­κτος λογα­ρια­σμός που της απε­στάλη ανέ­γραφε συνο­λική οφειλή ύψους 601.182,00€.

Ενόψει της εξέ­λι­ξης αυτής, η καταγ­γέλ­λουσα με την αναφορά της υπο­στή­ριξε ότι η ίδια κοι­νο­ποί­ησε στην ΔΕΗ ΑΕ και την ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ την από 9-12-2015 εξώδικη δήλωσή της, με την οποία αφού αμφι­σβή­τησε την οποια­δή­ποτε από την ίδια παρέμ­βαση στον εν λόγω μετρητή κατα­νά­λω­σης ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος και τον αναι­τιο­λό­γητο και αυθαί­ρετο προσ­διο­ρι­σμό της οφειλής, ζήτησε νέο έλεγχο του επί­μα­χου μετρητή.

Σε απά­ντηση η ΔΕΗ ΑΕ με το από 26-1-2016 έγγραφό της αρνή­θηκε να επα­νε­ξε­τά­σει τα ευρή­ματα του ελέγχου που είχε πραγ­μα­το­ποι­ή­σει το συνερ­γείο της ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ, ανα­φέ­ρο­ντας ότι η ίδια περιο­ρί­σθηκε απλώς να τιμο­λο­γή­σει την δια­πι­στω­θείσα παρά­βαση.

Ενόψει αυτών, η καταγ­γέλ­λουσα εται­ρεία επι­κα­λού­μενη ότι η ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ πραγ­μα­το­ποί­ησε έλεγχο στον μετρητή της, χωρίς η ίδια να ενη­με­ρω­θεί σχε­τι­κώς καθώς και ότι η προ­σφεύ­γουσα αρνή­θηκε παρά την υπο­χρέ­ωση που είχε από τον Νόμο να της παρά­σχει οια­δή­ποτε ενη­μέ­ρωση για το χρόνο ελέγχου του μετρητή από το έτος 2008 έως και το 2015, με την ως άνω καταγ­γε­λία ζήτησε από την Ρυθ­μι­στική Αρχή Ενέρ­γειας να προβεί σε κάθε νόμιμη ενέρ­γεια για την τήρηση της νομι­μό­τη­τας καθώς και να την πλη­ρο­φο­ρή­σει εάν η ΔΕΗ ΑΕ και η προ­σφεύ­γουσα έχουν το δικαί­ωμα να την χρε­ώ­σουν ανα­δρο­μι­κώς πέραν της πεντα­ε­τίας.

Στο πλαίσιο ελέγχου της προ­α­να­φε­ρό­με­νης καταγ­γε­λίας, η Ρυθ­μι­στική Αρχή Ενέρ­γειας ζήτησε να λάβει τις απόψεις των εμπλε­κο­μέ­νων μερών.

Η Ρυθ­μι­στική Αρχή Ενέρ­γειας με απόφασή της, απέρ­ριψε την καταγ­γε­λία έναντι της προ­σφεύ­γου­σας ως προς πλημ­μέ­λειες κατά την δια­δι­κα­σία ελέγχου και την μη παρου­σία εκπρο­σώ­που της καταγ­γέλ­λου­σας κατά τον έλεγχο του επί­δι­κου μετρητή.

Περαι­τέρω, με την ίδια απόφαση, η καθ’ής δέχθηκε ότι εσφαλ­μένα η ΔΕΗ ΑΕ αξιο­λό­γησε ως έναρξη του υπο­λο­γι­σμού για την διόρ­θωση των Δεδο­μέ­νων Μέτρη­σης παρελ­θό­ντων Περιό­δων Κατα­μέ­τρη­σης την 25η-9-2008, δεδο­μέ­νου ότι το θεω­ρού­μενο χρονικό διά­στημα ρευ­μα­το­κλο­πής δέον να περιο­ρί­ζε­ται μόνον σε δύο έτη, σύμφωνα με τις σχε­τι­κές δια­τά­ξεις του Εγχει­ρι­δίου Δια­χεί­ρι­σης Μετρή­σεων & Περιο­δι­κής Εκκα­θά­ρι­σης, που τέθηκαν σε ισχύ από 1.1.2010.

Ως εκ τούτου, η καθ’ ης με την ίδια απόφαση ανέ­πεμψε στην ΔΕΗ ΑΕ το ζήτημα, προ­κει­μέ­νου ως πάροχος ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος να υπο­λο­γί­σει τα δεδο­μένα των παρελ­θό­ντων ετών.