Απορρίφθηκε αγωγή για τραυματισμό επιβάτιδας από καταπέλτη πλοίου

Με απόφαση που εξέδωσε χθες το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου απορ­ρί­φθηκε η αγωγή που άσκησε μια κάτοι­κος της Ρόδου κατά ανώ­νυ­μης ναυ­τι­λια­κής εται­ρείας και δύο κατοί­κων της Σύμης αξιώ­νο­ντας να απο­ζη­μιω­θεί για τραυ­μα­τι­σμό που υπέστη στον κατα­πέλτη πλοίου.

Η ενά­γουσα ιστορεί ότι συνήψε σύμβαση θαλάσ­σιας μετα­φο­ράς με την πρώτη των ενα­γο­μέ­νων, προ­κει­μέ­νου να μεταβεί με πλοίο ιδιο­κτη­σίας της στο Μαρ­μα­ρίς Τουρ­κίας στις 5 Μαρτίου 2016. Ότι η επι­βί­βαση των επι­βα­τών γινόταν από την δεξία πλευρά του κατα­πέλτη, που προ­ο­ρί­ζε­ται για τους επι­βά­τες και οδηγεί στην κλίμακα ανόδου στο εσω­τε­ρικό του πλοίου.

Την επο­πτεία της επι­βί­βα­σης των επι­βα­τών είχαν ανα­λά­βει ο δεύ­τε­ρος και η τρίτη των ενα­γο­μέ­νων, ως πλοί­αρ­χος και ανθυ­πο­πλοί­αρ­χος αντί­στοιχα, αμφό­τε­ροι προ­στη­θέ­ντες της πρώτης των ενα­γο­μέ­νων, ευθύ­νο­νταν δε για την ασφαλή επι­βί­βαση των επι­βα­τών σε αυτό και ότι λόγω δυσμε­νών και­ρι­κών συν­θη­κών, υπήρχε κυμα­τι­σμός και δυνατός άνεμος με απο­τέ­λε­σμα ο κατα­πέλ­της του πλοίου να κλυ­δω­νί­ζε­ται κατά την επι­βί­βαση της και καθώς έκανε το πρώτο βήμα προ­κει­μέ­νου να ανέβει στον κατα­πέλτη, ανα­ση­κώ­θηκε αιφ­νι­δίως και κατέ­πεσε βίαια στην ραχιαία πλευρά του ποδιού της, το οποίο εγκλω­βί­στηκε κάτω από αυτόν, με απο­τέ­λε­σμα να υποστεί σωμα­τι­κές βλάβες.

Με βάση το ιστο­ρικό αυτό ζήτησε να υπο­χρε­ω­θούν οι ενα­γό­με­νοι, υπό της προ­α­να­φερ­θεί­σες ιδιό­τη­τες τους, να της κατα­βά­λουν ο καθένας εις ολό­κλη­ρον το συνο­λικό ποσό των 80.000 €.

Οι ενα­γό­με­νοι με τις προ­τά­σεις τους αρνού­νται αιτιο­λο­γη­μένα την αγωγή και επι­πλέον προ­βάλ­λουν την ένσταση συνυ­παι­τιό­τη­τας της ενά­γου­σας καθώς και την ένσταση της διετούς παρα­γρα­φής των επί­δι­κων αξιώ­σεων ισχυ­ρι­ζό­με­νες ότι από την ημε­ρο­μη­νία που έλαβε χώρα το ατύχημα, η οποία συμπί­πτει με αυτήν κατά την οποία η ενά­γουσα θα απο­βι­βα­ζό­ταν από το πλοίο (ήτοι την 05-03-2016) έως την άσκηση της υπό κρίση αγωγής, παρήλθε χρονικό διά­στημα μεγα­λύ­τερο των δύο ετών.

Η ανωτέρω ένσταση έγινε δεκτή από το δικα­στή­ριο.

Οι ενα­γό­με­νοι εκπρο­σω­πή­θη­καν στη δίκη από τον δικη­γόρο κ. Γρηγόρη Μοράρη.